Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1368/2021

Дело N Судья Е.В. Демидова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей: Воронцова В.А. и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 21 день заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из зарплаты в доход государства;

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу..

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов указывает, что полностью осознал всю неправомерность своих действий, которые привели к назначению нового срока наказания в течении которого он не сможет увидеть своих детей, оказать им помощь, принимать участие в их воспитании, а также оказать помощь своей матери-инвалиду. Обращает внимание, что страдает рядом хронических заболеваний, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы представленной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях самого осужденного ФИО1, который не отрицал, что брал деньги у ФИО10, но деньги брал в долг; явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57-60), в которой ФИО8 добровольно сообщил о том, что получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 600000 рублей, которые должен был передать своему знакомому Жене для последующего решения вопроса об отклонении судом ходатайства администрации УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по замене ФИО10 вида наказания; показаниях ФИО10, исследованных с соблюдением п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 предложил ему оказать содействие через своего знакомого в разрешении вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы за 600000 рублей. По совету своего знакомого Александра обратился к сотрудникам УФСБ и назначил встречу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников УФСБ принял участие в следственном эксперименте, ему передали два билета банка России достоинством 5000 рублей и 118 билетов банка приколов с номиналом 5000 рублей, с которых сняли копии и обработали специальным веществом. В 17 часов 40 минут около ТЦ "Рио" встретился с ФИО1, которому передал деньги и получил от ФИО1 расписку, согласно которой тот брал у него 600000 рублей в долг и обязался отдать через год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ФИО1 деньги предназначались для решения вопроса о незамене ему отбытия наказания в виде принудительных работ на реальное отбытие наказания в колонии строгого режима. После передачи денег ФИО1 задержали ( т.1 л.д. 219-224); показаниях свидетеля ФИО9 - начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, исследованных с соблюдением ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт употребления осужденным ФИО10 наркотических средств, в связи с чем принято решение о признании этого осужденного злостным нарушителем, на осужденного наложено взыскание и ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> внесено представление о замене ФИО10 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В удовлетворении представления суд отказал, поскольку не было представлено постановление о признании ФИО10 злостным нарушителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 убыл за пределы УФИЦ в городскую больницу N <адрес> и боле в УФИЦ не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ внесено повторное представление о замене ФИО10 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, объявлен розыск осужденного. ФИО1 отбывал наказание в УФИЦ с ДД.ММ.ГГГГ, неодократно нарушал порядок и условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем, в связи с чем было внесено представление в суд о замене ФИО1 наказания на лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению было прекращено судом в связи с его отзывом, так как допущенные ФИО1 нарушения носили незначительный характер (т.2 л.д. 5-8); показаниях свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 234-236); результатов ОРМ - телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО12 в которых указанные лица обсуждали возможность оказания помощи ФИО10 в разрешении вопроса о незамене наказания в виде принудительных работ лишением свободы (т.2 л.д. 68-114, 117-119), а так же иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проверив показания осужденного ФИО1, свидетеля (потерпевшего) ФИО10 и свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оценке достоверности показаний свидетелей, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, обоснованно учел, что в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе в осуждении и оговоре ФИО1

Показания свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Существенных противоречий между показаниями ФИО10, свидетелей, письменными доказательствами, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судебной коллегией не выявлено.

Исходя из вышеприведенных и других доказательств, суд обоснованно признал, что ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, справедливо квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие на иждивении детей, а так же то, что он является ветераном боевых действий, активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством справедливо указан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых обстоятельств, в жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка