Постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2021 года №22-1368/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2021 года Дело N 22-1368/2021
Председательствующий Кириенко А.С. Дело 22-1498-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Мелентьевой В.А.
адвоката - Засыпко В.Н. в защиту интересов подсудимого Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. - Б. на постановление Белореченского районного суда от <Дата ...>, которым
Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>
продлен срок содержания под стражей сроком на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 07.05.2021 года, включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Засыпко В.Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, Мелентьевой В.А. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290, п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
В производстве Белореченского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении - Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290, п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ и других лиц.
Постановлением Белореченского районного суда от 03 февраля 2021 года мера пресечения подсудимому Б. виде заключения под стражей продлена до 7 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. - Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении его подзащитного иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что законных оснований для его содержания под стражей не имеется. Судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства обосновывающие данную меру пресечения, а также не указаны доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Выводы суда основаны на предположениях, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Судом не учтено, что ранее имевшиеся основания отпали, изменились обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела. В настоящий момент на стадии судебного следствия были исследованы все доказательства стороны обвинения, были допрошены все свидетели стороны обвинения. Суд перешел к исследованию доказательств стороны защиты. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели З и З, ранее основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу было то, что подсудимый Б. оказывал давление на данных свидетелей. Суд первой инстанции при вынесении постановления не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно многочисленным справкам о состоянии здоровья подсудимого, указав лишь, на то, что вопрос неоднократно обсуждался. Судом указано на обоснованность подозрения в причастности Б. в совершении инкриминируемых преступлений, однако данный вывод суда не может быть основан на законе, поскольку суд фактически предрешилвопрос о причастности Б., но при этом не сослался ни на одно доказательство, что также является голословным выводом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По смыслу статей 22, 46, 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. ( Постановление Конституционного суда Р.Ф. от 22 марта 2005 года N 4-П)
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и до-
машнего ареста" указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Обстоятельство на основании которых в отношении Б. изменялась мера пресечения на содержание под стражу в настоящее время являются недостаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они в течении продолжительного времени,( Б. более 9 месяцев находится под стражей), и с учетом окончания судебного следствия утратили свое значение.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание данные о личности подсудимого Б. преклонный возраст <Адрес...>, то что он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <Адрес...>, которые усугубляются при нахождении под стражей, так как в условиях изолятора Б. не может быть оказана необходимая медицинская помощь.
С 11.02 по 12.02. 2021 года Б. находился на лечении в краевой клинической больнице с указанным диагнозом, рекомендовано продолжить лечение под наблюдением <...>
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который имеет регистрацию и проживает в <Адрес...>, ранее не судим, женат, суд апелляционной инстанции на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Б., меру пресечения в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда от <Дата ...>, в отношении Б., <Дата ...> года рождения отменить.
Избрать в отношении Б., <Дата ...> года рождения, уроженца а. <Адрес...> Адыгейской АО Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
сроком на 03 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно установив следующие ограничения:
- не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи,
- запретить ему общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.
Обязать его самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда в разумные сроки.
Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно- исправительную инспекцию.
Освободить Б. из-под стражи.
Апелляционную жалобу защитника подсудимого Б. - Б. удовлетворить.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка