Постановление Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1368/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1368/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 254651 от 16.06.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Момота Александра Михайловича на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1, поданное его представителем по доверенности ФИО2, об обязании администрации исправительного учреждения по месту отбытия наказания Момотом А.М. выполнять требования п.21.1 ч.2 стю.42 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда отменить в связи с его необоснованностью и возвратить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ФИО2, ссылаясь на то, что он представляет интересы ФИО1, являвшегося потерпевшим по уголовному делу N 1-70/2018, по которому Момот А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, которым на основании п.21.1 ч.2, ч.5.1 ст.42 УПК РФ, просил сообщать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении его из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 26 марта 2020 года ходатайство адвоката ФИО2 было рассмотрено в порядке ст.397 УПК РФ и удовлетворено в полном объёме.
В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Момот А.М. выражает несогласие с постановлением.
Ссылается на то, что он не помнит, чтобы при рассмотрении указанного уголовного дела до окончания судебных прений представителем потерпевшего заявлялось ходатайство о получении информации указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.
Считает, что потерпевшая сторона своими действиями всячески способствует ухудшению его положения, как осужденного лица, при этом в судебные заседания её представитель не является.
Кроме того считает, что принятое судом постановление вызывает сомнение в законности, обоснованности и справедливости.
Просит постановление отменить и вынести своё постановление в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По смыслу п.21.1 ч.2, ч.5.1 ст.42 УПК РФ, на которые в обоснование своего ходатайства сослался заявитель - потерпевший, его законный представитель и представитель имеют право на получение информации со сведениями об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его как "ходатайство потерпевшего ФИО1", однако из представленного материала следует, что потерпевший ФИО1 в Ясногорский районный суд Тульской области с таким ходатайством не обращался - ходатайство было подано от лица "его представителя" адвоката ФИО2 "по доверенности", при том, что соответствующей доверенности, ордера адвоката с соответствующими полномочиями в материале нет, и само "ходатайство" представлено в виде незаверенной копии.
Не представлено в материале никаких сведений об уголовном деле: ни приговора суда, ни апелляционного постановления уголовной коллегии Тульского областного суда, которым он был изменён, при том, что ходатайство рассмотрено в производстве, предусмотренном главой 47 УПК РФ, как производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство потерпевшего ФИО1 и обязывая администрацию исправительного учреждения на какие-либо действия в его интересах, суд представителя администрации этого учреждения в качестве заинтересованной стороны по делу к судебному разбирательству не привлёк; не указал суд в резолютивной части постановления и адрес потерпевшего, которого необходимо уведомлять о действиях, связанных с отбыванием наказания осужденным Момотом А.М.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное судебное постановление является необоснованным, немотивированным, а значит, его нельзя признать и законным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене с возвращением в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как отсутствие в материале доказательств, необходимых для определения возможности рассмотрения заявленного ходатайства делает невозможным его рассмотрение апелляционной инстанцией по существу.
Учитывая, что осужденный Момот А.М., согласно сообщению ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, 30 апреля 2020 года был освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление, возвращает материал в суд первой инстанции на стадию принятия ходатайства к производству, для принятия решения в рамках норм уголовно-процессуального производства.
Руководствуясь гл.45 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года, которым удовлетворено "ходатайство потерпевшего ФИО1, поданное его представителем по доверенности ФИО2" об обязании администрации исправительного учреждения по месту отбытия наказания Момотом А.М. выполнять требования п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ - отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка