Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1368/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-1368/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
реабилитированного Хартова В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Охнича Я.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Охнича Я.В. о возмещении реабилитированному Хартову В.В. имущественного вреда,
заслушав мнение Хартова В.В. и прокурора Гайдуковой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что решение суда нарушает право реабилитированного пользоваться помощью защитника. Находит выводы суда основанными на неверном толковании норм права, обращая внимание на наличие адвокатского ордера на защиту реабилитированного Хартова на стадии исполнения приговора. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
(дата) года в Рославльский городской суд Смоленской области поступило заявление адвоката Охнича Я.В. о возмещении реабилитированному Хартову В.В. имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ.
Суд отказал в принятии заявления адвоката к производству и постановилвозвратить его автору. В обоснование принятого решения суд указал, что действующим законодательством перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования, ограничен реабилитированным и его законным представителем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда.
Доводы адвоката Охнича Я.В. об отсутствии законных оснований для отказа в принятии к производству его заявления в интересах реабилитированного Хартова В.В., по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, часть четвертая которой, в свою очередь, прямо предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Пленум ВС РФ, со своей стороны, разъяснил, что с учетом ч.4 ст.399 данного Кодекса вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката (п.30 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). При этом в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и, выступая в таком качестве, преследует не личные интересы, а интересы представляемого им лица. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2020 N 1107-О "По жалобе гражданина Абдулхалимова Магомедшапи Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положения закона не ограничивают право реабилитированного пользоваться помощью адвоката, в том числе и непосредственно при обращении в суд.
Согласно материалам дела адвокат Охнич Я.В. действует на основании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного с Хартовым В.В. (дата) года, и ордера N<данные изъяты> от (дата) года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Охнича Я.В. следует признать состоятельными, вследствие чего постановление суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Охнича Я.В. о возмещении реабилитированному Хартову В.В. имущественного вреда, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
