Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года №22-1368/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1368/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Кулябине Ю.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
осужденного ААН,
защитника осужденного ААН - адвоката Кириллова О.Б., представившего удостоверение N 981 и ордер N 071165,
защитника осужденного ЧАО - адвоката Еремеева О.Е., представившего удостоверение N 1202 и ордер N 071775,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ААН на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, которым
ААН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 18 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ААН под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2019 года с 18 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден ЧАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого апелляционные жалобы и представления не подавались.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ААН признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший N 1 материального ущерба на сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ААН вину в совершении преступления признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ААН выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно применение ст. 64 УК РФ.
Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Перевощиковой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ААН, считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Полагает, что наказание ААН назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ААН на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит смягчить наказание.
Адвокат Кириллов О.Б. поддержал позицию подзащитного, считает, что по доводам осужденного необходимо смягчить наказание.
Адвокат Еремеев О.Е. считает, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению.
Прокурор Сергеева С.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Выводы суда о виновности ААН, совершившего тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ЧАО, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств. К доказательствам, подтверждающим виновность ААН и ЧАО, судом отнесены признательные показания ААН и ЧАО в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные осужденными в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший N 1 - по обстоятельствам обнаружения пропажи металлических предметов с садового участка, свидетеля ШАВ - по обстоятельствам сдачи металла в пункт приема ААН и ЧАО, свидетелей РОГ, ГНВ, ЛЛА - по обстоятельствам проживания в садовом домике потерпевшей с ее согласия совместно с ААН и ЧАО, хищения металлических предметов с участка потерпевшей ААН и ЧАО
Суд, проанализировав показания ААН и ЧАО, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, дал их показаниям оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Наличие у ААН и ЧАО мотивов для самооговора не установлено.
Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевшей и свидетелей. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Потерпевшая и свидетели дали показания по известным им обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что хищение металлических предметов с территории садового участка потерпевшей Потерпевший N 1 совершены ААН и ЧАО группой лиц по предварительному сговору. Показания потерпевшей последовательны, в показаниях потерпевшей и свидетелей нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями ААН и ЧАО, данными в ходе предварительного следствия. Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. Данных о получении показаний потерпевшей и свидетелей с нарушением требований закона не установлено.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей к доказательствам, подтверждающим виновность осужденного, судом отнесены материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы изъятия, выемки и осмотра предметов.
Письменные доказательства исследованы судом в условиях судебного разбирательства и как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Установив фактические обстоятельства дела, суд привел убедительные доводы в обоснование доказанности совершения ААН и ЧАО преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных ААН и ЧАО не усматривает.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности ААН и ЧАО изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует. В апелляционной жалобе осужденного ААН квалификация действий его, ААН, и ЧАО и доказанность вины не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.
Вывод суда о признании осужденного ААН вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
Наказание ААН назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ААН и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ААН, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Судом в приговоре приведены мотивы, почему совершение преступления ААН в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признано отягчающим обстоятельством.
Судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность ААН
Выводы суда о назначении ААН наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного.
Судом первой инстанции наказание ААН мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ аргументированы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом изложенных осужденным в жалобе доводов, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления ААН, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления не имеется.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, наказание ААН назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ААН наказания или изменения его вида, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. Суд при определении вида исправительного учреждения учел положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ААН назначено с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2019 года, которым ААН признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.
Оснований для пересмотра приговора в отношении ЧАО в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года в отношении ААН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка