Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года №22-1368/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22-1368/2015
 
г. Владивосток 17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участие прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подозреваемого ФИО1,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Находке Рядченко О.В. о помещении подозреваемого ФИО1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда подлежащим отмене, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 проживает по адресу: ...
Судья Киселёв М.М. Дело № 22-1368/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е постановление
г. Владивосток 17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участие прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подозреваемого ФИО1,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Находке Рядченко О.В. о помещении подозреваемого ФИО1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда подлежащим отмене, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 по уголовному делу № подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в причинении ФИО8 ... в ... совместно с неустановленными лицами телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью.
В ходе дознания установлено, что подозреваемый ФИО1 наблюдается консультативно с диагнозом: органическое шизофреноподобное расстройство. Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.05.2014, ФИО1 для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08.12.2014 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Находка Рядченко О.В. вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 по уголовном уделу №№ после чего дознаватель обратился в суд с ходатайством о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ...» ... .
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2015 года данное ходатайство дознавателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Панов А.С. с постановлением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что ходатайство рассмотрено судьёй при наличии оснований для его отвода, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе вынесено не обоснованно.
Считает, что подозрение в совершении преступления небольшой тяжести и однократное обращение ФИО1 в психиатрическую больницу не может являться основанием для помещения его в психиатрический стационар. Также, оспаривает обоснованность подозрения ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В возражениях потерпевший ФИО8 настаивает на помещении обвиняемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ определение психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение о его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, является обязательным.
решение о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 165, 196, 203 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора г.Находки Ессина А.М., поэтому доводы жалобы о незаконности постановления апелляционный суд находит не состоятельными.
постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса.
Установив, что для определения психического состояния подозреваемого ФИО1 по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой, эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, рекомендовав проведение стационарной экспертизы, суд правильно удовлетворил ходатайство дознавателя, разрешив помещение ФИО10, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар ... ... для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
При разрешении ходатайства следователя, судом учитывались и данные о личности ФИО10, при этом препятствий для помещения его в психиатрический стационар для производства экспертизы судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционный суд не усматривает.
Тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а также оспаривание доказанности вины ФИО12 в данном преступлении, не являются основаниями, освобождающими органы предварительного расследования от установления обстоятельств, предусмотренных п.3, 4, 7 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по заявлению об отводе председательствующего рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы, основания, предусмотренные ст.61, 63 УПК РФ объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка