Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2014 года №22-1368/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-1368/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи (ФИО)10 (ФИО)11
при секретаре (ФИО)3,
с участием:
прокурора (ФИО)14
и защитника-адвоката (ФИО)15
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2014 года, которым в отношении обвиняемой (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата) срок содержания исчислен с (дата),
у с т а н о в и л:
(ФИО)1 обвиняется в совершении кражи (дата) около ... у потерпевшего (ФИО)6 ... рублей и сотового телефона ... стоимостью ... рублей, с причинением ему значительного ущерба, по адресу: (адрес).
8 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
9 июля 2014 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.
Начальник отделения ОРП ОП-2 СУ УМВД России по (адрес) майор юстиции (ФИО)7, с согласия руководителя следственного органа начальника СУ УМВД России по (адрес) подполковника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом в отношении (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и суд мотивировал свое решение тем, что она обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет гражданства какого-либо государства, постоянного места жительства и прописки, легального источника дохода, ранее неоднократно осуждалась за совершение аналогичных преступлений, то есть склонна к совершению имущественных преступлений, по месту проживания участковым характеризуется отрицательно. Поэтому, по мнению суда, в случае избрания иной меры пресечения она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины и оказать воздействие на потерпевшего.
В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Указывает, что приехала в (адрес) на постоянное место жительства, судимость у нее погашена, также обязуется устроиться на работу в случае условного осуждения, принести извинение и вернуть деньги потерпевшему (ФИО)6, вину признает.
Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав выступление защитника адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, склонна к совершению имущественных преступлений, не имеет источника дохода и характеризуется отрицательно.
Поэтому суд правильно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
Также суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания (ФИО)1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении (ФИО)1 на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, и опровергнуты представленными следователем в суд материалами.
Сведения о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей ввиду состояния здоровья в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка