Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1367/2022

Судья Гордиенко Е.Г. Дело N 22-1367/2022

50RS0033-01-2021-006282-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Кутузовой Е.Г.,

осужденного Книса Е.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Кириллова К.И., Кутузовой Е.Г., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2021г., которым

Книс ЕВ, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий ребенка 2019г.р. без установления отцовства, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Кутузовой Е.Г., осужденного Книса Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> Книс Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Книс Е.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокаты Кириллов К.И., Кутузова Е.Г., в защиту осужденного, не согласились в принятым решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указали, что Книс Е.В. свою вину в совершении преступления по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся. Он категорически не согласен с квалификацией его действий в части наличия сговора с неустановленным лицом и умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства. Показания Книса Е.В. неверно трактуются судом, как признательные показания в покушении на сбыт. Показания свидетеля МДО изначально данные в судебном заседании, затем оглашенные в судебном заседании, не учтены. В приговоре им не дана оценка. Среди исследованных судом доказательств, подтверждающих обвинение, указывается протокол осмотра двух телефонов, изъятых у Книса Е.В. Однако информации, подтверждающей сговор на незаконный сбыт, в данных телефонах не обнаружено. Авторы жалобы считают, что действия Книса Е.В. квалифицированы не верно, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Книс Е.В. перевозил наркотическое средство с целью сбыта, как и нет доказательств, что он вступал в преступный сговор, направленный именно на незаконный сбыт наркотического средства. По принуждению наркосбытчика, под угрозами, которые Книс Е.В. воспринимал реально, он был вынужден перевести наркотические средства из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Так же в приговоре отсутствуют фактические основания для не применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Судом не учтено, что Книс Е.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту учебы и службы в Вооруженных силах РФ, на момент задержания работал. Длительное лишение его свободы отрицательно скажется на его исправление и положение его семьи. Просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные в приговоре доказательства - результаты проведения орм, получены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показаниями допрошенных свидетелей, умысел Книса Е.В. на сбыт, не подтвержден. Данное обстоятельство также отрицал и подсудимый. В нарушении законов, рапорт о действиях КЕВ, не зарегистрирован в КУСП. Орм "Наблюдение" в отношении него проведено 27.06.2021г. без написания рапорта и его регистрации. Само проведение орм, также не могло быть санкционировано ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать орм ранее регистрации в КУСП, незаконно. Проведение орм "Наблюдение" за участком местности законом не предусмотрено. Полагает, что орм "Наблюдение" проведено незаконно до регистрации сообщения (рапорта) в КУСП, без санкции руководства, в результате превышения должностных полномочий оперативными сотрудниками, с нарушением требований федерального законодательства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры БНА полагала приговор законным и обоснованным. Указала, что доводы жалоб защитников являются необоснованными, вина подсудимого Книса Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ полностью доказана. Доводы подсудимого и его защитников о том, что не было умысла на сбыт наркотических средств несостоятельны. Они опровергаются, как показаниями самого Книса Е.В., так и показаниями свидетелей обвинения. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Книса Е.В. не зависимо от деятельности сотрудников полиции, участвующих в орм. В уголовном деле достаточно доказательств того, что Книс Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Наказание назначено справедливое, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Оснований для переквалификации действий Книса Е.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, а также применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалоб.

Осужденный Книс Е.В., прокурор приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Книса Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями Книса Е.В. о том, что в поисках работы через интернет он вышел на платформу "Hydra". Спустя время с ним связался незнакомец, предложивший работу закладчиком наркотических средств и психотропных веществ. Он - Книс Е.В. отказался. По истечению некоторого времени ему поступило сообщение от неизвестного человека, что есть работа за которую заплатят 150.000 рублей. Он - Книс Е.В. согласился. Незнакомец попросил переслать данные: фото паспорта, фото с переписки и фото банковской карты "Тинькофф", что он и сделал. Далее пришло сообщение через сайт, чтобы он - Книс зарегистрировался в приложении "Баду" на сайте знакомств. Зарегистрировался как Е. Примерно в 14.30ч. того же дня пришло сообщение от неизвестной девушки, открыв которое, увидел фото с координатами и описанием места нахождения пакета. Воспользовавшись данной информацией, поехал на место в лесной массив <данные изъяты>, где забрал пакет, который раскрыл только дома. В пакете были обнаружены плитки, похожие на шоколад, коричневого цвета. Понял, что это наркотики. Затем зайдя на сайт "Баду" написал, что не собирается этим заниматься. Тогда ему - Кнису стали поступать угрозы и шантаж в случае неисполнения, т.е. недоставки пакета в <данные изъяты>. Пытался еще несколько раз решить данный вопрос, но переписка прекратилась. Восприняв угрозы реально, решилотвезти наркотики в указанное место. 26.06.2021г. взяв с собой знакомого Александра поехал в <данные изъяты> по предлогом "потусить". В начале первого ночи 27.02.2021г. приехали в <данные изъяты> на электричке. Взяли такси для поездки в <данные изъяты>. Наркотики переложил из рюкзака к себе за ремень сзади. Приехав в Орехово-Зуево стали искать место размена денег, чтобы оплатить таксисту проезд, для чего остановились у ночного магазина, где и были остановлены сотрудниками полиции. Не отрицал, что имеет при себе наркотики. Данные наркотики и телефоны были изъяты. Никакого морального либо физического давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, распространять наркотики не собирался. Данные действия совершил под угрозой.

- показаниями свидетеля МДО, из которых следовало, что 27.06.2021г. в рамках ОПМ "Анаконда" сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. при содействии сотрудников ОБППСП проводилось скрытое патрулирование города, с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Примерно в 02.45 час. вблизи <данные изъяты>-Зуево был замечен автомобиль такси желтого цвета. В автомобиле находился таксист и двое пассажиров. Пассажир с переднего сиденья нервничал и на вопрос о наличие при себе запрещенных веществ, ответил, что при нем находится гашиш. Мужчину задержали, им оказался Книс Е.В., у которого при досмотре изъяли 2 телефона и полимерный пакет с веществом коричневого цвета внутри в виде плитки прямоугольной формы и трех комков.

- Показаниями свидетелей ЖАН, ВАА, оглашенными в установленном законом порядке, аналогичными показаниям подсудимого и свидетеля МДО об обстоятельствах поездки Книса на такси и изъятия свертка с наркотическим средством.

- Оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ШМС, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре КЕВ, и подтвердившего обнаружение при досматриваемом свертка с веществом в форме плитки и 3-х комков вещества коричневого цвета, телефонов. Также показавшего, что в ходе пояснений Кис показал, что вез сверток из <данные изъяты> в <данные изъяты> с целью заработка "легких" денег, т.к. у него "прогорел" бизнес.

- Показаниями свидетеля ПКМ, водителя такси, на котором передвигался Книса с приятелем из <данные изъяты> до <данные изъяты>. При оплате поездки с 2.000 рублей не нашлось сдачи, стали искать круглосуточный магазин для размена купюры. Подъехали сотрудники полиции. Пассажир с переднего сиденья стал нервничать. На вопрос полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, тот пояснил, что имеет при себе наркотическое средство - гашиш. При досмотре данного пассажира в присутствии понятых был найден сверток с веществом.

- Протоколом личного досмотра Книса Е.В., в ходе которого при понятых были обнаружены и изъяты сверток с веществом в виде плитки и 3-х комков, телефоны; - рапортом об обнаружении признаков преступления; - справкой <данные изъяты> и заключением химической экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которых в представленных на исследования веществах обнаружено наркотическое средство из растения конопля - гашиш, массами 97,3гр., 2,4гр., 25,0гр., 22,8гр.; - протоколом осмотра изъятых предметов - телефонов, наркотических средств.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Книса Е.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

В опровержении доводов жалобы обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нашли свое полное подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях самого подсудимого.

Подсудимый показывал, что на совершение указанных действий он пошел не под принуждением сотрудников правоохранительных органов, а по собственной инициативе с целью получения заработка.

Пояснение Книса Е.В. о желании совершения только разового действия с целью поправки своего материального положения не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях указанного состава преступления и необходимости освобождения от ответственности за содеянное.

Довод о выполнении преступных действий по принуждению со стороны неустановленных лиц не убедителен, поскольку при наличии опасности для подсудимого, вопросы защиты могли быть разрешены Книсом Е.В. в установленном законом порядке путем обращения в правоохранительные органы. Отсутствие таких действий и продолжение реализации преступного умысла подтверждает наличие корыстных намерений Книса Е.В., а именно получение личной выгоды в результате совершения определенных преступных действий с наркотическими средствами.

Принеся домой и ознакомившись с содержимым свертка, полученным через закладку, Книс Е.В. реально осознавая, что в его распоряжении находится наркотическое вещество, запрещенное к свободному обороту на территории РФ, продолжил совершение активных действий - согласился на дальнейшее перемещение - перевозку наркотического средства получателю.

Именно совместные, согласованные действия подсудимого и неустановленного лица, чьи указания добровольно выполнялись Книсом Е.В., с четким распределением роли каждого для достижения единой цели - сбыт наркотического средства, и получение оплаты за совершенные действия, подтверждают предъявленное обвинение.

Указанные действия и их последовательность совершались с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не отрицались подсудимым. Получение необходимой информации - места расположения первичной закладки, время ее получения, перемещение в иной пункт назначение, производилось путем переписки соучастников через вышеуказанную сеть.

Не убедителен довод защиты об использовании судом в подтверждение вины Книса Е.В. недопустимых доказательств.

Судом первой инстанции в качестве доказательств приняты показания свидетеля МДО Данное лицо как сотрудник полиции соответствующего подразделения УМВД России по Орехово-Зуево участвовало, при задержании и личном досмотре обвиняемого, а также первоначально данных пояснениях Книса Е.В.

Присутствие данного лица подсудимым не отрицалось. Вся последовательность действий и их порядок, описанные свидетелем, полностью совпадают с описанными событиями, сообщенными подсудимым.

Свидетель МДО был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, у него отобрана соответствующая подписка, личной либо иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у него не установлено. Таким образом, не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Довод дополнительной жалобы о проведении ОРМ с нарушениями действующего законодательства, не принимается. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того учитывается, что в основу обвинительного приговора были положены иные доказательства по делу. В качестве одного из таких доказательств, относящихся к иным документам в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, отнесен судом рапорт оперуполномоченного МДО, подтверждающий наличие повода и оснований для возбуждения настоящего уголовного дела. Изложенные в данном рапорте сведения в полной мере подтверждаются другими добытыми органами предварительного расследования, представленными в судебное заседание и исследованными судом первой инстанции доказательствами, не отрицаются подсудимым Книсом Е.В.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания, судом первой инстанции рассмотрены в установленном законно порядке. Отклонены. Постановление не обжаловалось.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Кнису Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также приняты во внимание, отсутствие судимостей и впервые совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, удовлетворительные характеристики по месту жительства, занятость в качестве индивидуального предпринимателя, не нахождение на учетах у нарколога и психиатра, прохождение службы в рядах Вооруженных Сил РФ, где он характеризовался как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, наличие похвальных листов, грамот, дипломов.

Учтено заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 01.07.2021г. о психическом состоянии Книса Е.В. и отсутствие оснований для применения принудительных мер медицинского характера, отсутствие данных синдрома зависимости от наркомании и психоактивных веществ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Книсом Е.В. преступления, и дающих основания дли применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания, за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является при назначении наказания применение положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдение требований ст.58 УК РФ.