Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1367/2021

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Л. А.А.,

осужденного Голещихина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Омске дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Марютиной Е.А., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Л. А.А. в интересах осужденного Голещихина Г.В., по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Голещихина Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Голещихин Г. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) <...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

3) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

4) <...> приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

5) <...> приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

6) <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием Голещихина Г.В. в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу. Голещихин Г.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Голещихина Г.В. с <...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Голещихина Г.В. и его адвоката Лапиковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Голещихин Г.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Голещихин Г.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марютина Е.А. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, неверным зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, что повлекло необоснованное сокращение срока наказания, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор суда отменить.

В дополнительных апелляционных представлениях, поданных в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, государственный обвинитель Марютина Е.А. указывает, что согласно материалам уголовного дела, по факту совершенного хищения имущества потерпевшего <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. При этом в материалах дела имеется объяснение Голещихина Г.В. от <...>, в котором он добровольно сообщает о совершении им вышеуказанного хищения, подтверждая свою причастность к нему. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что сведения о совершении преступления именно Голещихиным Г.В. стали известны сотрудникам полиции из иных источников до дачи последним объяснения, а кроме того отсутствуют и сведения о том, что он был задержан и доставлен в ОП N <...> УМВД России по г. Омску по подозрению в совершении данного преступления, сообщение о совершенном преступлении, содержащееся в объяснении Голещихина Г.В. от <...> (ст. 142 УПК РФ) подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, а назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений - смягчению. По мнению автора представления, то обстоятельство, что сообщение Голещихиным Г.В. о хищении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой.

Кроме этого, вопреки установленному судом смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данную норму закона отсутствует, что свидетельствует о её неприменении и назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Предлагает приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного Голещихина Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит ряд смягчающих обстоятельств, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что Голещихин Г.В. не имеет замечаний со стороны участкового, имеет на иждивении малолетних детей, претензий со стороны потерпевшего не имеет, проявил инициативу в оказании помощи следствию, в результате чего были установлены юридически значимые обстоятельства. Считает, что все вышесказанное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности Голещихина Г.В. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного Голещихина Г.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый Голещихин Г.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи, отсутствие гражданского иска, а также удовлетворительные характеристики и тот факт, что он не состоит на учетах. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Голещихин Г.В. приводит доводы дополнительного апелляционного представления о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, спал и не мог контролировать действия окружающих. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На апелляционную жалобу осужденного Голещихина Г.В. государственным обвинителем Марютиной Е.А. поданы возражения, в которых предлагается приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Голещихина Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как признательные показания самого осужденного Голещихина Г.В., так и показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 Кроме этого, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, очных ставок, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Голещихина Г.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак кражи чужого имущества "из одежды, находившегося при потерпевшем", подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании о том, что он вытащил из кармана брюк потерпевшего Потерпевший N 1 принадлежащий ему телефон марки "Honor 9X", а из кофты, которая лежала рядом с ним - 3500 тенге, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очных ставок. При этом в дополнении к апелляционной жалобе Голещихин Г.В. не отрицает сам факт хищения телефона и денежных средств из одежды потерпевшего. Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда они с Голещихиным Г.В. и Свидетель N 1 вели Потерпевший N 1 к лавочке, то накинули ему на плечи кофту, однако после того, как они посадили его на лавочку, кофта спала с плеч и находилась рядом с ним.

Кроме этого, согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> (ред. от <...>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ его доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Голещихина Г.В., квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, справедливость назначенного наказания.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении Голещихину Г.В. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО "Наркологический диспансер", ОКПБ не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Голещихина Г.В., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного и его близких, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Назначая Голещихину Г.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано.

Кроме этого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Как следует из материалов дела, решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 принято <...> в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1). В этот же день Голещихин Г.В. сообщил оперативным сотрудникам в ходе дачи объяснения о своей причастности к совершению указанного преступления и способе его совершения (т.1 л.д. 36).

В силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как у устной, так и в письменной форме.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Голещихин Г.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы не располагали данными о лице, совершившем преступление.

То обстоятельство, что сообщение Голещихина Г.В. о хищении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, а назначенное Голещихину Г.В. наказание как по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений - смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Голещихина Г.В. возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без применения положений ст. 73, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Голещихину Г.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Голещихину Г.В. иного более мягкого вида наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.