Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1367/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

осужденной Абдулкадыровой И.О.,

защитников - адвокатов Мудунова К.М. и Газиева А.Х.,

потерпевшего Магомедова З.З. и его представителя Коченковой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мудунова К.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Авиагрегат-3", <адрес>, с высшим образованием, замужняя, работающая нотариусом "Махачкалинского нотариального округа", невоеннообязанная, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 и ч.5 ст.33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 202 УК РФ штраф в размере 100 тыс. рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания определено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления защитников -адвокатов ФИО8, ФИО6 и осужденной ФИО1, просивших приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя ФИО7, просивших приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями частного нотариуса, т.е. использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также пособничество в совершении мошенничества, то есть содействовала совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем устранения препятствий к его совершению, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Приговор вынесен при игнорировании доводов, высказанных в прениях защитой и самой ФИО1, а так же изложенных в письменных тезисах к прениям защиты от <дата>, а неразрешение этих доводов говорит о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По обоим преступлениям отсутствует субъективная сторона.

Вмененные в вину ФИО1 - ч. 1 ст. 202 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - требуют наличия прямого умысла на совершение этих преступлений.

Обстоятельства данного уголовного дела и доказательства стороны обвинения не подтверждают наличие прямого умысла у ФИО1 в ее действиях, что исключает состав обоих преступлений.

Субъективная сторона преступления включает в себя такие признаки - вина (умысел), мотив и цели. Судебным следствием установлено отсутствие у ФИО1 умысла на совершение вмененных ей в вину преступлений, отсутствие у нее мотива на их совершение, и отсутствие целей вопреки тому, как эти цели сформулированы в обвинении и обвинительном заключении.

Действия ФИО1 можно допустить только признаки дисциплинарного проступка в случае соответствующего ведомственного разбирательства.

Допрошенные в суде по ходатайству защиты свидетели - нотариусы Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что действия нотариуса ФИО1 соответствуют практике удостоверения подобных сделок, поскольку последняя взяла у стороны договора купли-продажи квартиры продавца ФИО11 расписку, согласно которой та обязалась погасить задолженность по ипотеке до государственной регистрации сделки.

Состав преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, требует причинения существенного вреда потерпевшему.

В данном случае действиями ФИО1 вообще не причинен вред потерпевшему Магомедову 3.3., поскольку последствия, связанные с препятствиями в государственной регистрации сделки, являются следствием его (потерпевшего) собственных действий, состоящих в том, что он в качестве оплаты по сделке передал Свидетель N 3 (продавцу) не принадлежащую ему автомашину "Лексус", которую ФИО13 по этой причине не смогла оформить на себя, в связи с чем, последняя не стала погашать задолженность по ипотеке.

Сопоставление этих обвинений с рассмотренными судом первой инстанции доказательствами выявляет противоречия, на которые предварительное и судебное следствие не дают ответов, а именно: обвинения ФИО1 требуют наличия предварительного сговора со Свидетель N 3, однако этот признак в обвинении ФИО1 отсутствует, а обстоятельства предварительного сговора вообще не устанавливались предварительным следствием; из уголовного дела ФИО1 усматривается, что в отношении Свидетель N 3 возбуждено отдельное уголовное дело, которое осматривалось следователем, и из которого сняты копии отдельных протоколов, которые приобщены к уголовному делу ФИО1; Свидетель N 3 проходит по данному делу как свидетель, тогда как обвинение ФИО1 указывает на Свенцицкую как на соучастника ФИО1; допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля Свидетель N 3 заявила, что сама обманута потерпевшим Магомедовым 3.3. (покупателем квартиры), который в качестве оплаты за приобретение квартиры передал ей после оформления договора не принадлежащий ему автомобиль марки "Лексус", т.е. совершил в нее отношении мошенничество; уголовное дело ФИО1 не соединено в одно производство с уголовным делом Свидетель N 3; характер установленных отношений между ФИО1 и Свидетель N 3 как между нотариусом и лицом, обратившимся для совершений нотариальных действий, не допускает заинтересованность ФИО1 пособничать преступным действиям Свидетель N 3, если последняя действительно совершала преступление; как возможно было скрыть от покупателя квартиры Магомедова 3.3. (потерпевшего) - обременение квартиры; как потерпевший Магомедов 3.3. мог подписать, не читая, расписку, составленную Свидетель N 3, о том, что она обязуется погасить задолженность по ипотеке до регистрации сделки; могло ли вообще быть совершено мошенничество при наличии указанной расписки ФИО14, которая приобщена к нотариальному делу, и которая сама по себе препятствовала мошенничеству; как вообще можно продать квартиру под обременением, что бы не быть немедленно изобличенным в этом преступлении; могла ли корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении преступлений заключаться лишь в получении государственной пошлины за удостоверение договора и передаточного акта; почему в уголовном деле отсутствуют следственные и иные процессуальные действия, связанные с автомашиной "Лексус", посредством которой потерпевший Магомедов 3.3. приобрел квартиру у Свидетель N 3; принадлежит ли вообще указанная автомашина "Лексус" потерпевшему Магомедову 3.3.

Абсолютным доказательством отсутствия состава вмененных ФИО1 преступлений является полученная ею у Свидетель N 3, составленная собственноручно последней, расписка о том, что она обязуется до государственной регистрации сделки погасить задолженность по ипотеке, которая так же подписана потерпевшим Магомедовым 3.3.

Данная расписка приобщена к нотариальному делу и является в данных обстоятельствах составной частью сделки.

При сопоставлении обвинения ФИО1 с уголовным делом и с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, сразу обращают на себя внимание следующие противоречия, свидетельствующие о подтасовке обстоятельств и искажении (фальсификации) события обвинения.

По смыслу обвинения, ФИО1 совершила пособничество Свидетель N 3 в хищении имущества потерпевшего Магомедова 3.3. с использованием своих полномочий нотариуса, однако материалы уголовного дела и доказательства, приведенные в обвинительном заключении, указывают на то, что ФИО1 находилась под влиянием обмана потерпевшего Магомедова 3.3. и свидетеля Свидетель N 4

Вместе с этим из уголовного дела усматривается, что Свидетель N 3, которая является свидетелем по данному уголовному делу, в событиях, связанных с продажей квартиры, так же действовала под влиянием обмана потерпевшего Магомедова 3.3. и свидетеля Свидетель N 4

Из уголовного дела усматривается, что потерпевший Магомедов 3.3. умышленно пошел на приобретение квартиры у Свидетель N 3 за 2 500 000 рублей, не имея этих денег, однако, уверял Свидетель N 3, что имеет в наличии эту сумму денег, но в последующем оказалось, что Магомедов 3.3. осуществлял оплату посредством не принадлежащей ему а/м Лексус-470 за половину стоимости квартиры (1 250 000), а вторую половину отдавал частями, после заключения сделки - 650 000 рублей, 400 000 рублей, 200 000 рублей (1 250 000), т.е. потерпевший не имел указанной суммы денег, хотя утверждал обратное.

При этом в своих показаниях по уголовному делу Свидетель N 3 утверждает, что после заключения сделки получила от Магомедова 3.3. только а/м Лексус-470, которая на Магомедова 3.3. не оформлена, по этой причине Свидетель N 3 не смогла оформить этот а/м на себя, а деньги за вторую половину стоимости квартиры в сумме 1 250 000 рублей, она от Магомедова 3.3. не получила, эти деньги получила Свидетель N 4 - участник сделки, действовавшая по доверенности от имени совладельца квартиры Свидетель N 5, при этом Свидетель N 4, со слов Свидетель N 3, деньги ей так и не отдала.

Магомедов 3.3. ввел нотариуса ФИО1 в заблуждение, т.к. подтвердил, что оплату произвел в полном объеме (2 500 000) - до составления договора, а затем подписал договор, где были указаны эти сведения, хотя оплата не была им произведена.

В ходе составления нотариусом ФИО1 договора, Магомедов 3.3. попытался добиться от нотариуса внесения в договор заведомо недостоверных сведений о том, что оплату половины стоимости квартиры он произвел посредством передачи Свидетель N 3 не принадлежащей ему а/м Лексус-470, а когда ФИО1 предложила ему представить документы на этот а/м, Магомедов 3.3. этого не сделал, а после заключения сделки, выйдя из нотариальной конторы, передал Свидетель N 3 указанную, не принадлежащую ему а/м Лексус-470, которую Свидетель N 3 так и не смогла оформить на себя, по той причине, что передавший ей эту а/м в счет оплаты за приобретение квартиры Магомедов 3.3. не являлся владельцем а/м.

То, что Свидетель N 3 не смогла оформить а/м Лексус-470 на себя, стало причиной не выполнения ею своего обязательства по расписке погасить задолженность, связанную с обременяем квартиры.

Оплату второй половины стоимости квартиры Магомедов 3.3. произвел частями после удостоверения договора, однако по уголовному делу Магомедов 3.3. дает показания, что якобы имел полную сумму для оплаты 2 500 000 рублей.

Полагает, что Магомедов 3.3. умышленно подписал договор купли продажи о приобретении квартиры за 2 500 000 рублей, где указано, что оплата им произведена полностью до подписания этого договора, в чем уверил нотариуса ФИО1, тогда как эту оплату он не произвел, а когда нотариус в предварительном (черновом) варианте договора по предложению Свидетель N 3 указала половину стоимости квартиры - 1 250 000 рублей, именно Магомедов 3.3. настоял, чтобы была указана полная сумма - 2 500 000 рублей, которую он фактически не оплатил, т.е. Магомедов 3.3. требовал внесения в договор недостоверных сведений, вместе с этим пытался склонить нотариуса, чтобы она в договоре указала о том, что оплата им произведена посредством не принадлежащей ему а/м Лексус-470, затем, когда по предложению нотариуса сторона договора - Свидетель N 3 составила и подписала собственноручную расписку о том, что она обязуется погасить задолженность по ипотеке на квартиру, Магомедов 3.3. подписал эту расписку, но по данному делу заявил, что якобы не читал эту расписку, про обременение квартиры не знал, об этом ему не сообщила ФИО1

Из уголовного дела следует, что именно Свидетель N 4 руководила всем процессом купли-продажи квартиры Свидетель N 3, последняя пригласила Свидетель N 4 как свою знакомую исключительно для этой цели, поскольку Свидетель N 3 считала Свидетель N 4 имеющей опыт в подобных вопросах, т.к. Свидетель N 4 занимается риэлтерской деятельностью.

Свидетель N 4 принимала непосредственное и активное участие в переговорах с Магомедовым 3.3. со Свидетель N 3 по условиям сделки, и именно она уговорила Свидетель N 3 согласиться получить от Магомедова 3.3. в качестве оплаты половины стоимости квартиры, а/м Лексус-470, именно Свидетель N 4 получила от Магомедова 3.3. для передачи Свидетель N 3 - 200 000 рублей, которые по показаниям Свидетель N 3 ей не переданы.

В обвинении ФИО1 законные действия нотариуса ФИО1 преподнесены как незаконные, посредством искажения обстоятельств о том, что якобы нотариус ФИО1 скрыла от покупателя квартиры Магомедова 3.3. факт обременения квартиры и внесла в удостоверяемые документы заведомо недостоверные сведения об отсутствии обременения квартиры.

Такие подтасовки обвинения нотариуса ФИО1 легко обнаруживаются простым сопоставлением фактов и обстоятельств.

Нотариус ФИО1 приобщила к Договору купли-продажи квартиры и Передаточному акту от <дата> - расписку Свидетель N 3, а не спрятала эту расписку, что бы оградить себя от последствий.

Указанная расписка Свидетель N 3 - это результат соглашения Свидетель N 3 и Магомедова 3.3., связанного с тем, что Магомедов 3.3. не произвел оплату за приобретаемую квартиру до заключения договора, хотя сам хотел, что бы в договоре было указано о том, что он якобы произвел полную оплату до заключения договора, о чем уверял нотариуса ФИО1

Свидетель N 3 не выполнила обязательства по своей расписке - снять обременение с квартиры после заключения договора, по причине не оплаты Магомедовым 3.3. обусловленной по договору суммы, т.к. после заключения договора Магомедов 3.3. в счет оплаты половины стоимости квартиры передал Свидетель N 3 не принадлежащий ему а/м Лексус-470, который Свидетель N 3 не смогла по этой причине оформить на себя, т.е. Магомедов 3.3. обманул Свидетель N 3, а денежные средства за вторую половину стоимости квартиры в размере 1 250 000 рублей, Магомедов 3.3. оплачивал частями - 650 т. р., 400 т. р., 200 т. р., хотя постоянно уверял Свидетель N 3 о том, что у него деньги имеются в наличии, при этом, Свидетель N 3 утверждает, что эти деньги она не получила, их взяла Свидетель N 4, а предварительное следствие не доказало, что эти деньги были получены Свидетель N 3

Потерпевший Магомедов 3.3. не смог зарегистрировать право собственности на квартиру не потому, что был обманут Свидетель N 3, продавшей ему квартиру под обременением и скрывшей от него этот факт и не потому, что был обманут нотариусом ФИО1, а потому, что сам Магомедов 3.3. в счет оплаты за половину стоимости квартиры передал Свидетель N 3 не принадлежащий ему а/м Лексус- 470, который та, именно вследствие этих действий потерпевшего Магомедова 3.3., не смогла оформить на себя, а так же в результате не выясненных предварительным следствием действий свидетеля Свидетель N 4, поскольку не проверены показания Свидетель N 3 о том, что деньги забрала именно Свидетель N 4

Потерпевший Магомедов 3.3. оговаривает нотариуса ФИО1, что бы прикрыть свои противоправные действия по оплате за приобретение квартиры не своего а/м, а так же под влиянием обмана и по подсказке Свидетель N 4, преследуя цель - получить денежные средства 2 500 000 рублей.

По уголовному делу не проверены доводы Свидетель N 3 о том, что в тех же обстоятельствах мошенничество совершено в ее отношении потерпевшим Магомедовым 3.3. и свидетелем Свидетель N 4

Одним из вещественных доказательств уголовного дела должен был быть а/м Лексус-470, посредством которого потерпевший Магомедов 3.3. осуществил оплату Свидетель N 3 за половину стоимости квартиры (1 250 000).

В уголовном деле нет сведений о принадлежности этого а/м потерпевшему Магомедову 3.3., вместе с этим в уголовном деле нет сведений о проведении следственных действий, связанных с данным а/м.

Потерпевший Магомедов 3.3. расплачивался за приобретение у Свидетель N 3 квартиры не свой а/м, это обман, как квалифицирующий признак мошенничества, за которым скрывается намерение Магомедова 3.3. сбыть не принадлежащий ему а/м, посредством чего оплатить приобретение квартиры.

С этим сопряжена попытка Магомедова 3.3. склонить нотариуса ФИО1 к тому, что бы она внесла в договор купли-продажи сведения о том, что оплата за квартиру произведена посредством данного а/м, т.е. речь идет о попытке заставить нотариуса внести в договор заведомо недостоверные сведения.?

Сам потерпевший Магомедов 3.3. не скрывает, что хотел, что бы нотариус ФИО1 внесла в договор сведения о том, что он произвел оплату половины стоимости приобретаемой квартиры посредством а/м Лексус-470, который ему не принадлежит.

Материалы уголовного дела указывают на то, что Свенцицкая является жертвой обмана совершенного потерпевшим Магомедовым 3.3. и свидетелем Свидетель N 4, которые уговорили Свидетель N 3 взять в качестве оплаты половины стоимости квартиры - не принадлежащим потерпевшему а/м Лексус.

Потерпевший Магомедов 3.3. этим действиями обманывал и вводил в заблуждение нотариуса ФИО1

Согласно показаниям Свидетель N 3, деньги, составляющие вторую половину стоимости квартиры в размере 1 250 000 рублей, получила Свидетель N 4, которая не отдала их Свидетель N 3

Эти сведения следствием не проверены, тогда как эти данные в совокупности с показаниями самой Свидетель N 4, Свидетель N 3, потерпевшего Магомедова 3.3. указывают на то, что Свидетель N 4 действовала в рассматриваемых событиях не просто как представитель Свидетель N 5 по доверенности, а преследовала свои интересы и влияла на Свидетель N 3, а так же на потерпевшего Магомедова 3.3.

Имеющаяся в уголовном деле информация о телефонных соединениях Свидетель N 4 говорит о том, что наиболее интенсивное общение было с потерпевшим Магомедовым 3.3.

Свидетель N 4 проходит по делу в качестве - свидетеля, тогда как материалы уголовного дела указывают на то, что Свидетель N 4 получила у потерпевшего в счет оплаты за <адрес> 000 рублей для передачи Свидетель N 3, однако последняя в своих показаниях утверждает, что эти деньги Свидетель N 4 ей не отдала, остальную сумму Свидетель N 4 взяла у нее в долг, который не вернула.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено постановлением и. о. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО16 от <дата>

Поводом для возбуждения уголовного дела значится Рапорт о/у по ОВД 1 МОРО полиции ГУ МВД РФ по ФИО17 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. ст. 202 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала за N от <дата>, и материалы проверки.

Материалы проверки, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, состоят из указанного рапорта о/у ФИО18 и материалов, полученных следователем вместе с постановлением начальника 1 МОРО полиции ГУ МВД РФ по СКФО ФИО19 о предоставлении результатов ОРД органу следствия от <дата>