Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1367/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Лаппа А.С.,

адвоката Сизова В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лаппа А.С. и адвоката Сизова В.В. в интересах осужденного Лаппа А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым

Лапп А.С., родившейся <.......> судимый:

1). 23 марта 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 16 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

2). 27 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лаппа А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 8 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Лаппа А.С. и адвоката Сизова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапп А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено в период времени <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лапп А.С. вину признал частично, убивать ФИО7 не хотел, а защищался от него.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов В.В. интересах осужденного Лаппа А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, действия Лаппа А.С. неверно квалифицированы. Проводит анализ показаний свидетеля Свидетель N 1 в суде и указывает, что свидетель Змановский на следствии давал иные показания. Выражает свое несогласие с тем, что суд критически отнеся к показаниям Лаппа А.С. в суде, хотя его показания согласуются с показаниями Свидетель N 1 в суде в части того, что Свидетель N 1 был очевидцем событий, что ФИО7 нанес удар первым, что Лапп А.С. и ФИО7 взаимно оскорбляли друг друга и была обоюдная драка. Указывает, что суд никак не высказался относительно изменения в суде Свидетель N 1 показаний данными им на следствии. Полагает, что у Лаппа А.С. были небезосновательные претензии к адвокату на следствии и следователю, поскольку адвокат предложил Лаппу А.С. сказать, что нож он взял из дома для устрашения ФИО7 и после телефонного разговора с последним, а следователь отказал в допросе свидетеля Кадырова, который будучи допрошенным в суде, пояснил, что Лапп А.С. направился к месту преступления от него, а не из дома, как это отражено в первичном допросе Лаппа А.С. в качестве подозреваемого. Указывает, что Лапп А.С. множество ударов ножом не наносил, что заключением эксперта <.......> установлено единственное ранение в грудную клетку ФИО7, которое явилось смертельным. Происхождение иных поверхностных ран ни в ходе следствия, ни в суде достоверно не установлено. Указывает, что объективное вменение Лаппу А.С. всех обнаруженных у ФИО7 ран с уложением их в умысел умышленного убийства недопустимо, учитывая, что для их причинения необходимо было нанести не менее 6 ударов режущим орудием, а очевидец Свидетель N 1, находящийся рядом, не видел ни одного из нанесенных Лаппом А.С. ударов ножом. Проводит анализ судебной практики о покушениях на убийство и убийстве, и указывает, что понимание Лаппом А.С., что ножом можно причинить тяжкие повреждения и знание им, что в грудной клетке человека расположены важные органы недостаточно для обвинения и признания виновным в умышленном убийстве. По его мнению, большинство исследованных в суде доказательств, ставят под сомнение правильность принятого судом решения по признанию Лаппа А.С. виновным, Лапп А.С. не замышлял убийство ФИО7, не наносил именно с целью убийства множество целенаправленных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего и не желал наступление его смерти. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе осужденный Лапп А.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него обвинительным приговором. Указывает, что показания на следствия он давал в шоковом состоянии и на которые его подтолкнул адвокат Скочин В.П., от которого он в дальнейшем отказался, на действия адвоката жалоб не подавал. Указывает, что 07 января он находился в гостях у ФИО9, нож у него был при себе до конфликта с ФИО7, поехав на встречу с ФИО7, он забыл про нож и не думал о нем и тем более не думал о том, чтобы причинить им вред здоровью ФИО7 ФИО7 стал сразу наносить ему удары и оскорблять нецензурной бранью, не дав сказать ему ни слова, что ФИО7 хотя и не намного выше его, но физически крепче и сильнее, он не хотел вступать с ним в драку и причинять ему какой-либо вред. Действия ФИО7 вывели его из себя, он не смог терпеть оскорбления, при этом ФИО7 его избивал. И он, почувствовав нож у себя в кармане, машинально вытащил его, и отмахнулся им несколько раз. Как нанес удар в грудь потерпевшего он не понял сам, в порыве эмоций. Он не хотел причинять смерть ФИО7, нож был при нем до конфликта с последним, после нанесение удара, ФИО7 был жив, он пытался оказать ему помощь, оставался с последним до приезда скорой помощи. Умысла на убийство ФИО7 у него не было, ФИО7 ревновал Свидетель N 2 к нему, что и стало причиной аморального поведения и противоправных действий ФИО7 к нему. Ножом он хотел отмахнуться и испугать ФИО7, так как он его избивал и оскорблял. Просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.16 УПК РФ, в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, п.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с применением не той статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Ниязова О.Р. полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что виновность Лаппа А.С. нашла свое подтверждение доказательствами, собранными в ходе досудебного производства, которые судом признаны допустимыми и обосновано положены в основу приговора. Просит приговор в отношении Лаппа А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного, адвоката и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лаппа А.С. правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Несмотря на занимаемую позицию осужденного Лаппа А.С, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также, иными письменными доказательствами, в полной мере проанализированными судом.

Виновность Лаппа А.С в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе: признательными показаниями самого Лаппа А.С. (том 2 л.д.112-117, 144-148) и которые им подтверждены в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката (том 2 л.д125-135), об обстоятельствах убийства ФИО7, а именно, что <.......>, после звонка ФИО7, взяв нож, чтобы напугать ФИО7, поехал на встречу с последним к дому <.......> по <.......> г.<.......>. Приехав на указанный адрес, из-за угла дома вышел ФИО7, он протянул руку, чтобы поздороваться, однако, ФИО7 проигнорировал и нанес ему кулаком один удар в область лица справа, отчего он упал на колени. Он пытался встать, но ФИО7 не давал ему этого сделать, нанося хаотичные удары ему в область головы и лица кулаками обеих рук и выкрикивал в его адрес слова нецензурной брани. Затем он встал, вспомнил, о имеющемся у него в кармане ноже и разозлившись на ФИО7, достал нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО7 Вонзив лезвие ножа в область грудной клетки ФИО7, он сразу же его вытащил, последний продолжал наносить ему удары, а так как нож был у него в руках, то в процессе нанесения ударов ФИО7 своей правой рукой ударил прямо по лезвию ножа, у последнего пошла кровь из пальца, ФИО7 прекратил наносить ему удары и упал на спину. Он сразу же убрал нож в карман куртки. Он осознавал, что наносил удары ножом в область жизненно-важных органов и от этого может наступить смерть.

Судом обоснованно, оглашенные и исследованные показания Лаппа А.С., данные в ходе предварительного расследования, положены в основу приговора, поскольку как видно из протоколов допросов, Лапп А.С. допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе право отказаться давать показания; протокол допроса содержит подписи его и защитника, а также, сведения об отсутствии замечаний, требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере, об оказании какого-либо давления никто не заявлял. Кроме того, как следует из протоколов допросов, Лапп А.С. утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Доводы осужденного Лаппа А.С. о том, что свои признательные показания на стадии следствия он давал, находясь в шоковом состоянии, тяжело переживая факт гибели ФИО7, и в настоящее время их не подтверждает, отвергаются судом. Суд учитывает, что оглашенные в суде показания, данные им в ходе следствия при допросах, он давал в присутствии защитника. При этом каких-либо заявлений от участников следственных действий на нарушение требований УПК РФ не поступало и об оказании какого-либо давления никто не заявлял. Кроме того, как следует из протоколов допросов, Лапп А.С. утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Поводов для самооговора и оговора осужденного судом не установлено.

Допросы Лаппа А.С. в ходе предварительного следствия проводились с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, а также с участием защитника - профессиональных адвокатов, от услуг которого он не отказывался. Оснований полагать, что адвокат Скочин В.П. оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, у суда не имеется. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Из показания свидетеля Свидетель N 1 в суде следует, что <.......>, когда он совместно с ФИО7 шли мимо <.......> г.<.......>, увидели ФИО1 ФИО7 подойдя к Лаппу А.С. пнул последнего в бедро и между ними началась обоюдная драка. Он начал их разнимать, последние упали, сверху находился ФИО7, когда они встали, ФИО7 стал падать на землю, рука у последнего была разрезана и он увидел в руке у Лаппа А.С. нож. Он с Лаппом А.С. оттащили потерпевшего в подъезд, где были до приезда скорой помощи. До драки у ФИО7 никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетелей Свидетель N 5, ФИО12 в суде следует, что они являются полицейскими, которые прибыли по сообщению к дому <.......> по <.......> г.<.......>, где находились два человека, которые занесли в подъезд человека с ножевым ранением, у которого из-под куртки вытекала кровь, на руке были колото-резанные ранения. В дальнейшем участковым на втором этаже был обнаружен нож с деревянной рукояткой, на котором были следы крови. В приехавшую скорую помощь был перенесен потерпевшей, через 30 минут сотрудники скорой помощи сообщили о смерти потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 - участкового уполномоченного в суде следует, что он прибыв на место происшествия, обнаружил карету скорой помощи и сотрудников ППС. Сотрудники ППС переносили человека на носилках в карету скорой помощи, также там были Лапп А.С., у которого на куртке были пятна красно-бурого цвета и ФИО26. Зайдя в подъезд, он поднялся и между первым и вторым этажом, за мусоропроводом им был обнаружен нож с засохшими пятнами красно-бурого цвета. От сотрудником ППС ему стало известно, что потерпевший скончался.

Помимо этого, совершения Лаппом А.С. убийства ФИО7, установлено заключением эксперта <.......> (том 1 л.д.154-158), из которой следует, что ФИО7 причинены колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, со сквозным ранением передней стенки правого желудочка сердца, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть, приведшей к развитию острой кровопотери, кроме того, обнаружены резанная рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя второго пальца, причинившая средней тяжести вред здоровья, поверхностные раны на шее справа, на груди справа, правого плеча и правого плеча, возникшие от действия режущего предмета и не причинившие вреда здоровью; а также, обнаружены ссадины-царапины на груди справа, возникшие от действия предмета с острой кромкой, не причинившие вреда здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.66-88), согласно которому осмотрен подъезд <.......> <.......> г.<.......> следует, что ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой.

Из протокола осмотра места происшествия - автомобиля скорой помощи (том 1 л.д.89-106) следует, что изъяты футболка черная, кофта черная на замке, ботинки мужские черного цвета, куртка, носки, трико, джинсы с ремнем, дактокарта трупа.

Из заключения эксперта <.......> (том 1 л.д.258-264) следует, что раны на кожном лоскуте с грудной клетки трупа слева является колото-резанной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющее острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 18 мм. В момент причинения раны клинок был обращен обухом влево, лезвием вправо. Повреждение <.......> на передней половине кофты имеет признаки колото-резанного, соответствует по локализации колото-резанному повреждению <.......> на передней половине футболки, представленных на экспертизу и колото-резанной ране <.......> на грудной клетке трупа и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия. В связи с малоинформативными следовоспринимающими свойствами материалов кофты и футболки, повреждения на них не пригодны для идентификации орудия. Повреждение <.......> на передней половине кофты имеет признаки колото-резанного, соответствует по локализации колото-резанному повреждению <.......> на передней половине футболки и поверхностной ране <.......> на грудной клетке трупа и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия. В связи с малоинформативностью следовоспринимающими свойствами материалов кофты и футболки, повреждения на них не пригодны для идентификации орудия. В ране <.......> на кожном лоскуте с грудной клетки трупа нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения ее и соответствующих ей повреждений на кофте и футболке клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими, конструктивными особенностями.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Лаппа А.С., а также, о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено.

Смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненных осужденным, в связи с чем между действиями осужденного и общественно-опасными последствиями - смертью ФИО7 существует прямая причинно-следственная связь.

Представленная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что смерть ФИО7 причинена умышленными действиями осужденного.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного.

Судебная коллегия, находит правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд никак не высказался относительно изменения в суде Свидетель N 1 показаний, данными им на следствии, являются несостоятельными, поскольку показания Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Лаппа А.С. и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил умышленное убийство ФИО7

При этом судебная коллегия отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что тот ударил осужденного первым, затем между ними была обоюдная драка, в ходе которой Лапп А.С. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и тела ФИО7, признано доказанным и расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что однако не свидетельствует о реальности опасений Лаппом А.С. в момент совершения преступления за свою жизнь и здоровье и совершение им преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступления осужденным, правильно установлен умысел Лаппа А.С. при совершении преступления, дана оценка обстоятельствам конфликта, установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона совершенного Лаппом А.С. преступления, приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков совершения Лаппом А.С. убийства. Оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, которым были нанесены телесные повреждения ФИО7 в область жизненно-важных органов, смерть потерпевшего наступила от колото-резанной раны <.......> на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки со сквозным ранением передней стенки правого желудочка сердца, приведшей к развитию острой кровопотери, о которой свидетельствует: 1600 мл крови в левой плевральной полости, 50 мл крови в полости сердечной сорочки, кровоизлияния с преобладанием полнокровия.

Доводы жалоб, что действия потерпевшего представляли реальную опасность для жизни и здоровья Лаппа А.С. и что последний действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что в момент нанесения ножевых ранений ФИО7, для жизни Лаппа А.С. реальной угрозы не существовало.

Характер, количество, локализация телесных повреждений, орудие преступления, свидетельствуют об умысле Лаппа А.С. на лишение жизни потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о том, что Лапп А.С. множество ударов ножом потерпевшему не наносил и что заключением эксперта <.......> установлено единственное ранее в грудную клетку ФИО7, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта <.......> (том 1 л.д.154-158) на трупе ФИО7 обнаружены: - рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя второго пальца возникла от действия режущего предмета и причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; - поверхностные раны на шее справа, на груди справа, правого плеча и правой кисти возникли от действия режущего предмета и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства; ссадины-царапины на груди справа возникли от действия предмета с острой кромкой и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

Доводы жалоб адвоката о том, что свидетель Свидетель N 1 - очевидец преступления, не видел ни одного из нанесенных Лаппом А.С. ударов ножом, являются несостоятельными, поскольку удары ножом Лаппом А.С. были нанесены в ходе обоюдной драке и то что, Змановский А.К. не видел нанесения ударов, не ставит под сомнения квалификацию действий Лаппа А.С., кроме того, как следует из показаний того же Свидетель N 1, до произошедших событий у ФИО7 никаких телесных повреждений не было, и нож он увидел в руках Лаппа А.С. уже после того как разнял их.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не хотел причинять смерть ФИО7, ножом он хотел отмахнуться и испугать ФИО7, являются несостоятельными, поскольку удары ножом им были нанесены в ходе обоюдной драке, и даже находящийся рядом Свидетель N 1 не видел нанесения им ударов ФИО7, а чтобы испугать, необходимо продемонстрировать имеющийся у него нож.

Наказание за совершенное преступление Лаппу А.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.