Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1367/2021

судья Афаныгин А.Н.Дело N 22-1367/2021 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующей Димченко Н.В.,

судей Макурина В.А., Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Распопова Д.Н. и его защитника - адвоката Демаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Распопова Д.Н. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года, которым

Распопов Д. Н., родившийся <ДАТА>, уроженец <адрес>, ранее судимый:

5 апреля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 ноября 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора от 5 апреля 2011 года и окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 18 июня 2016 года;

16 июля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

8 августа 2018 года по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговорам от 16 июля и 8 августа 2018 года и частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания и назначением окончательно 1 года 4 месяцев лишения свободы; 23 августа 2019 года постановлением Шекснинского районного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 13 декабря 2018 года заменена на 7 месяцев 19 дней принудительных работ; 11 октября 2019 года постановлением Череповецкого районного суда неотбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2018 года в виде 6 месяцев 2 дней принудительных работ заменена на 6 месяцев 2 дня лишения свободы; освобождён 10 апреля 2020 года по отбытию наказания;

28 августа 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 августа 2020 года и в порядке ст. 70 УК РФ не отбытое наказание присоединено частично в виде 3 месяцев лишения свободы с назначением окончательно наказания в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего С.Р,, в его пользу с Распопова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Кроме того, Распопов Д.Н. обжалует постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 7 889 рублей, выплаченные за счёт средств федерального бюджета за участие адвоката Горева М.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Димченко Н.В., судебная коллегия

установила:

Распопов Д.Н. признан виновным в убийстве С.И.

Преступление совершено 28 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Распопов Д.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с указанным судебным постановлением, считая, что его действия квалифицированы неправильно, у него не было умысла на лишение жизни С.И. Он защищался от противоправных действий со стороны последнего, тот был вооружён ножом и хотел его (Распопова) убить. Ему удалось вырвать у С.И. нож, а когда тот стал избивать его кулаками, то оборонялся с помощью надфиля. После этого он сам предложил С.И. вызвать "Скорую помощь", но тот отказался, вместе со свидетелем К.А. прошёл в диспетчерскую, то есть был способен к активным действиям. В дальнейшем С.И. доставили в больницу и прооперировали. Считает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что потерпевший не был допрошен, считает это недостатком предварительного расследования. Полагает, что ранее участвовавший в производстве по делу адвокат С.Е. не надлежаще осуществлял его защиту, поддерживая интересы обвинения. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Не согласен с заявленным потерпевшим С.Р, иском, поскольку тот жизнью брата - С.И. не интересовался, не помогал ему. С.И. вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил за счёт случайных заработков, неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому просит снизить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, Распопов Д.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Утверждает, что о назначении защитника он не ходатайствовал, суд сам назначил ему адвоката, в связи с чем просит его от уплаты процессуальных издержек освободить.

Государственный обвинитель Жаравин А.М. принёс возражения на жалобу осужденного на приговор от 1 июня 2021 года, где, приводя мотивы, выражает несогласие с доводами Распопова Д.Н. и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Распопов Д.Н. и его защитник - адвокат Демаева С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Распопов Д.Н. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Сам осужденный, давая показания по существу предъявленного обвинения, не оспаривал, что в ходе скандала с С.И., перешедшего в драку, он нанёс потерпевшему удары ножом, а затем, полагая, что тот может схватить со стола надфиль, решилего опередить и сам, вооружившись указанным предметом, воткнул его С.И. в область ключицы.

Как пояснил свидетель К.А., он увидел около лестницы на первом этаже С.И, (С.И.), в левом боку у него в области груди торчала белая рукоять ножа. На его вопрос, что случилось, С.И, сказал, что "Д. (Распопов Д.Н..) сошёл с ума", нанес ему удары ножом. С С.И, дошли до диспетчерской на первом этаже и попросили вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний сотрудников ОМВД России по <адрес> Н.Ю. и Т.А. следует, что, по словам Распопова Д.Н., он нанёс С.И. удары ножом из-за "женщины", якобы тот обозвал какую-то девушку и поэтому между ними произошел конфликт.

Показания Распопова Д.Н. о нанесении им С.И. ударов ножом, а затем и надфилем согласуются с протоколом осмотра трупа, на котором обнаружены колотые и колото-резаные ранения, в области левой ключицы - рана, из которой извлечён металлический надфиль, на левом боку - рана, из которой извлечён нож с белой рукоятью. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.11.2020 N 698 причиной смерти С.И. явились проникающие ранения грудной клетки с повреждением правого лёгкого, осложнившиеся развитием механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей излившейся кровью (гемаспирация). Кроме того, обнаружены проникающие в грудную и брюшную полости ранения с повреждением печени и селезёночной вены, которые наряду с указанными выше также являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Также обнаружены колото-резаные, колотое и резаное ранения непроникающего характера без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, которые повлекли лёгкий вред здоровью, и ссадины, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно информации, представленной 17.05.2021 Департаментом здравоохранения <адрес> по запросу прокуратуры <адрес> вызов Скорой медицинской помощи (СМП) был принят диспетчером в 2214 28 октября 2020 г., дежурная бригада выехала в 2216, в стационар пациент доставлен в 2230. Фельдшером СМП П.В. и врачом ... ЦРБ С.П, состояние С.И. при оказании ему первичной медицинской помощи и госпитализации было оценено как крайне тяжёлое, в дальнейшем - агональное. Реанимационные мероприятия эффекта не принесли. Смерть пациента констатирована в 0005 29 октября 2020 г.

Довод осужденного о том, что действия С.И. угрожали его жизни и здоровью, обоснованно оценен судом критически. По заключению эксперта от 30.10.2020 N 3165 обнаруженные у Распопова Д.Н. поверхностная рана и кровоподтек в области правой надбровной дуги, ссадины в области правого предплечья и передней поверхности грудной клетки возникли от действия тупого предмета в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом, рана на ладонной поверхности правой кисти возникла от действия предмета, имеющего режущую следообразующую поверхность. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили. Из показаний Распопова Д.Н. в судебном заседании следует, что ссадины в области правого предплечья и передней поверхности грудной клетки получены от двух ударов С.И., бровь осужденный рассек сам при падении, удары по рукам и голове следов не оставили.

В то же время сам Распопов Д.Н. нанёс С.И. неоднократно удары ножом и надфилем, обладающими значительным поражающим воздействием, причинил телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью, состояние пострадавшего изначально оценено медицинскими работниками как крайне тяжёлое, между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти С.И. имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о направленности умысла Распопова Д.Н. на лишение потерпевшего жизни. То обстоятельство, что смерть С.И. наступила позже, в больнице, не имеет в данном случае правового значения и не может служить основанием для переквалификации действий осужденного.

Все обнаруженные у С.И. множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть, причинены Распоповым Д.Н. после того, как он выхватил у потерпевшего нож, то есть, непосредственной угрозы жизни осужденного уже не имелось. После того, как нож остался в грудной клетке С.И., Распопов Д.Н. вооружился надфилем и продолжил нанесение ударов. Следовательно, удары наносились безоружному человеку. При таких обстоятельствах действия осужденного не могут быть оценены как совершённые в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

С учётом тяжести состояния С.И. и необходимости проведения в отношении него мероприятий по оказанию медицинской помощи допрос самого пострадавшего не проводился, это не может рассматриваться как недостаток предварительного расследования.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.11.2020 N 750 Распопов Д.Н. ... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Распопов Д.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Эмоциональное состояние Распопова Д.Н. в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сведения о психическом состоянии и личности, поведение Распопова Д.Н. в судебном заседании, правомерно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Распоповым Д.Н. особо тяжкого преступления, сведения о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего С.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Распопову Д.Н. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения, назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением осужденным особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 28 августа 2020 года условное осуждение обоснованно отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск С.Р, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом нравственных страданий потерпевшей, а также материального и семейного положения осужденного, взысканная с Распопова Д.Н. сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о неправомерном и аморальном поведении погибшего не является основанием для критической оценки показаний потерпевшего о том, что он находится в шоковом состоянии от случившегося, смерть брата является для него утратой и причинила ему моральный вред (т.1 л.д.113).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Довод осужденного о том, что адвокат С.Е. действовал не в его интересах и нарушил его право на защиту, принят во внимание судом апелляционной инстанции, который 1 апреля 2021 года отменил приговор Кирилловского районного суда от 29 января 2021 года именно по этому основанию. В ходе нового судебного рассмотрения данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона устранено. Позиция адвоката Горева М.В. не противоречила позиции Распопова Д.Н., последний отвод данному защитнику не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным постановление суда от 1 июня 2021 года об оплате и взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предполагают, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, в судебном заседании выяснил мнения участников процесса по поводу взыскания с осужденного процессуальных издержек. В судебном заседании 1 июня 2021 года Распопову Д.Н. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы заявленных издержек и своего имущественного положения. Довод трудоспособного лица об отсутствии у него работы и дохода, а также имущества не является основанием для его освобождения от взыскания издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был соблюден.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Распопова Д.Н. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Горев М.В., против участия которого осужденный не возражал, от защитника не отказывался. С учетом данных о материальном положении осужденного, его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Распопова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде первой инстанции.

Общая сумма расходов на выплату вознаграждения адвокату, составляющая 7 889 рублей, подтверждается материалами уголовного дела и соответствует требованиям, установленным к размеру таких выплат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года и постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года в отношении Распопова Д. Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка