Постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1367/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1367/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 г., которым возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Астраханской области по рассмотрению его сообщения о преступлениях должностных лиц РУФСКН РФ по Астраханской области.
Заслушав выступление прокурора Саматовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
10.03.2021 в Кировский районный суд г. Астрахани поступила жалоба Переверзева Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Астраханской области по рассмотрению его сообщения о преступлениях должностных лиц РУФСКН РФ по Астраханской области.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.
В апелляционной жалобе Переверзев Д.Е., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что суд принял решение о возврате жалобы, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ; указывает, что вывод суда о не указании в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения, является необоснованным, поскольку из содержания жалобы следует, что в качестве предмета жалобы указано бездействие руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по Астраханской области и его подчиненных, выразившееся в непринятии мер по его многочисленным обращениям; полагает, что предмет, сформулированный им в жалобе, судом определен неверно, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отказе в ее принятии к производству; в нарушение закона суд не провел судебное заседание и не обеспечил его участие в нем, чем лишил его права обосновать свою жалобу, не запросил контрольное производство по его жалобам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.
Судом верно указано в постановлении от 12.03.2021, что заявитель не конкретизирует свою жалобу, не указывает, какие именно действия (бездействие) отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Астраханской области он обжалует, поскольку не приводит в ней сведения о конкретных ответах руководителя, их датах, сведения о датах вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также должностных лицах, их принявших, не прикладывает копии указанных документов, в связи с чем жалоба заявителя обоснованно возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.
Вопреки апелляционным доводам заявителя Переверзева Д.Е., принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Заявителю Переверзеву Д.Е. было известно о состоявшемся судебном решении, он воспользовался правом его обжалования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.
Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку заявитель имеет право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 г. о возвращении жалобы заявителю Переверзеву Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а Переверзевым Д.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Председательствующий судья - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка