Определение Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года №22-1367/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-1367/2021
Санкт-Петербург 23 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,
судей Рябцовой В.Ю., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей - ст. помощника прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., ст. помощник прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Заворовой Е.С.,
осужденного Голушкова И.А.,
защитника-адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голушкова И.А., на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГОЛУШКОВ Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Голушкова И.А., адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственных обвинителей Заворовой Е.С., Татариновой Н.Ю. полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Голушков И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В том, что Голушков И.А. незаконно хранил вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, при себе без цели сбыта для личного употребления смесь содержащую наркотическое средство -мефедрон (4-метилмекаткатинон), наркотическое средство - производное N -метилэфедрона - альфа -пирролидиновалерофенона, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,56 грамма, в крупном размере.
В судебном заседании Голушков И.А. признал полностью вину в совершенном преступлении.
В апелляционной жалобе осужденный Голушков И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также законных прав и интересов.
Обращает внимание, что при вынесении приговора не было учтено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и регистрации, был трудоустроен по договору в ООО "<данные изъяты>" монтажником, оказывал помощь отцу, который является <данные изъяты>.
Полагает, что совершенным преступлением он не причинил никому морального, материального ущерба, нравственных страданий, следовательно, ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Указывает, что при вынесении приговора формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание, что при проведении судебного следствия были нарушены требования норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также право на защиту и право на подготовку к судебным заседаниям, поскольку, он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Или отменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга Заворова Е.С. просит приговор в отношении Голушкова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голушкова И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 297 УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
Согласно ч.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч.4 ст.231, ч.2 ст.389.11, ч.2 ст.401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а так же в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает на определенный срок.
Как следует из материалов уголовного дела 11 декабря 2020 г. судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Голушкова И.А. на 14 часов 00 минут 21 декабря 2020 года.
21 декабря 2020 г. в связи с неявкой участников процесса судебное заседание было отложено на 26 января 2021 г., о чем Голушко И.А. был извещен 13 января 2021 года.
Судебное заседание 26 января 2021 г. было отложено на 11 февраля 2021 г. в связи с не доставлением в судебное заседание подсудимого Голушкова И.А.
Согласно справке судебное заседание 11 февраля 2021 г. не состоялось, в связи с нахождением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области на повышении квалификации с отрывом от исполнения профессиональных обязанностей в период с 08 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 года. Судебное заседание было отложено на 4 марта 2021 года.
04 мара 2021 г. был постановлен приговор.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона Голушков И.А. о месте, дате и времени судебного заседания 04.03.2021 г. судом первой инстанции не извещался.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о выяснении председательствующим вопроса о необходимости предоставления подсудимому Голушкову И.А. времени для подготовки к защите, с учетом его неизвещения.
В суде апелляционной инстанции сам осужденный заявил, что его право на защиту было нарушено, поскольку он не понимал, что его доставляют в судебное заседание, не готовился к нему, ходатайства об отложении в связи с этим судебного заседания он не заявил ввиду юридической неграмотности.
Таким образом, при судебном разбирательстве уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Голушкова И.А. подлежат исследованию и оценке суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Голушков И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрирован в <адрес>, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает, что Голушков И.А. может скрыться от суда. Поскольку в настоящее время истек установленный судом первой инстанции срок содержания Голушкова И.А. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Голушкову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности осужденного, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.
Сведений о наличии у Голушкова И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года в отношении ГОЛУШКОВА Ивана Александровича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать осужденному Голушкову Ивану Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу осужденного Голушкова И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка