Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1367/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-1367/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.
при помощнике судьи Евсеевой И.Р.,
ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Салейкина Р.Р.,
защитника - адвоката Савина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней осужденного Салейкина Р.Р. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, которым
Салейкин Р.Р., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 14 июня 2013 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 7 дней заменена на 9 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
- 2 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 19 ноября 2015 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 15 июля 2016 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 июня 2019 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 17 дней,
осужден к лишению свободы:
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2016 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2019 года по 18 июня 2020 года включительно и с 23 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен до вступления приговора в законную силу.
Приняты решения о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного Салейкина Р.Р., возражения старшего помощника прокурора Петушинского района Шмелевой Е.А., выступления осужденного Салейкина Р.Р. и его защитника - адвоката Савина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Салейкин Р.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 18 и 19 октября 2019 года в г. Петушки и Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Салейкин Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим ни характеру, ни степени тяжести совершенного преступления. Учитывая сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания их исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания и применения к нему положений п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, учтя также его семейное положение, наличие на иждивении малолетней дочери, ряда хронических заболеваний "****", "****". Обращает внимание на то, что с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Считает, что судом неверно присоединена к обжалуемому приговору неотбытая часть наказания от условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 15 июля 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы, поскольку на период постановления обжалуемого приговора истекли сроки условно-досрочного освобождения, а с 28 октября 2019 года по 18 июня 2020 года он находился под стражей по предъявленному ему обвинению. Кроме того, полагает, что суд неверно применил к нему при сложении наказаний требования положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитал его содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде, в связи с чем к нему должны быть применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и срок наказания зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии. Считает, что суд неверно учел наличие у него опасного рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 14 июня 2013 года, а также от 19 ноября 2015 года на момент постановления приговора были погашены, что является основанием для изменения приговора в части назначения ему режима отбывания наказания по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, неизлечимых и прогрессирующих в условиях изоляции заболеваний, необходимость амбулаторного и стационарного лечения от накрозависимости. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы лишает его в условиях изоляции права для прохождения полного комплексного стационарного лечения, поскольку там отсутствуют необходимые медицинские препараты и соответствующее оборудование, в связи с чем в настоящее время в условиях изоляции все имеющиеся у него заболевания существенно прогрессируют, что подтверждается справками о состоянии здоровья, имеющимися в материалах уголовного дела, о том, что он состоит на диспансерном учете по заболеванию ****, находится на лечении и принимает АРВТ-терапию, об ухудшении болезни **** и вирусный ****", в связи с чем в любой момент может наступить смертельный исход. Считает, что суд должен был разрешить вопрос о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо об отсрочке исполнения приговора и направлении его в медицинское учреждение для излечения заболевания. Отмечает, что суд признал и учел ряд смягчающих наказание обстоятельств в совокупности по обоим эпизодам, а такое как явка с повинной признал только по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не учел, ничем не мотивировав свое решение, что свидетельствует о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Кроме того считает, что при поступлении материалов дела в суд первой инстанции не были соблюдены требования закона об осуществлении правосудия, поскольку судья Лузгина И.В. неоднократно выносила в отношении него обвинительные приговоры по аналогичным обвинениям, что свидетельствует о ее небеспристрастности и личной заинтересованности, тем более что на данный момент она вновь приняла к слушанию в отношении него материалы другого уголовного дела. Не согласен с возражениями прокурора, полагая их немотивированными и не основанными на законе. На основании изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. В возражениях старший помощник прокурора Петушинского района Шмелева Е.А. просит постановленный в отношении Салейкина Р.Р. приговор ос
В возражениях старший помощник прокурора Петушинского района Шмелева Е.А. просит постановленный в отношении Салейкина Р.Р. приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу со стороны государственного обвинения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Салейкина Р.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, вина Салейкина Р.Р. в открытом хищении имущества Ш. с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, полностью подтверждается: признательными показаниями Салейкина Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденными им в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых 18 октября 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств у Ш. подверг его избиению, а подавив его волю к сопротивлению, вытащил из карманов его одежды паспорт, в котором находились денежные средства, а также мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, паспорт, другие документы и мобильный телефон выбросил в мусорный контейнер, а денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков, продуктов питания, наркотика; протоколом явки с повинной Салейкина Р.Р. от 21 октября 2019 года, где он добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Ш. подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых Салейкин Р.Р. в ходе совместного распития спиртных напитков подверг его избиению, повалил на землю, сел на него сверху, обыскал карманы, откуда достал 15000 рублей, паспорт и мобильный телефон, после чего убежал, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 16500 рублей, а также телесные повреждения, так как у него было разбито лицо, имелись синяки, сочилась кровь из носа; показаниями свидетеля М. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей факт распития спиртных напитков возле продуктового магазина двумя мужчинами, один из которых оттеснил другого к стене указанного магазина, а спустя 10-15 минут услышала, как девушка звонила в полицию и пояснила ей, что мужчину, который сидит на лавочке, ограбил второй мужчина, который был с ним; показаниями свидетеля С.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, являвшейся очевидцем избиения Салейкиным Р.Р. Ш. а также того, как Салейкин Р. достал из внутреннего нагрудного кармана куртки Ш. денежные средства бумажными купюрами и мобильный телефон, после чего убежал за угол дома, а она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся; актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта об имеющихся у Ш. телесных повреждениях; другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Вина Салейкина Р.Р. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств 19 октября 2019 года также нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: признательными показаниями Салейкина Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах приобретения им 19 октября 2019 года посредством "закладки" наркотического средства метадон за 2000 рублей, часть которого потребил в г. Орехово-Зуево, а оставшуюся часть положил в карман и на электропоезде сообщением "Москва-Петушки" последовал домой, однако в пути следования в тамбуре вагона электропоезда был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения (курение в тамбуре вагона) и препровожден в помещение полиции на станции Петушки Владимирского ЛО МВД России на транспорте для составления протокола, где в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил при нем наркотик; показаниями свидетелей П. и М. об обстоятельствах задержания Салейкина Р.Р. в пригородном электропоезде сообщением "Москва-Петушки" за совершение административного правонарушения, его доставления в помещение полиции на станции Петушки для составления и оформления административного материала, а также обнаружения при нем бумажного свертка с наркотическим средством метадон, которое он приобрел и хранил при себе для личного потребления; показаниями свидетелей Т. и Р. принимавших участие в качестве понятых в проведении личного досмотра Салейкина Р.Р., в ходе которого при нем был обнаружен сверток с наркотическим средством метадон, которое он приобрел и затем хранил при себе для личного потребления, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц; показаниями свидетеля М. о том, что 20 октября 2019 года им было отобрано объяснение у Салейкина Р.Р., в котором тот добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства метадон 19 октября 2019 года; протоколом личного досмотра Салейкина Р.Р. от 19 октября 2019 года, в ходе которого в его вещах обнаружен и изъят бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, обмотанный липкой лентой скотч; актом медицинского освидетельствования N 2012 от 20 октября 2019 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 1165 от 23 октября 2019 года, заключением эксперта N 627 от 26 июня 2020 года, согласно которым при исследовании мочи Салейкина Р.Р. в ней обнаружены метадон, димедрол, тропикамид; справкой об исследовании N 3/648 от 20 октября 2019 года и заключением эксперта N 3/1314 от 5 ноября 2019 года, согласно которым изъятое 19 октября 2019 года в ходе личного досмотра Салейкина Р.Р. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,62 грамма; справкой об исследовании N 3/649 от 21 октября 2019 года, согласно которой в смывах с рук и на срезах ногтевых пластин Салейкина Р.Р. имеются следы димедрола и наркотического средства метадона (фенадона, долофина); другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Салейкина Р.Р. виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в деле не имеется.
Все указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре по обоим преступлениям полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре и осужденным не оспариваются.
Именно на основании вышеприведенных, а также иных имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд обоснованно счел доказанной вину Салейкина Р.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний и дал верную юридическую оценку его действиям.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Приговором суда при определении вида и размера наказания Салейкину Р.Р. суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья, возраст.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Салейкина Р.Р. по каждому из двух преступлений, суд признал наличие на иждивении малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него ряда заболеваний и наркозависимости.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего Ш. в судебном заседании, намерение подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Салейкина Р.Р., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который обоснованно по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признан опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и ранее дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел судимости по приговорам от 14 июня 2013 года, от 2 октября и от 19 ноября 2015 года, поскольку наказание по ним частично вошло на основании ст. 70 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ в последующие приговоры, в том числе в приговор от 15 июля 2016 года, по которому он был условно-досрочно освобожден 18 июня 2019 года. Следовательно, на момент совершения преступления - 18 октября 2019 года данные судимости погашены не были.
Судом учтены все данные о личности Салейкина Р.Р., являющегося ранее судимым за преступления против собственности, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, до совершения преступлений к административной ответственности не привлекавшегося, на учете психиатра не состоящего, состоящего под наблюдением врача нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного законного источника дохода, поддерживающее связи с лицами, склонными к нарушению действующего законодательства, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области характеризующегося отрицательно, администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - положительно, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ряд хронических заболеваний.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Салейкину Р.Р. наказания именно в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Салейкин Р.Р. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
При этом при назначении осужденному наказания за совершенные преступления судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и убедительными.
Не свидетельствуют сами по себе о необходимости смягчения приговора доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний, требующих лечения вне мест лишения свободы. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. В случае выявления у осужденного по установленной законом процедуре тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора. Данные о наличии заболеваний у осужденного были известны суду, ввиду чего состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" от 19 июня 2020 года N 961а, у Салейкина Р.Р. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, однако в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний, к которому не имеет.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Однако Салейкин Р.Р. ранее неоднократно судим, признан виновным в совершении кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, еще и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем правила данной статьи к нему применены быть не могут.
Вид исправительного учреждения Салейкину Р.Р. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает, тем более что отбывание наказание в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы как при рецидиве, так и при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд с соблюдением требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивировал необходимость отмены осужденному Салейкину Р.Р. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Салейкин Р.Р. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2016 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 15 июля 2016 года. При этом истекший период с момента фактического освобождения осужденного условно-досрочно до момента отмены ему условно-досрочного освобождения не является периодом отбывания наказания и не уменьшает неотбытый по соответствующему приговору от 15 июля 2016 года срок наказания.
В таком случае, в соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ неотбытым сроком наказания является весь срок наказания, оставшийся после фактического освобождения осужденного из мест лишения свободы условно-досрочно. Учитывая, что Салейкин Р.Р. был фактически освобожден условно-досрочно 18 июня 2019 года, то такой неотбытый срок по приговору от 15 июля 2016 года составил 8 месяцев 17 дней, как верно указал суд.
Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Судом первой инстанции такие нарушения допущены.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Салейкина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд сослался на протокол явки с повинной осужденного от 21 октября 2019 года, в которой он добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что 18 октября 2019 года около 10 часов 30 минут, находясь возле дома **** по ул. ****, в ходе совместного употребления спиртного открыто с применением насилия похитил у Ш. денежные средства и телефон.
По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако указанная явка с повинной Салейкина Р.Р. обстоятельством, смягчающим наказание, судом не признана, и мотивы, по которым суд не принял во внимание протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Салейкина Р.Р. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы время содержания осужденного Салейкина Р.Р. под стражей правильно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку местом отбывания наказания Салейкину Р.Р. определена колония строгого режима.
Вместе с тем, определяя срок содержания под стражей, засчитываемый осужденному в срок наказания, суд исчислил его с 28 октября 2019 года по 18 июня 2020 года включительно и с 23 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Однако согласно материалам дела, с момента задержания Салейкина Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ 19 октября 2019 года, последний с указанного времени принимал участие в процессуальных действиях, связанных с расследованием преступлений, за которые он в настоящий момент осужден, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять срок его наказания с момента фактического задержания, то есть с 19 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанное обстоятельство устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, представленные прокурором возражения на апелляционную жалобу содержат указания на несостоятельность их доводов и законность судебного решения. Требования ст. 7 УПК РФ на возражения не распространяются, поскольку касаются законности, обоснованности и мотивированности определений суда, постановлений судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Участие ранее судьи Лузгиной И.В. в рассмотрении других уголовных дел в отношении Салейкина Р.Р. в силу требований закона, не препятствует судье участвовать в рассмотрении иного уголовного дела по обвинению того же лица, и не является основанием для отвода судьи. Положения ст. 63 УПК РФ определяют недопустимость повторного участия судья в рассмотрении уголовного дела в тех случаях, если судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, участвует в рассмотрении этого же дела иной судебной инстанцией или в новом рассмотрении дела в случае отмены вынесенных с его участием судебных решений. Каких-либо фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Лузгина И.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела осужденным не приведено и таких обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года в отношении Салейкина Р.Р. изменить:
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной о совершении открытого хищения имущества Ш. с применением к нему насилия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Салейкина Р.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
- смягчить Салейкину Р.Р. наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Салейкину Р.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Салейкину Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
Срок отбывания Салейкину Р.Р. наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 19 октября 2019 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салейкина Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи Е.А. Годунина
А.Н. Москвичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
