Постановление Сахалинского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1367/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1367/2020
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Марковского Е.С. и его защитника - адвоката Братенькова И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марковского Евгения Сергеевича на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области К.Э.Д. и осужденный
Марковский Евгений Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с судебным постановлением, осужденный Марковский Е.С. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых указывает, что
суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела фактам, которые позволяют сделать вывод об отсутствие злостного нарушения;
в заключении акта медицинского освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения и употребление спиртных напитков;
оспаривает признание его злостным нарушителем, поскольку не употреблял алкоголь, кроме продуктов питания и препарата "<данные изъяты>";
медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Минздрава РФ, приказа от 25 марта 2019 года N 159н (не проводилось исследование крови или мочи, отказали в проведении повторного исследования);
отсутствует медицинское заключение о том, что установлено употребление спиртных напитков;
указанные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ клинические признаки, не подходя под признаки алкогольного опьянения, но соответствуют побочным эффектам препарата "<данные изъяты>", инструкция к которому приобщена к материалам дела;
анализатор показывает только предположительные данные, во время медэкспертизы анализатор вскрывали в отсутствие осужденного, его не ознакомили с сертификатом прибора и о соответствии прибора требованиям ГОСТ;
акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям ГОСТ Р8.838-2013, противоречит постановлению Правительства N 475 от 26 июня 208 года, ст. 19.26 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения проведенной поверки алкометра в установленные сроки;
в акте отсутствуют сведения о разрешении (лицензии) проведения врачом данной медэкспертизы, доводы прокурора об обратном, являются необъективными;
автор жалобы не отказывался от повторного исследования;
обращает внимание на наличие у него заболевания <данные изъяты>, принимает сильнодействующие препараты: <данные изъяты>;
считает необоснованной ссылку суда на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, который на момент рассмотрения материалов не имеет силы;
за весь период отбывания наказания в исправительной колонии и колонии-поселения не имел нарушений, имеет ряд поощрений за труд, примерное поведение, участие в спортивных мероприятиях, характеризуется положительно, в том числе, в учебных заведениях, получил специальность, трудоустроен, стремится к условно-досрочному освобождению;
оспаривает характеристику, представленную ФКУ ЛИУ-3, поскольку не соответствует действительно, отсутствуют взыскания за фамильярность, по прибытию в колонии-поселения сразу был трудоустроен овощеводом, работал с утра до вечера;
в ШИЗО содержался с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 90 дней;
взыскания в виде ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были наложены во время нахождения осужденного в ШИЗО, лишив последнего права обжаловать их, принимать лекарства;
не согласен с вмененными нарушениями, поскольку их не совершал, соблюдал правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях;
его не ознакомили с правилами внутреннего распорядка в штрафном изоляторе;
тяжесть наказания не соответствует тяжести нарушений;
автору жалобы отказано в ознакомлении с видеозаписями нарушений;
указывает на предвзятое отношение и личную неприязнь со стороны сотрудника администрации;
прокурором не опровергнуты доводы осужденного, принята сторона администрации
в судебном заседании ему не предоставили последнее слово, по удалению в совещательную комнату не было объявлено время оглашения решения, через несколько секунд судья явилась в зал судебного заседания;
просит постановления о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в силу следующего.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В силу положений ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденных к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков; при этом осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Марковский отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления с ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, откуда на основании апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Марковский Е.С. был переведен в колонии-поселения.
В обоснование представления администрации исправительного учреждения о переводе Марковского вновь в исправительную колонию общего режима представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, и о признании злостных нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ.
Факт допущенного осужденным нарушения подтвержден документально, в том числе, заключением медицинского освидетельствования.
Порядок применения взыскания и признания Марковского Е.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены. Наложенное на осужденного взыскание и решение о признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконными не признавались, и как пояснил Марковский в суде апелляционной инстанции, в гражданском порядке им не оспаривались.
При этом суд апелляционной инстанции при принятии решения о законности перевода осужденного в исправительную колонию общего режима, не руководствуется выводами суда первой инстанции о законности процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином судопроизводстве.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.
Так, отбывая в настоящее время наказание на участке колонии-поселения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, Марковский Е.С. характеризуется отрицательно, как не желающий вставать на путь исправления, по прибытию ознакомлен с правилами поведения и отбывания наказания, трудоустроен, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, неохотно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера, критические замечания представителей администрации реагирует правильно, в обращении с представителями администрации вежлив, допускает фамильярность, эмоционально неустойчивый, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "употребление токсических веществ с вредными последствиями для здоровья", на профилактическом учете, как склонный к совершению членовредительства и суициду. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО, а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, оснований не доверять которой не имеется, поскольку исходит от надлежащих должностных лиц и соответствует предъявленным к ним требованиям.
При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, Уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено предоставление осужденному последнего слова. Потому доводы осужденного о допущенном судом нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения при направлении в суд представления об изменении вида исправительного учреждения.
Иные доводы осужденного направлены на оспаривание законности взыскания, наложенного на осужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть проверено судом, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления суждения суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о допущенных осужденным Марковским Е.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции, анализируя данные нарушения, вышел за пределы представления администрации исправительного учреждения, поддержанного его представителем только в указанных в нем пределах.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, приобщенные по ходатайству прокурора постановления о водворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не оглашались, а потому суд был не вправе на них ссылаться в своем постановлении.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на существо принятого решения об удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, поскольку наличие постановлений от ДД.ММ.ГГГГ позволяло суду сделать вывод о том, что осужденный Марковский неуважительно относится к режиму содержания, его отношение может оказать неблагоприятное воздействие и влияние на других осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области К.Э.Д. о переводе осужденного Марковского Евгения Сергеевича из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима изменить.
Исключить из постановления суждения суда о необходимости удовлетворения представления в связи с допущенными осужденным Марковским Е.С. нарушениями установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка