Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №22-1367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1367/2020
г. Саранск, Республика Мордовия 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Волкова В.В. и Макарова А.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Соловьева Н.А.,
защитника адвоката Ашимова М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Соловьева Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2020 года в отношении Соловьева Н. А..
Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденного Соловьева Н.А. и в защиту его интересов адвоката Ашимова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия
установила:
приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2020 года
Соловьев Н. А., <данные изъяты>, ранее судимый:
27 июля 2015 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы; освобожден 25 января 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней,
07 июня 2019 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 06 ноября 2019 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения "назначенных наказаний по приговору <данные изъяты> от 07.06.2019" Соловьеву Н.А. назначено 4 года лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Соловьева Н.А. по приговору <данные изъяты> от 27 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2015 года и окончательно Соловьеву Н.А. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Соловьеву Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Соловьеву Н.А. засчитано время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Д.Н.Н. в части взыскания материального ущерба в размере 166 850 рублей оставлен без удовлетворения; в части взыскания материального ущерба в размере 15 930 рублей - без рассмотрения, с признанием права на его удовлетворение и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Соловьев Н.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Как установлено судом, <дата> Соловьев Н.А. и еще три лица, которые впоследствии за совершение данной кражи были осуждены приговором <данные изъяты> от 07 июня 2019 года, по предварительному сговору между собой незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Д.Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Соловьев Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель заместитель прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А. полагает, что, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на судимость Соловьева Н.А., которая учитывалась при определении у него вида рецидива преступлений, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал, что "по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <данные изъяты> от 07.06.2019 назначить Соловьеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года". Считает, что таким образом применив ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически не сложил наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием по приговору от <дата>. Просит приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на непогашенную судимость Соловьева Н.А., сделанную при исследовании характеризующего материала; исключить из резолютивной части второй абзац о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд не принял во внимание в полном объеме смягчающие обстоятельства, хронические заболевания его и его близких родственников, нахождение у него на иждивении пожилых родителей, которым приходится работать ввиду его нахождения под арестом, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, трудное жизненное положение. Полагает, что в отношении него можно применить положения ст. 64 УК РФ. Также ставит вопрос об изменении вида рецидива с опасного до простого. Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить вид рецидива преступлений, снизить ему срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Так, согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснениям, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Суд обосновал выводы о виновности Соловьева Н.А. в том числе оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями М.Б.А. и С.А.В., которые осуждены ранее и отбывают наказание в виде реального лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе за участие в той краже, в совершении которой Соловьев Н.А. обвиняется по настоящему уголовному делу, данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых (т. 3 л.д. 97-101, 102-104), а также протоколами проверок их показаний на месте (т. 2 л.д. 19-27, 82-85).
При этом суд в приговоре указал, что показания М.Б.А. и С.А.В. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Между тем, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, видно, что каких-либо мер для обеспечения допроса в судебном заседании М.Б.А. и С.А.В., в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, судом не предпринималось. При этом является очевидным, что указанные лица в силу отбывания наказания в местах лишения свободы не имели возможности самостоятельно явиться в суд.
Согласно же ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследовании или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
Не имелось у суда и иных предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ обстоятельств, которые давали бы законные основания для оглашения в судебном заседании показаний осужденных М.Б.А. и С.А.В., данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых и в ходе проверок их показаний на месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные показания М.Б.А. и С.А.В. были исследованы судом первой инстанции без наличия на то предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, а поэтому ссылки в приговоре на показания этих лиц в обоснование доказанности виновности Соловьева Н.А. неправомерны.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности Соловьева Н.А. в приговоре приведены показания допрошенного в судебном заседании М.И.Ш., также ранее осужденного за участие в той же краже, в совершении которой Соловьев Н.А. обвиняется по настоящему уголовному делу.
С учетом данного обстоятельства не предполагается возможность привлечения М.И.Ш. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поскольку он в с учетом особенностей его процессуального положения по данному делу не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ или ст. 308 УК РФ.
Однако суд необоснованно предупредил его об уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 4 л.л. 14, 32), чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона при допросе указанного лица.
При этом все перечисленные судом в приговоре доказательства, принятые во внимание при обосновании выводов о виновности подсудимого, по своему доказательственному значению изложены как равнозначные, в своей совокупности свидетельствующие о доказанности вины Соловьева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре вышеуказанные доказательства, которыми суд неправомерно обосновал свои выводы о виновности Соловьева Н.А., в силу их специфики и объема содержащихся в них имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела сведений не могут быть восполнены за счет других изложенных в приговоре суда доказательств, отвечающих требованиям ст. 240 УПК РФ.
Кроме того, из буквального содержания второго абзаца резолютивной части приговора, как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению, видно, что, указав о назначении Соловьеву Н.А. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически по этим правилам наказание не назначил, так как не сложил назначенное Соловьеву Н.А. обжалуемым приговором по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 07 июня 2019 года.
Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на законность и обоснованность приговора.
Данные нарушения суд апелляционной инстанции не может устранить самостоятельно, поскольку для этого требуется вновь исследовать доказательства по уголовному делу, для чего правовые основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах приговор суда по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также доводы основного апелляционного представления судебной коллегией обсуждались, однако суждения по этим вопросам в настоящем апелляционном определении не приводятся, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одного доказательства над другими, виде и размере наказания.
При новом судебном разбирательстве дела суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, и вынести обоснованное и мотивированное судебное решение, основанное на требованиях закона.
Поскольку Соловьев Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для избрания в отношении него по настоящему уголовному делу меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2020 года в отношении Соловьева Н. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А. удовлетворить частично.
Меру пресечения подсудимому Соловьеву Н.А. не избирать.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Кичаев
Судьи В.В. Волков
А.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка