Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-1367/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.
судей Королевой Т.Г. и Опарина А.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Гапеева С.В. в (режиме видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гукова Е.А. и Гапеева С.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 года, которым
Гуков Егор Александрович, родившийся <.....> в <....>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <....>, судимый:
-15.08.2016 приговором Клетнянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ,- к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 01.03.2017 постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 03.05.2017 - условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания;
- 15.02.2018 тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Суражского районного суда Брянской области от 14.09.2018, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; 10.01.2019 на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 27.12.2018 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гапеев Сергей Валерьевич, родившийся 10 июня 1967 года в пос. Клетня Клетнянского района Брянской области, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей <....> и <....> г.р., работающего в <....>, судимого:
- 20.06.2017 Клетнянским районным судом Брянской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19.06.2018 освобожден по отбытии срока;
- 08.10.2019 мировым судьей судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 04.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 08.10.2019 и неотбытое по нему наказание соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Гуков Е.А. и Гапеев С.В. взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденных под стражей с 10 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного Гапеева С.В. об удовлетворении жалобы и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гуков Е.А. осужден за кражу велосипеда марки "Стелс" стоимостью <....> рублей, принадлежащего (...)
Он же и Гапеев С.В. осуждены за кражу принадлежащего имущества (...) на общую сумму <....> рублей, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены соответственно <.....> и в период с <.....> в <.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гуков Е.А. и Гапеев С.В. признали свою вину в совершении преступлений.
В апелляционных жалобах:
осужденный Гуков Е.А., не оспаривая виновность в преступлениях, за которые осужден, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерно строгого наказания; указывает, что суд неправильно квалифицировал их с Гапеевым С.В. действия, как незаконное проникновение в жилище, поскольку помещение не является жилым, ущерб оценен со слов потерпевших; обращает внимание на тот факт, что ему необоснованно отказано на следствии в выходе на место происшествия; ссылается на сведения о его положительной характеристике, поведение во время следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания; просит смягчить срок наказания;
осужденный Гапеев С.В. считает, что приговор подлежит отмене, оспаривает свою причастность к совершению преступления, за которое осужден; утверждает, что только помог Гукову по его просьбе отнести металл в пункт приема, а тот его оговорил под давлением сотрудников полиции; указывает, что дал признательные показания в надежде на условное осуждение; просит учесть положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, постоянное место работы и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденныхзаместитель прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В. указывает, что жалобы не подлежат удовлетворению, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденным - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривается осужденным Гуковым Е.А., который в суде подтвердил, что <.....> похитил велосипед, стоящий у магазина без присмотра, продав за <....> рублей (...), что последним подтверждено в показаниях, исследованных судом.
Кроме того, в качестве доказательств по данному преступлению в приговоре приведены: показания потерпевшей (...) о пропаже <....>. оставленного у магазина "Пятерочка" велосипеда мраки "Стелс", который она оценивает в <.....> рублей; показания свидетелей <.....> [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Выводы суда о виновности осужденных Гукова Е.А. и Гапеева С.В. в совершении кражи из <.....> в <.....>,кроме их показаний об обстоятельствах совершения преступления совместно, после предварительной договоренности, путем незаконного проникновении в жилище, откуда ими были похищены печное оборудование, настольная газовая плита, чугунная сковорода, что было сдано за <.....> рублей на металлолом <.....> и потрачено совместно на спиртное, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего(...) о хищении из дома, где он зарегистрирован, но не проживает, печной плиты, дверки от нее, задвижки и колосника, настольной газовой плиты и чугунной сковороды, чем причинен ущерб на общую сумму <.....> рублей; показаниями свидетеля (...) отом, чтоГуков совместно с Гапеевым сдали емуна металлолом настольную газовую плиту, печное оборудование, сковороду, пояснив, что все это принадлежит Гукову; протоколом осмотра места происшествия от <.....> установлено, что незаконное проникновение в жилой дом потерпевшего осуществленочерез разбитое окно, а такжедругими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действиям Гукова Е.А. дана правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Действия осужденных по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам их жалоб, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно, и оснований для изменения данной квалификации судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что потерпевший постоянно не проживает в доме, откуда было совершено хищение, и что в нем отключен свет, не ставит под сомнение статус жилища, поскольку согласно материалам дела <.....> является жилым домом, имеет собственников и не признан не пригодным для проживания в установленном законом порядке.
Вопреки доводам осужденного Гукова Е.А., оснований для иной оценки стоимости похищенного имущества, не имеется.
Доводы осужденного Гапеева С.В. о невиновности противоречат материалам уголовного дела, исследованным судом, которые согласуются с показаниями осужденных об обстоятельствах совершения ими преступления совместно, по предварительной договоренности и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Тщательный анализ и оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Гапеева С.В. в совершенном преступлении.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний осужденного Гапеева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, поскольку показания последним даны добровольно, после разъяснения всех прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Сведений о нарушении прав осужденных, как на следствии, так и судом, в том числе на защиту, материалы дела не содержат, и судебной коллегией таких фактов не установлено.
Довод осужденного Гапеева С.В. о том, что Гуков Е.А. дал изобличающие его показания под давлением сотрудников полиции, объективно ничем не подтвержден.
Как следует из материалов уголовного дела, заявленийпри допросе Гукова Е.А. в присутствии защитника от последнего не поступало, в том числео неправомерном поведении сотрудников полиции, и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, как и оснований для оговора Гапеева С.В.осужденным Гуковым Е.А.
При назначении наказания Гукову Е.А. и Гапееву С.В. суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности совершенных ими тяжкого преступления, а Гуковым Е.А. еще и преступления небольшой тяжести, данные о личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе, наличие у Гапеева С.В. двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном,- у Гукова Е.А. В качествеотягчающих наказание обстоятельств судом учтены в отношении обоих осужденных рецидив преступлений, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных Гукова Е.А. и Гапеева С.В., судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Иных же данных, способных повлечь смягчение назначенного им наказания, материалы дела не содержат и судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений, сведения о личностях осужденных, суд мотивированно назначил им наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначенное судом Гукову Е.А. и Гапееву С.В. наказаниеявляется справедливым, соразмерным содеянному, личностям осужденных и смягчению, вопреки доводам жалоб,не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ,с учетом в их действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку в его описательно-резолютивной части при решении вопроса об отмене условного осуждения Гапееву С.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского района Брянской области суд правильносослался на ч.5 ст.74 УК РФ, допустив техническую ошибку в резолютивной части приговора, сославшись на ч.4 ст.74 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 года в отношении Гукова Егора Александровича и Гапеева Сергея Викторовича изменить:
указать в резолютивной части приговора в отношении осужденного Гапеева С.В. об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского района Брянской области на основании ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ,
в остальной части приговороставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: В.В.Злотникова
Судьи: Т.Г.Королева
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
