Определение Смоленского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1367/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1367/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи ФИО7 Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденного Семенова М.М.,
адвоката Бодунова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова М.М. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного, заслушав осужденного и его защитника, выступление прокурора, суд
установил:
указанным приговором
Семенов М.М., <данные изъяты>,
осужден части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным соком 1 год
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
Семенов М.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.
Преступление совершено в (дата) года на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Семенов М.М. признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и данные о его личности, его отношение к содеянному. Обращает внимание на то, что он является <данные изъяты>, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. Считает, что при установленных данных, у суда имелись все основания для прекращения дела на основании статей 28 УПК РФ и 75 УК РФ. Однако вопрос о прекращении уголовного дела не был рассмотрен судом. Указывает на то, что наличие судимости отразится на положении <данные изъяты>. Полагает, что с учетом того, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, было нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор суда, в соответствии со статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ уголовное дело прекратить.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы и просили прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.
Прокурор просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Уголовное дело в отношении Семенова М.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, Семенов М.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилприговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Квалификация действий Семенова по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, дана верная.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
При назначении наказания в соответствии со статьями 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного <данные изъяты>, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления при проверке показаний на месте; учел отсутствие отягчающих обстоятельств и характеризующие данные осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также не имелось оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, назначенное Семенову М.М. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Правила назначения наказания с применением части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и отвечающим задачам его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, как о том ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 75 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.
Как усматривается из представленных материалов, именно при проведении обыска в жилище Семенова М.М., были обнаружены и изъяты патроны: 1 патрон 7,62-39 мм, 2 пистолетных патрона 9-18 мм к пистолету Макарова, 16 патронов являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения 5,6 мм. Все изъятые патроны относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2020 года в отношении Семенова М.М. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка