Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1367/2020
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Мирзаметова А.М. и Умариева М.М.,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО10,
потерпевшего ФИО11,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Буйнакского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления потерпевшего ФИО11, а также осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Буйнакского районного суда от <дата>
ФИО1, 1981 года рождения, имеющий на иждивении троих малолетних детей, несудимый, осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
ФИО1 признан судом виновным в покушении на убийство ФИО11, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью. В обоснование представления автор указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно применена ст. 64 УК РФ, на основании рапорта оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому ФИО1 явился в отдел внутренних дел на своей автомашине. При этом судом не дана оценка показаниям указанного сотрудника полиции о том, что им было установлено, что выстрелы в ФИО11 были произведены ФИО1, показаниям самого осужденного о том, что спустя 2-3 часа после совершения им преступления ему позвонила жена и сообщила, что сотрудники полиции хотят его видеть, а также показаниям потерпевшего ФИО11, в которых он сообщил о том, что в него стрелял ФИО1 В связи с изложенным полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку сотрудники полиции располагали информацией о совершении им преступления. Просит исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки ФИО1 с повинной и применение ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
В своих возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат ФИО10 и потерпевший ФИО11 выражают несогласие с доводами, приведенными в апелляционном представлении, просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно их квалифицировал.
Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, и необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 и необоснованном применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его отношении к содеянному и поведении после совершения преступления.
Судом учтено при назначении ФИО1 наказания совершение им преступления впервые, его положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ФИО13 ущерба, примирение с потерпевшим ФИО11 и позицию последнего, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Совокупность указанных обстоятельств судом обоснованно признана исключительной, дающей основание для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела, в том числе и из первоначальных объяснений потерпевшего ФИО11, следует, что до явки ФИО1 с повинной сотрудники полиции не располагали информацией о совершении им преступления.
Показания о том, что стрельбу в него производил ФИО1, даны потерпевшим ФИО11 уже после явки ФИО1 с повинной.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйнакского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
