Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1366/2022

Московская область г. Красногорск 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Сухановой И.Н. и Ляхович М.Б.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

защитника Рудневой И.Ю., предъявившей удостоверение адвоката N 8067 и ордер N 005350,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орехова А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, которым

Орехов Александр Владимирович, 17 декабря 1969 года рождения, уроженец с. Ворошилово Россошанского района Воронежской области, гражданин РФ, со средне специальным образованием, женатый, на иждивении имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающий уборщиком АО "Одинцовская теплосеть", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орехову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с 23.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Орехова А.В. и Новицкого А. в пользу Рожковой Ю.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 3 000 рублей с каждого, и солидарно в возмещение материального ущерба 66 000 рублей, в компенсации морального вреда с Орехова А.В. взыскано 10 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Новицкий А. и Израилев А.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвоката Рудневой И.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Орехова А.В. и изменении приговора в части смягчения назначенного Орехову А.В. наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу осужденного Орехова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орехов А.В. признан виновным и осужден за две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кражи совершены в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> из домовладений и хозяйственных построек на территории Можайского городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Орехов А.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначения ему более мягкого наказание, в связи с ухудшением в изоляторе его состояния здоровья. Кроме того указывает, что при определении размера наказания судом не в полной мере учтено то, что он способствовал раскрытию преступления, возврату похищенного, вину осознал, раскаивается в содеянном. Считает, что его нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, так как он работал, имеет двоих несовершеннолетних детей, жену, а также маму с плохим состоянием здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Орехова А.В. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Орехова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжкими преступлениями, данные о личности виновного, степень участия и роль Орехова А.В. в преступлениях, совершенных в соучастии, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Городской суд учел, что Орехов А.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, жалоб на него по месту жительства не поступало.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников преступлений, изобличающими показаниями, явки с повинной, добровольную выдачу похищенного, наличие у Орехова А.В. и его близких проблем со здоровьем и длительное содержание под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Орехову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определилс применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Орехову А.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Орехову А.В. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Орехову А.В.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Орехова Александра Владимировича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка