Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Ф.,

защитника - адвоката К.,

осужденной Беркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Беркиной И.С. и ее защитника Т., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года, которым

Беркина И.С., <данные о личности изъяты> судимая:

- 12 октября 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 ноября 2017 года по постановлению Усть-Абаканского районного суда РХ 08 ноября 2017 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражениям на жалобы, выслушав осужденную Беркину И.С. и защитника К., просивших об отмене приговора, прокурора Ф., предлагавшую приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркина И.С. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Беркиной И.С. в отношении С. 17 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Беркина И.С. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что вину признает частично, поскольку убегала от С., который ее душил, забежала на кухню и взяла нож, С. А.В. бежал следом за ней с угрозами для ее жизни. Она выставила нож и закричала "не подходи". Умысла на убийства у нее было, и как все произошло, она не помнит. Увидев на ноже кровь, она пришла в себя только после грохота, бросила нож, выбежала на веранду, где упал С. А.В., попыталась ему помочь.

Отмечает, что прямых доказательств ее виновности нет, только ее первоначальные показания, которые она давала в шоковом состоянии.

Обращает внимание, что адвокат заявлял ходатайства о повторной экспертизе, заявлял отвод судье, но его ходатайства не были удовлетворены.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить срок назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе защитник Т. в интересах осужденной Беркиной И.С. считает приговор незаконным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также считает приговор несправедливым.

Полагает, что вина Беркиной И.С. в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не нашла своего подтверждения. Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, указанные в приговоре, не основаны на исследованных в суде доказательствах и построены на предположениях и догадках. Беркина И.С. в ходе предварительного расследования и в суде поясняла, что убивать своего сожителя не хотела. Вина Беркиной И.С. судом установлена на основании наличия у потерпевшего телесного повреждения, признательных показаний Беркиной И.С., что именно она нанесла удар ножом потерпевшему, и именно от этого удара потерпевший погиб.

Часть показаний Беркиной И.С., данных ею в ходе предварительного расследования, которые она не поддержала в суде, полностью противоречат другой части её показаний, данных в судебном заседании. Однако ни суд, ни следствие не устранили явное противоречие. При этом суд в приговоре сослался на спорную и опровергнутую в суде часть её показаний как на установленный факт, который ничем не подтвержден, и необоснованно положил их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства дела, которые проигнорированы судом и не получили в приговоре никакой юридической оценки.

Из показаний Беркиной И.С., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в ходе ссоры она вырвалась и убегала от душившего её С., при этом у Беркиной И.С. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. С. А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил домашнюю ссору, в ходе которой стал душить Беркину И.С. и с угрозами убийства преследовал её. Она, убегая от С., забежала на кухню, схватила нож и выставила его вперед, крича, чтобы С. А.В. к ней не приближался. Однако разбежавшийся С. А.В., видя демонстрируемый Беркиной И.С. нож, не смог или не захотел останавливаться, и с разбега наткнулся на нож, который был в руках у подсудимой.

Из показаний Беркиной И.С., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, также следует, что она не знает, почему С. А.В. не остановился, и не может отвечать за его действия. По её мнению, он, возможно, поскользнулся, или оступился, или подвергнул ногу, или умышленно не стал останавливаться из-за личных, неизвестных ей причин, но в итоге сам наткнулся на нож. Она не может пояснить, почему именно нож она схватила в руки, притом что она ранее судима и боялась наставлять нож на других людей, чтобы не попасть в тюрьму.

В приговоре суд указал, что в ходе конфликта у Беркиной И.С., испытавшей личную неприязнь к С., возник умысел на убийство. Данные доводы не нашли своего подтверждения, являются домыслами и подлежат исключению из приговора. Беркина И.С. в суде поясняла, что из-за конфликта у неё не возникло умысла на убийства, разводиться с С., либо уходить от него она из-за данного конфликта не собиралась. Из обстоятельств дела следует, что потерпевший С. А.В. душил Беркину И.С. на кровати в спальне. По мнению суда, Беркина И.С. с целью убийства сбегала из спальни за ножом на кухню, и убила С. Тогда она должна была убить его в спальне. Но, именно С. А.В. погнался за Беркиной И.С., и местом причинения смерти является кухня, а не спальня. Данный факт подтверждает версию произошедшего Беркиной И.С. о том, что она спасалась от преследовавшего её С. При этом Беркина И.С. не собиралась его убивать т.к. фактически было причинено единственное телесное повреждение. Таким образом, никакие фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что Беркина И.С. имела умысел на убийство, предпринимала какие-либо меры для убийства и действовала именно с целью убийства.

Выражает сомнения в объективности и обоснованности заключения эксперта N 1394 от 30.12.2020, поскольку в заключении имеются категорические выводы, которые не находятся в компетенции эксперта. При допросе в суде с целью устранения сомнений эксперт не смог пояснить обоснованность своих выводов, которые построены на его субъективном предположении, а не на конкретных фактах и на законе.

Отмечает, что на момент назначения экспертизы 17.11.2020 не было сведений, с учетом показаний Беркиной И.С., что потерпевший сам наткнулся на нож. При этом в спорном заключении эксперта от 30 декабря 2020 года указано, что смертельное ранение не могло образоваться при ударе о колющий предмет, без указания конкретных фактических данных о раневом канале на теле потерпевшего, которые бы подтверждали данные выводы. При допросе эксперта было установлено, что никаких фактических данных нет, заключение вынесено на предположении и домыслах эксперта.

Эксперт не имел в данном случае полномочий безосновательно и категорически делать указанные выводы. Исходя из исследованного раневого канала, эксперт имел право лишь дать заключение о том, что не исключается причинение телесного повреждения при падении с высоты собственного роста при любых обстоятельствах, а также не исключено получение данного раневого канала и при ударе о предмет, обладающий колюще-режущим свойством. Фактические обстоятельства причинения телесных повреждений устанавливает не эксперт, а предварительное следствие и суд.

Приводя пояснения эксперта в судебном заседании, отмечает, что он не опроверг, что потерпевший мог налететь на нож с разбега, когда не смог остановиться, нога подвернулась и т.д. Таким образом, эксперт высказал свои предположения, не связанные с её профессиональными полномочиями. Эксперт мог дать заключение о том, исключается ли причинение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемой (при назначении экспертизы таких данных не было), или не исключается, исходя из имеющегося телесного повреждения, из его характера, расположения, локализации и т.д. И именно данные выводы в отсутствие пояснений о том, по каким объективным и фактическим причинам эксперт пришел к своим заключениям, являются объектом оспаривания заключения эксперта стороной защиты.

При этом эксперт не смог пояснить, какие признаки в имеющемся раневом канале свидетельствует о том, что ранение причинено при ударе ножом, а не от накалывания тела потерпевшего на нож. При наличии сомнений в объективности, правильности и обоснованности данного заключения сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 283, ст. 207 УПК РФ по тем же вопросам с поручением ее другому эксперту или комиссии экспертов. Однако суд по надуманным основаниям отказал в назначении экспертизы.

С учетом приведенных доводов, суд необоснованно квалифицировал действия Беркиной И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы на 9 лет.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района РХ А. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что одним из смягчающих наказание Беркиной И.С. обстоятельств является оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Между тем по результатам рассмотрения уголовного дела такого обстоятельства установлено не было. Органом предварительного расследования достоверно установлен, а в ходе судебного следствия подтвержден факт нанесения Беркиной И.С. С. удара ножом в жизненно важный орган - в сердце, что свидетельствует о направленности ее умысла именно на убийство. Именно это ранение явилось причиной его смерти, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы. При этом в данной ситуации оказывать помощь погибшему не имело смысла, поскольку он был мертв. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что, выйдя на крыльцо своего дома, он увидел Беркину И.С. с ножом в руках и лежащего на полу С. Беркина И.С. сообщила ему, что убила С. О случившемся Д. сообщил в скорую помощь. Беркина И.С. скорую помощь не вызывала, мер к этому не предпринимала. Кроме того, после случившегося Беркина И.С. позвонила своей матери, сообщила о том, что убила С., попросила ее приехать за ней и скрылась с места преступления.

Таким образом, вывод суда о наличии указанного смягчающего обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд, признавая его таковым, неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, в результате чего постановилнесправедливый приговор в виду его мягкости.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающего наказание Беркиной И.С. обстоятельства в виде оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Усилить назначенное Беркиной И.С. наказание до 10 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Т., осужденной Беркиной И.С. прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, опровергающимися собранными по уголовному делу доказательствами.

Отмечает, что вина подсудимой Беркиной И.С. в совершении инкриминированного ей деяния доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для обоснованного, мотивированного вывода суда о виновности Беркиной И.С. в убийстве С.

Поставленное под сомнение стороной защиты заключение судебной медицинской экспертизы потерпевшего С. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит сведения о проведенных исследованиях, на основании которых экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию, сделаны соответствующие выводы, которые научно обоснованы и мотивированы. Эти выводы разъяснены экспертом также и при допросе в ходе судебного следствия. Сторона защиты реализовала свое право задать эксперту интересующие вопросы, получила на них исчерпывающие, мотивированные ответы.

О наличии у подсудимой Беркиной И.С. умысла на убийство С. свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения - грудная клетка, использованное для реализации своего умысла орудие - нож.

Правильно оценив все исследованные доказательства, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Беркиной И.С. в совершении инкриминированного ей деяния, дав ему надлежащую юридическую оценку.

Доводы подсудимой о том, что она не хотела убивать С., обусловлен правом подсудимой на защиту от предъявленного обвинения.

Ходатайства защитника Т. о назначении и проведении повторных комиссионных экспертиз в отношении трупа С. обоснованно отклонены судом.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Беркиной И.С. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденная Беркина И.С. вину не признала, указав, что у нее не было умысла на убийство С.

В судебном заседании Беркина И.С. показала, что проживала с сожителем С. в доме у Д. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ втроем употребляли спиртное. Затем Д. ушел спать в свою комнату. Ночью она с С. вышли на улицу покурить и поругались, поскольку С. А.В. ревновал ее к Д. После того, как они вошли в дом, С. А.В. не успокаивался и продолжал кричать и высказывать в ее адрес претензии. Она прошла в комнату, где С. А.В. швырнул ее на кровать и стал душить. Она самостоятельно не могла освободиться от С. и позвала на помощь Д. Тот пришел, и между Д. и С. завязалась драка, в ходе которой они (С. А.В. и Д.) переместились в зальную комнату. Она в это время побежала, на кухне взяла метелку и хотела ею ударить С., чтобы тот отпустил Д. Однако С. А.В. выбил у нее из руки метелку, тогда она побежала на кухню, схватила первое, что попало ей под руку - нож. С. А.В. шел за ней, кричал, что придушит ее, но при этом не бил. Когда она взяла нож в руку, то полагала, что С. А.В., увидев это, испугается и уйдет. В кухне С. А.В. каким-то образом наткнулся на нож, после этого замолчал и пошел от нее, а потом упал. Д. в это время был в комнате и ничего не видел. Нож она бросила на кухне на пол, когда увидела на нем кровь, и подбежала к С., пыталась сделать искусственное дыхание. Затем она позвонила своей матери, чтобы мать приехала и забрала ее. Нож она взяла с собой, чтобы потом выдать его сотрудникам полиции.

На основании ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимой Беркиной И.С., данные ею на предварительном следствии.

Из показаний Беркиной И.С. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении убийства С. признает полностью, в содеянном раскаивается. С. А.В. по характеру спокойный, но в алкогольном опьянении постоянно кричал на нее и устраивал сцены ревности. В ходе ссор С. А.В. ее не бил, но придушивал. По данным фактам она неоднократно обращалась в полицию, но они в дальнейшем примирялись. Последний раз она обращалась в полицию в ноябре 2020 года. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как С. А.В. душил ее, а Д. вмешался, она на кухне взяла метелку, которой хотела ударить С., но С. А.В. забрал у нее из рук метлу и кинулся на нее, чтобы ударить. Она прибежала на кухню и схватила в правую руку нож, которым хотела напугать С. Она кричала, чтобы он к ней не подходил, однако С. А.В. шел к ней и кричал, что прибьет, задушит. Она выставила свои обе руки вперед и хотела его оттолкнуть. Нож был у нее в руке, лезвием направлен в бок, но когда С. А.В. к ней приблизился, она нечаянно, пытаясь его оттолкнуть, нанесла ему одно ножевое ранение в грудную клетку слева. С. А.В. отшатнулся от нее, вышел в веранду и там упал на спину. Она пыталась делать С. искусственное дыхание и массаж сердца. Затем, увидев, что С. А.В. не падает признаков жизни, сказала Д., чтобы он сообщил об этом, и позвонила своей матери П., которой сказала, что убила человека, и что хочет напоследок увидеть дочь. (т. 1, л.д. 228-232)

В качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Беркина И.С. дала аналогичные показания, указав при этом, что вину признает частично, убивать С. не хотела. (т. 1, л.д. 241-245)

Свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой Беркина И.С. в целом подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, указала место совершения преступления и продемонстрировала с помощью манекена и макета ножа, каким образом С. А.В. получил ножевое ранение в грудную клетку слева. При этом Беркина И.С. уточнила, что С. А.В. сам упал на нож, который она удерживала в руке. (т. 2, л.д. 9-20)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Д. Беркина И.С. настаивала на своих показаниях, указывая, что, когда побежала в сторону окна на кухне и взяла нож, сказала С. не подходить. С. А.В. шел к ней, споткнулся или поскользнулся и начал падать в ее сторону, схватился своими руками за ее руки, но не упал. После этого также держась за ее руки, он стал подниматься. Все это время она удерживала в руке нож. Далее С. А.В. поднялся и пошел в сторону крыльца. После этого она услышала какой-то грохот и увидела на ноже кровь, бросила его на пол на кухне. (т. 2, л.д. 24-28)

В этот же день после предъявления уточненного обвинения Беркина И.С. показала, что не хотела, чтобы С. А.В. умирал. Когда Д. вошел в комнату на ее крики о помощи и попытался отодвинуть С., тот ударил или толкнул Д. в сторону зальной комнаты. Когда она встала с кровати, то увидела, что Д. лежит на полу, а сверху на нем, либо рядом с ним находится С. А.В., который что-то кричал. Она попыталась за руку оттащить С. от Д., С. А.В. швырнул ее в сторону и что-то закричал. Когда она шла на кухню, то увидела, что С. А.В. идет за ней. На кухне она взяла метелку, чтобы отпугнуть С., но тот выхватил ее из рук. Она очень испугалась, что С. А.В. ее ударит, и побежала в сторону окна. С. А.В. побежал за ней, она схватила с кухонного гарнитура нож и крикнула С., чтобы он не подходил. С. А.В. бежал в ее сторону, что-то громко кричал, в том числе, что её прибьет, придушит. Угрозы воспринимала реально. Когда С. А.В. подбежал к ней на близкое расстояние, то она, удерживая нож в правой руке, сделала один удар в тело С. Как именно удерживала нож в руке и как точно нанесла удар, не помнит, но помнит, что сделала толчковое движение руки с ножом в сторону С. Нож она сразу же вынула из тела С. После этого С. А.В. молча развернулся и пошел на веранду их дома, где упал. Она пыталась сделать С. искусственное дыхание и массаж сердца, пыталась привести его в чувство, но С. А.В. не подавал признаков жизни. (т. 2, л.д. 36-40)

В ходе судебного заседания свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Беркина И.С. в целом подтвердила, однако настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, в той части, что удар ножом удар С. не наносила.

Как усматривается из материалов дела, показания подсудимой Беркиной И.С. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Беркиной И.С. и ее защитника, протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Сославшись на эти и иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на допустимость показаний Беркиной И.С., данных ею в ходе предварительного следствия, однако признал их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, в том числе в части умышленного нанесения удара ножом С.

Доводы осужденной о том, что показания в качестве подозреваемой она давала в шоковом состоянии, суд находит несущественными. О нанесении именно удара ножом Беркина И.С. четко пояснила 12 января 2021 года, т.е. спустя длительное время после происшествия, притом что в целом все показания Беркиной И.С. подробны и логичны, и сведений о каких-либо препятствиях по своему состоянию давать показания протокол ее первоначального допроса не содержит.