Постановление Брянского областного суда от 28 июля 2021 года №22-1366/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1366/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
подсудимого Гришина Н.Ю. и его защитника - адвоката Сергеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Гришина Н.Ю. и в защиту его интересов адвоката Устиновой Н.Н. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 8 июля 2021 года, которым
Гришину Н.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца, то есть по 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01.07.2021г. в Сельцовский городской суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Гришина Н.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 04.03.2021г. в отношении Гришина Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.
Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 8 июля 2021г. на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Гришина Н.Ю. оставлена без изменения, срок которой продлен на 2 месяца, то есть по 31 августа 2021г.
В апелляционной жалобе подсудимый Гришин Н.Ю. указывает, что скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей не намерен, вину признал. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что у него в собственности имеется жилье, наличие матери предпенсионного возраста, которая не может физически справляться с хозяйством. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или личное поручительство с назначением ему принудительного лечения от наркозависимости.
В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.Н. в защиту интересов подсудимого Гришина Н.Ю. ссылается на то, что Гришин Н.Ю. имеет постоянное место жительство на территории Брянской области, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у Гришина Н.Ю. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что только лишь тяжесть предъявленного Гришину Н.Ю. обвинения не может служить основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривая квалификацию по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания и продления Гришину Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что на момент избрания в отношении Гришина Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали документы, характеризующие личность Гришина Н.Ю., также не был допрошен ряд свидетелей по делу, из показаний которых следует, что Гришин Н.Ю. сбытом наркотических средств не занимался, коноплю собирал для собственного употребления, что, по мнению автора жалобы, дает основания для изменения или отмены данной меры пресечения. Ссылаясь на то, что Гришин Н.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущих мест работы характеризуется положительно, имеет грамоты, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является собственником дома <адрес>, просит изменить меру пресечения в отношении Гришина Н.Ю. на домашний арест, отменив постановление суда.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и защитника государственный обвинитель Филонов Р.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Вопреки утверждениям подсудимого, суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Гришин Н.Ю., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Гришина Н.Ю.
Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Гришина Н.Ю., обвиняемого в совершении покушения на особо тяжкое преступление, а также тяжкого преступления против здоровья населения, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, неработающего, постоянного источника дохода не имеющего, потребителя наркотических средств, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалоб, что Гришин Н.Ю. имеет в собственности жилье, мать предпенсионного возраста, которая физически не может справляться с хозяйством, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущих мест работы характеризуется положительно, имеет грамоты, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Гришина Н.Ю. возможности и намерения скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствия состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.109 УПК РФ.
В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, фактические обстоятельства, показания свидетелей, письменные доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Гришину Н.Ю. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, продолжают сохранять свое значение, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время не отпала.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Поскольку производство по настоящему делу не завершено, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 8 июля 2021 года в отношении Гришина Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Гришина Н.Ю. и в защиту его интересов адвоката Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка