Постановление Сахалинского областного суда от 10 ноября 2021 года №22-1366/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-1366/2021
Судья Сахалинского областного Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Хен С.А.,
адвоката Цой И.Т.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Хен С.А. - адвоката Яцухно Д.Н., на постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2021 года, которым
Хен Сергею Александровичу, <данные изъяты>, судимому:
10 июня 2019 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 69УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года;
отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года 6 месяцев.
Хен С.А. заключен под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Хен С.А. и адвоката Цой И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., об оставлении судебного решения без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года Хен С.А. осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 69УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией,
- с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства (пребывания),
-не посещать бары, рестораны и места продажи алкогольной продукции на розлив в период отбывания условного наказания в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания),
- учиться или работать.
15 января 2021 года в Поронайский городской суд Сахалинской области поступило представление начальника Поронайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене Хен С.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года.
Постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2021 года представление начальника Поронайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области удовлетворено, осужденному Хен С.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года. Хен С.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Яцухно Д.Н. не соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление начальника Поронайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не недостаточно обоснованно и составлено в нарушение нормы уголовного законодательства, оснований для отмены Хен С.А. условного осуждения не имеются.
Отмечает, что часть предупреждений (24.08.2020, 28.09.2020г.), как указано в самом постановлении суда, выносились с требованием трудоустроиться или учится. На этом же основании и за один пропуск отметки (в марте 2020г.) Поронайский городской суд продлил испытательный срок на один месяц.
Кроме того, адвокат несогласен с некоторыми нарушениями, такими как неявка на отметку в октябре 2020 года. Как следует из пояснений осужденного в октябре 2020 года он являлся на отметку, однако отметка была перенесена на следующий день, на которую он не явился, но данное обстоятельство учтено как нарушение, факт явки на отметку в положенную дату представитель уголовно-исполнительной инспекции не отрицает, поэтому нарушение фактически отсутствует.
Появление осужденного в месте продажи алкогольной продукции (22.01.2020г.) так же, по мнению защиты, не может приниматься как нарушение условия отбытия наказания поскольку, как следует из пояснений осужденного, ему не было известно, что в данном магазине реализуют алкогольную продукцию, заходил он в магазин за табачными изделиями, кроме того факта приобретения алкогольной продукции не было и ничем не подтверждается.
Еще одной обязанностью осужденного было работать либо учиться. Из пояснений осужденного следует, что исполнить данную обязанность он не мог по объективным причинам, в связи с порчей паспорта гражданина РФ, без которого он не может трудоустроится либо встать на учет в центр занятости населения. Для выполнения данной обязанности суда необходимо только официальное трудоустройство, которое требует предоставление данного документа, в связи с чем 10.02.2020 постановлением Поронайского городского суда года осужденному была вменена дополнительная обязанность обратиться с заявлением о замене паспорта гражданина РФ. В связи с отсутствием денежных средств, поскольку осужденный без паспорта не может трудоустроиться на работу, государственная пошлина за замену паспорта в размере 1500 рублей была оплачена лишь 13.04.2021 года, также необходимо было уплатить штраф за порчу документа в размере 2500 рублей, на тот момент у осужденного таких денежных средств не было (данные обстоятельства осужденный указывал в судебном заседании). И только после уплаты государственной пошлины и штрафа у осужденного могли быть приняты документы, в связи с этим Хен С.А. в ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу не обращался.
Автор жалобы указывает, что в мае 2021 года осужденный был участником дорожно-транспортного происшествия, которое имело тяжкие для него последствия, долгое лечение в стационаре, а после выписки ограниченность в передвижении по состоянию здоровья (поскольку осужденный может передвигаться на небольшие расстояния с помощью костылей, и надетым аппаратом Елизарова).
Перечисленные обстоятельства указывают на желание осужденного исправится без изоляции от общества, опровергают выводы суда об отсутствии попыток восстановить паспорт гражданина РФ, невыполнение дополнительных обязанностей в срок имеет объективные причины, которые не могут расцениваться как основания для отмены условного осуждения.
Полагает, что суд в постановлении не должен был ссылаться на предупреждения до 15.10.2020, поскольку за данные нарушения Поронайский городской суд продлил испытательный срок на три месяца и в связи с чем осужденный был привлечен к ответственности в виде продления испытательного срока и в совокупности с новыми нарушениями они не могут служить основанием для отмены условного осуждения.
Нарушения за неявку на отметку в ноябре 2020 года, и апреле 2021 (с нарушением в октябре 2020 защита не согласна), имеют длительный период и не свидетельствуют о систематических нарушениях и нежелании исполнять обязанности по приговору, кроме того осужденный за период условного осуждения новых преступлений не совершал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Адвокат просит решение суда отменить, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Хен С.А. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.
Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.
Суд исходил из того, что во исполнение приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года, вступившего в законную силу 21 июня 2019 года, Хен С.А. был поставлен на учет в УИИ 26 июня 2019 года. 02 июля 2019 года он был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно материалам дела установлено, что осужденный в декабре 2019 года не явился на ежемесячную регистрацию, а также не учился и не работал, что послужило основанием для объявления ему 27.12.2019 и 27.01.2020 письменных предупреждений о возможности отмены условного осуждения, а также для вынесения Поронайским городским судом 10.02.2020 постановления о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц,
В связи с установлением факта отсутствия утраченного паспорта гражданина РФ по причине приведения его в негодность и непринятием мер по восстановлению, на осужденного также возложена дополнительная обязанность в течение 10 суток после вступления постановления суда в законную силу обратиться с заявлением о замене паспорта гражданина РФ, о чем представить в Инспекцию подтверждающие документы.
Несмотря на принятые меры, в марте 2020 года осужденный вновь не явился для прохождения ежемесячной регистрации без уважительных причин, не обратился с заявлением о замене паспорта гражданина РФ, не работал и не учился, что послужило основанием для объявления ему 27.04.2020 письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения, а 24.08.2020, 28.09.2020 - еще двух письменных предупреждений за то, что с 06.07.2020 осужденный не учился и не работал.
15.10.2020 постановлением Поронайского городского суда за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденному испытательный срок продлен на 3 месяца.
Однако, в октябре и ноябре 2020 года осужденный вновь без уважительных причин не явился для прохождения ежемесячной регистрации, по прежнему не исполнял возложенную на него приговором суда обязанность учиться или работать, что явилось основанием для объявления ему 28.12.2020 шестого письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения.
Кроме того, уже после направления представления в суд осужденный продолжил не исполнять возложенные на него приговором суда обязанности: не учился и не работал, за заменой паспорта гражданина РФ не обратился, 26.04.2021 не явился на ежемесячную регистрацию без уважительных причин, 22.01.2021 посещал место продажи алкогольной продукции на разлив.
Судом первой инстанции учтено, что в период испытательного срока и уже после продления Поронайским городским судом Сахалинской области 10.02.2021 года и 15.10.2020 года ему испытательного, срока (в том числе за допущенные факты неявки на регистрацию в Инспекцию, а также за неисполнение обязанности учиться или работать), Хен С.А. вновь допустил факты неявки на регистрацию в Инспекцию (в октябре и ноябре 2020 год, апреле 2021 года) без уважительной причины, продолжает не выполнять обязанность по трудоустройству и обучению, на учете в Центре занятости в качестве безработного или ищущего работу не состоит, не отрицая своего нежелания это сделать, а также Хен С.А. не обратился за заменой паспорта гражданина РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом, неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения.
Таким образом, принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции подробно исследовал соблюдение Хен А.С. условий прохождения испытательного срока, и убедился, что он эти условия не выполняет, не оставив без внимания ни один факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания.
В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что принятые к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией меры, направленные на побуждение Хен С.А. к исполнению надлежащим образом обязанностей, оказались безрезультатными, что свидетельствует о полном отсутствии у осужденного стремления к исправлению.
Выводы суда о необходимости отмены Хен С.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и его просьба об отмене постановления суда первой инстанции, не может быть удовлетворена, в силу признания судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного решения.
Довод адвоката Цой И.Т. о необходимости зачета в срок отбытия наказания осужденным Хен С.А. времени с момента его заключения под стражу до вступления настоящего постановления суда первой инстанции в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является несостоятельным.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 указанной статьи, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу; и в частности, они не применяются к периоду заключения осужденного под стражу при отмене условного осуждения к лишению свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2021 года об отмене условного осуждения Хен Сергею Александровичу и исполнении наказания, назначенного ему приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яцухно Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский
Копия верна
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка