Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1366/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1366/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Кислицкой А.С., подсудимого Атабекова Ю.А. и его защитника - адвоката Гаджиева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алистановой Н.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2021 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника - адвоката, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
17 мая 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении Атабекова Юсупбека Азаматовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением.
Описывая движение уголовного дела с момента его поступления в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу и назначения первого судебного заседания, а именно с 16 декабря 2019 г., обращает внимание, что уголовное дело было начато сначала в третий раз. При этом после установления личности подсудимого, при выяснении вопроса о получении копии обвинительного заключения подсудимый Атабеков заявил, что он его не получил, как по почтовой связи, так и от прокурора, и в прокуратуру его для этой цели не вызывали. В материалах дела имелась справка об отказе Атабекова от получения копии обвинительного заключения, на вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что обстоятельства, приведенные в указанной справке, он не подтверждает.
Заявляет, что из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 193 т. 81), составленной начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, следует, что <дата> в 12 часов 27 минут в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, от получения копии обвинительного заключения ФИО13 отказался. В предыдущих судебных заседаниях, состоявшихся до <дата>, ФИО13 признавал то обстоятельство, что ему предлагалось получить копию обвинительного заключения, но ввиду того, что он виновным себя не признает, от её получения он отказался, полагая, что документ имеет силу только при наличии "живой" подписи, о чем заявлял в судебных заседаниях, состоявшихся 27 января и <дата> Направление копии обвинительного заключения по уголовному делу N в 3 томах для организации её вручения обвиняемому Атабекову из Генеральной прокуратуры Российской Федерации на имя прокурора Республики Дагестан, подтверждается письмом от 25 ноября 2019 г. N 27/1 - 648-2018/НП35804-19.
Автор апелляционного представления полагает, что при изложенных обстоятельствах, достоверно установлен факт отказа Атабекова от получения копии обвинительного заключения.
Полагает, что судья имел возможность выяснить причины, по которым Атабекову не была вручена копия обвинительного заключения, а именно вызвать и опросить понятых, указанных в расписке об отказе Атабекова от получения копии обвинительного заключения, а также должностное лицо, составившее данную расписку, однако, не сделав этого, принял преждевременное решение о возврате уголовного дела прокурору, тем самым нарушив гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного решения.
Просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими правомочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным
Органом предварительного расследования Атабеков обвиняется в совершении пособничества в покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ).
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в материалах дела должны быть бесспорные данные, указывающие на вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или указывающие о том, что обвиняемый от её получения отказался. Поскольку таких данных в материалах дела нет, судья пришел к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом данного уголовного дела.
Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении в материалах уголовного дела имеется расписка, в которой указано, что обвиняемый Атабеков от получения копии обвинительного заключения отказался (т. 81 л.д. 193). Указанная расписка составлена в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО31
В соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Алистановой Н.М. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2021 г. в отношении Атабекова Юсупбека Азаматовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Атабекова Ю.М. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
