Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1366/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1366/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря - помощника судьи Харитоновой Э.В.,
прокурора Телешовой Т.В.,
адвоката Алферовой Л.В.,
с участием осужденной Яценко Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи дело Яценко Л.М. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым
Яценко Любови Михайловне, дата рождения, уроженке ****,
осужденной 16 октября 2017 года приговором Свердловского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 января 2018 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Яценко Л.М. и ее защитника - адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2020 года осужденная к наказанию в виде лишения свободы Яценко Л.М. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором ссылается на плохое состояние здоровья, наличие профессий и желание возместить потерпевшим причиненный ущерб.
19 января 2021 года Березниковский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., защищая интересы осужденной Яценко Л.М., просит постановление отменить, как не основанное на законе, указывая, что суд в своем решении при отказе в удовлетворении ходатайства необоснованно ссылается на то, что Яценко Л.М. требуется более длительный период времени, в течении которого она зарекомендует себя только с положительной стороны и замена наказания допустима только при ее безупречном поведении - исключительно положительном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденная Яценко Л.М. отбыла установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство осужденной Яценко Л.М. суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденной не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Изучив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Яценко Л.М. имеет поощрение, характеризуется посредственно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда и исправительного учреждения.
Наряду с этим суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Яценко Л.М. не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку осужденная подвергалась дисциплинарному взысканию, к выплате исполнительных листов относится формально и действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденная в должной степени не предпринимает.
Наличие положительных данных о личности осужденной дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Яценко Л.М., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Яценко Л.М.
Таким образом, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденной не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года в отношении Яценко Любови Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья: ( подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
