Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года №22-1366/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1366/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Боргоякова В.В.,
защитника - адвоката Морозовой Г.В.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Боргоякова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2020 года, которым ходатайство
Боргояков В.В., родившегося ... в <...>, гражданина РФ, осужденного:
- 1 февраля 2008 года Верховным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В., объяснение осужденного Боргоякова В.В. и мнение адвоката Морозовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Боргояков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Боргояков В.В. указал, что не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что суд принял решение только на доводах прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства отказать. В настоящее время он имеет 38 поощрений, находится на облегченных условиях содержания, работает, получил специальности. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку все наложенные взыскания погашены. Кроме того указывает, что следует учитывать тяжесть каждого допущенного нарушения и время прошедшее с момента последнего взыскания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.
Из представленных материалов следует, что Боргояков осужден приговором Верховного суда Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - а. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>. Не отбытый срок составляет 5 лет 9 месяцев 25 дней.
Таким образом, осужденный отбыл 2/3 срока наказания, что в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Суд принял во внимание наличие поощрений, мнение и заключение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующих Боргоякова, его трудоустройство и иные сведения о положительном поведении осужденного, т.е. обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, а также активное участие в общественной жизни учреждения, нахождения на облегченных условиях отбывания наказания. Заявленных исковых требований не имеет.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Боргояков В.В. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, а также <...> изолятор, что свидетельствует о том, что осужденным допускались грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, поскольку поведение осужденного в целом является нестабильным, исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, приняв законное решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2020 г. в отношении Боргоякова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Боргоякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка