Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года №22-1366/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1366/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Дягилева Е.Т., представившего удостоверение N 639 ордер N от 15 сентября 2020 года,
осужденного Соколова В.С., с использованием системы видеоконференц-связи,
при секретаре Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Соколова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, которым
Соколов В.С., родившийся _______ в ********, ранее судимый:
- приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 162, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 октября 2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15000 рублей;
- постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года освобожден 10 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев 15 дней;
- приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления защитника - адвоката Дягилева Е.Т.. и осужденного Соколова В.С., мнение прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.С. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено 02 июня 2019 года в период времени с 19:00 до 20:00 по адресу: .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Соколов В.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что предварительное следствие проведено однобоко, с обвинительным уклоном. Суд в приговоре ссылается на его первичные показания, от которых он в суде отказался и был против их оглашения в суде. Его вина не подтверждается доказательствами, не был изъят навесной замок, не установлен способ проникновения в квартиру, видеозапись не приобщена к материалам дела, показания свидетелей противоречат друг другу. Он заходил в квартиру потерпевшей в ее отсутствие, но не взламывал замок, не брал вещи и не сбывал их. Считает, что его действия должны быть квалифицированы лишь как кража "с незаконным проникновением в жилице", поскольку в п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака как "с причинением значительного ущерба". Суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор отменить и дело направить прокурору для устранения нарушений или изменить, назначив более мягкое наказание.
Государственный обвинитель Эпов А.В. в возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дягилев Е.Т., осужденный Соколов В.С.поддержали доводы жалобы, прокурор Посельский Н.В.. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Соколова В.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Позиция осужденного Соколова В.С. была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее исходя из анализа представленных доказательств.
С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств.
Вывод суда о доказанности вины Соколова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевшей И., свидетелей Б., М., данных, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, выемки и осмотра, протоколах проверки показаний Соколова В.С. на месте, протоколах очных ставок между Соколовым В.С. и потерпевшей И., между Соколовым В.С. и свидетелем Б., между Соколовым В.С. и свидетелем Ч., между свидетелями Б. и Ч., а также на других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний осужденного Соколова В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02 июня 2019 года он в квартиру И. залез через окно, увидел телевизор марки "Самсунг" и решилего украсть, поскольку ему были нужны деньги. Затем увидел персональный компьютер и планшет, которые тоже решилукрасть. Он взял с кровати простыни завернул телевизор и персональный компьютер, понял, что один не сможет унести. Тогда он вышел через окно и выбил навесной замок, позвонил Б. и Ч. и сказал, чтобы они вернулись к И. Когда пришли Б. и Ч., он обманул их и сказал, что И. якобы вернула ему долг, поэтому отдала телевизор и персональный компьютер, они поверили ему и согласились унести вещи. Они пошли в квартиру Б., где он нашел покупателей через сотовый телефон и продал украденные телевизор, персональный компьютер и планшет "Владимиру", фамилию которого не знает.
Из показаний потерпевшей И., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2019 года ей позвонил Соколов В.С. и предложил купить телевизор. Он пришел к ней после обеда, со своими друзьями и принес телевизор белого цвета, она купила и отдала деньги. Потом она стала собираться на работу, поэтому Соколов и его друзья ушли. Через некоторое время она вышла из квартиры, дверь закрыла на навесной замок. Потом ей позвонили и сообщили, что в ее квартире совершена кража. Придя домой, она обнаружила, что стекло окна было разбито, вещи перерыты, похищен телевизор, компьютер и планшет. В результате преступления ей причинен значительный ущерб.
Из показаний свидетеля Б., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, следует, что 02 июня 2019 года Соколов В.С. остался в квартире И., а он и Ч. пошли в его квартиру. Через некоторое время Ч. позвонил Соколов В.С. и попросил помочь перенести вещи. Когда он и Ч. пришли к дому по .........., то в подъезде их встретил Соколов, который вынес две простыни с телевизором и персональным компьютером. Соколов сказал, что И. вернула ему долг, и попросил их помочь унести вещи, на что они согласились, забрав вещи, они пошли к нему домой. Уже в квартире увидели компьютер: системный блок, монитор, клавиатуру и "мышь", телефон. Соколов В.С. позвонил К. и продал эти вещи. Во время предварительного следствия Соколов стал говорить ему, что скажет следователю об их причастности к краже, если он не будет его поддерживать в тюрьме и передавать посылки. Он считает, что Соколов В.С., оговаривает его.
Из показаний свидетеля Ч., оглашенными в суде на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 2 июня 2019 года днем на его сотовый телефон позвонил Соколов В.С. и сказал, чтобы они подошли к И., на что он и Б. согласились. Когда они пришли к И., в подъезде дома их встретил Соколов и вынес две простыни с телевизором и персональным компьютером. Соколов сказал, что И. вернула ему долг и попросил их забрать вещи. Он и Б. согласились, забрав вещи, пошли в квартиру Б. В квартире Б. Соколов В. С. позвонил кому-то и о чем-то договорился. Потом приехал К., которому Соколов В.С. продал вещи, за сколько продавал, он не знает.
Вышеприведенные показания осужденный Соколов В.С. подтвердил и при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с потерпевшей И., свидетелями Ч. и Б.
Перечисленные выше доказательства подвергались оценке суда первой инстанции с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны им относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Соколова В.С. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной оценку показаний потерпевшей и свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.
Существенных противоречий в данных показаниях, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, судебная коллегия не усматривает. Напротив, вышеуказанные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о совершении Соколовым В.С. преступления, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности ими оговора Соколова В.С. по обстоятельствам дела, не усматривается.
Показаниям осужденного Соколова В.С. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Версия Соколова В.С. о том, что кражу имущества потерпевшей И. совершили иные лица, проверена судом первой инстанции в полном объеме и опровергнута на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Соколова В.С., в жалобе не приведено.
Допросы осужденного Соколова В.С. в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте Соколова В.С. и протокола очных ставок с потерпевшей и свидетелями, положенные в основу доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные показания, являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Перед началом допросов Соколову В.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом, он указывал, что показания дает добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Допросы и следственные действия производились в присутствии адвокатов, о чем имеются подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний и жалоб о нарушении закона, незаконности следственных действий, каком-либо принуждении со стороны правоохранительных органов или иных замечаний от участников, в том числе и от осужденного, вплоть до суда не поступало.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей И., которая последовательно и подробно пояснила об обстоятельствах дела, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу жалобы не изъятие навесного замка при осмотре места происшествия и приобщения в качестве вещественного доказательства не ставит под сомнение выводы суда, основанные на совокупности иных установленных обстоятельств дела.
Изложение показаний свидетеля Б. в приговоре соответствует его содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания. Оглашенные в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия судом обоснованно признано достоверным.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о противоречии в показаниях свидетелей являются несостоятельными.
Юридическая квалификация действия осужденного Соколова В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.
Доводы жалобы о том, что п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", следовательно, его действия должны быть квалифицированы лишь как "кража с незаконным проникновением в жилище", являются несостоятельными.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом, в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
Наказание Соколову В.С. назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.
Все имеющиеся смягчающие осужденному наказание обстоятельства, учтены судом: раскаяние и признание вины в период предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья.
Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств, судом верно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Обжалуемым приговором Соколов В.С. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, ранее он также два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 29 апреля 2009 года и от 28 августа 2013 года), а поэтому в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, у суда обоснованно не имелось.
Не применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано в приговоре должным образом.
Вид исправительного учреждения, определен судом верно, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда от 15 июля 2020 года в отношении Соколова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Бережнева С.В
Судьи Стрекаловская А.Ф.
Посельский И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка