Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1366/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Куликова А.Д., Царёвой М.К., при секретаре Аниян О.О., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого Чаузова А.А., адвоката Черепановой Т.И., осуждённого Дорошева В.В., адвоката Каниной Н.Е., осуждённого Брянского М.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Андреева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Брянского М.А., адвоката Андреева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой А.М. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года, которым
Брянский М.А., (данные изъяты) ранее не судимый,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных
- ч.1 ст.186 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Брянскому М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Брянского М.А. под стражей с 6 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Брянскому М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
Чаузов А.А., (данные изъяты), ранее не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений;
Дорошев В.В., (данные изъяты), ранее не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений.
Мера пресечения Чаузову А.А. и Дорошеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление осуждённого Брянского М.А., его адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления; осуждённых Чаузова А.А., Дорошева В.В., их адвокатов Черепановой, Каниной, просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Брянский М.А., Чаузов А.А. и Дорошев В.В. осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Брянский М.А., кроме того, осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.
Преступления, согласно приговора суда, совершены в г.Иркутске с 15 на 16 августа 2018 года (сбыл поддельных денег) и в период с августа 2018 года по 6 сентября 2018 года (покушение на незаконный сбыт наркотических средств), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.
Указывает, что суду не представлено бесспорных доказательств виновности его подзащитного Брянского М.А., а приговор вынесен на основании предположений и противоречивых доказательств.
Считает, что выводы суда о создании Брянским М.А. Телеграмм-канала "Джоджи" с целью последующего сбыта наркотических средств, опровергается показаниями осуждённого Чаузова А.А. о создании им по просьбе Брянского М.А. в программе "Телеграмм" аккаунта "Джоджи Ди"; показаниями самого Брянского М.А. о том, что по его просьбе Чаузов А.А. создал аккаунт в программе "Телеграмм" с именем "Джоджи Ди", через который он планировал сбывать поддельные денежные купюры.
Утверждает о голословности выводов суда о том, что свидетель С. мог переименовать аккаунт в своём телефоне.
Также считает ничем не обоснованной "привязку" судом упаковки от сим-карты с надписью "Джоджи", изъятой в ходе обыска квартиры Брянского М.А., к созданию Телеграмм-канала для сбыта наркотических средств. В указанной квартире Брянский М.А. проживал периодически, в числе других лиц; в данной квартире бывали Чаузов А.А., Дорошев В.В., Н., а потому определить принадлежность упаковки от сим-карты кому-либо считает невозможным.
Также считает невозможным определить, кем нанесена надпись "Джоджи" на упаковку. Тем самым оспаривает выводы суда об относимости указанного доказательства к данному делу.
Выражает несогласие с выводами суда о доказанности умысла Брянского М.А. на сбыт наркотических средств. Считает не опровергнутыми показания Брянского М.А. о находке им ящика с уже расфасованными наркотическими средствами в лесном массиве. Доказательств фасовки Брянским М.А. наркотиков не представлено.
Не получили должной оценки утверждения Брянского М.А. о хранении им наркотического средства с целью собственного употребления.
Считает не опровергнутыми доводы Брянского М.А. о реализации им никотиносодержащих смесей.
Не согласен с оценкой показаний осуждённых относительно выброшенных из машины пакетиков во время погони, как попытку Брянского М.А. избавиться от наркотиков во время задержания.
Полагает не опровергнутым утверждение защиты о том, что в ходе разговоров между Брянским М.А. и П. слово "марки" использовалось в контексте приобретения последним марочного шампанского. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что на карту "Тинькофф-банка", зарегистрированную на имя Г., поступали денежные средства от сбыта наркотиков.
Указывает о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, относя к их числу:
- протокол выемки от 6 сентября 2018 года (т.2 л.д.149-151);
- протокол осмотра предметов от 7 сентября 2018 года (т.2 л.д. 152-157);
- протоколы получения образцов для сравнительного исследования (л.д.2-3, 5-6, 8-9 т.2).
При этом выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.
Указывает о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля А., осуждённого Брянского М.А.
На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Брянского М.А. на ч.2 ст.228 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Брянский М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на показания Дорошева В.В. и Чаузова А.А., высказывается о недоказанности его вины в сбыте наркотических средств, одновременно утверждая об отсутствии в приговоре оценки действиям Чаузова А.А. и Дорошева В.В. по сбыту наркотиков.
Считает не опровергнутыми свои доводы о хранении наркотиков для собственного употребления. Отрицает факт фасовки наркотиков в удобные для сбыта упаковки. Оспаривает свою связь с аккаунтом "Джоджи".
Указывает, что в основу своих выводов суд положил противоречивые доказательства.
Утверждает и о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.
На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственным обвинителем Якимовой А.М. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и правильности квалификации действий осуждённого Брянского М.А.
Одновременно государственным обвинителем Якимовой А.М. подано апелляционное представление на приговор суда, где ставится вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приводит доводы о неверной ссылке суда на применение положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при производстве зачёта времени содержания Брянского М.А. под стражей в срок наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вина Брянского М.А., Чаузова А.А. и Дорошева В.В. в незаконном хранении в целях сбыта и сбыте поддельных денег установлена совокупностью доказательств по делу, включая собственно признательные показания осуждённых; и жалобах и представлении не оспаривается.
Осуждённый Брянский М.А., признавая себя виновным в совершении данного преступления, в судебном заседании подтвердил факт приобретения фальшивых денежных купюр номиналом 5000 рублей в Москва совместно с Чаузовым А.А., а также факт сбыта указанных фальшивых денег в г.Иркутске, путём трёх заказов доставки спиртного и продуктов питания в августе 2018 года.
Из показаний осуждённого Чаузова А.А. в судебном заседании следует, что находясь в Москве, они с Брянским М.А. приобрели поддельные купюры номиналом 5000 рублей. Прилетев в Иркутск вместе с Брянским М.А. и Дорошевым В.В., они решилисбыть поддельные купюры, заказав доставку в такси "Максим", "Папа Джонс" и "Хаус Мафия".
Аналогичные показания дал и осуждённый Дорошев В.В. в судебном заседании, указав о том, что за доставку из "Папа Джонс" расплачивался поддельной купюрой в 5000 рублей он, также как и за такси "Максим". Чаузов А.А. также забирал доставку.
Признательные показания осуждённых обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу.
Свидетель Е. курьер кафе "Хаус Мафия", подтвердил, что выезжал по адресу (адрес изъят), куда отвозил доставку. Молодой человек рассчитался с ним 5000 купюрой, которая была фальшивой, как выяснилось впоследствии.
Свидетель Б. - курьер "папа Джонс" подтвердил, что 15 августа 2018 года он отвозил заказ по адресу: (адрес изъят). За заказ с ним расплатился молодой человек купюрой 5000 рублей, которая, как выяснилось впоследствии, была фальшивой.
Свидетель Т., работающий в такси "Максим", подтвердил, что 16 августа 2018 года он выполнял заказ, сделанный по телефону, о приобретении спиртного и сигарет. За выполненный заказ с ним рассчитался молодой человек купюрой в 5000 рублей, которая оказалась фальшивой.
В ходе опознания свидетель Т. опознал Чаузова А.А. как человека, расплатившегося с ним фальшивой купюрой (л.д.5-7 т.3).
Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят), представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом по 5000 рублей, изъятые в ходе следствия, изготовлены не АО "Госзнак" (л.д.182-202 т.10).
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Брянского М.А., Чаузова А.А. и Дорошева В.В., и правильно квалифицировать действия каждого из них по ч.1 ст.186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Брянского М.А. и его адвоката, виновность Брянского М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей также нашла своё подтверждение совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
Доводы жалоб о недоказанности умысла Брянского М.А. на сбыт являются несостоятельными.
Осуждённый Брянский М.А., отрицая свою вину, не оспаривал факт принадлежности ему ящика с наркотическими средствами, утверждая о том, что нашёл указанный ящик в лесу, и хранил его в целях собственного употребления наркотиков.
Между тем, эти обстоятельства опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На предварительном следствии Брянский М.А. при неоднократных допросах отрицал факт употребления наркотических средств; указанною версию он выдвинул после предъявления ему обвинения; подтверждал факт создания Чаузовым А.А. в программе "Телеграмм" сетевого аккаунта с именем "Джоджи" и киви-кошелька для расчётов; подтвердил факт реализации С. и П. жевательной смеси насвай посредством данного аккаунта.
Несмотря на занятую Брянским М.А. позицию, его виновность в покушении на сбыт наркотических средств подтвердили осуждённые Дорошев В.В. и Чаузов А.А.
Так, осуждённый Дорошев В.В. в судебном заседании подтвердил, что вместе с Брянским М.А. и Чаузовым А.А. они ездили в лес, где хранился ящик с наркотическими средствами; утверждал, что в его присутствии Брянскому М.А. звонил П., после чего они ездили в лес, где Брянский М.А. из ящика доставал какие-то вещества, которые впоследствии отдал П.. Также подробно сообщал о факте их задержания.
В ходе предварительного следствия Дорошев В.В. давал более детальные показания, подтверждая, что Брянский М.А. сбывал наркотики; подробно описывал содержимое металлического ящика, который Брянский М.А. хранил в лесу, откуда брал наркотические средства для последующей реализации, в частности, передавал наркотики П..По его просьбе. Подтвердил, что Брянский М.А. в его присутствии показал П. и С. чат, установленный на его телефоне, при помощи которого необходимо заказывать наркотики, просив не звонить ему, а использовать указанный чат.
Также Дорошев В.В. описывал их действия по оставлению "закладки" на баннере "Сантехника "Мауро" (л.д.160-168 т.3).
Осуждённый Чаузов А.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии также подтверждал виновность Брянского М.А. в покушении на сбыт наркотических средств, давая аналогичные показания. При этом указывал место хранения металлического ящика с наркотическими веществами; подтверждал факты сбыта наркотиков Брянским М.А. П. и С., а также факт оставления "закладки" с наркотиком на металлической опоре баннера "Сантехника "Мауро". Указал о том, что по просьбе Брянского М.А. он установил на своём телефоне мессенджер "Телеграмм" и создал Киви-кошелёк. В Телеграмме создал чат с именем "ДжоджиДи". По просьбе Брянского М.А. перечислял деньги с Киви-кошелька на карту "Тинькофф-банка", которая была зарегистрирована на Г.. Чаузов А.А. в ходе следствия указывал на своё осведомлённость относительно нахождения наркотиков в красном ящике, который Брянский М.А. прятал в лесу, откуда брал наркотики для реализации, в том числе П. и С. Подробно описывал содержимое данного ящика. Подробно пояснял о том, что Брянский М.А. передал ему сим-карту, на которую просил зарегистрировать Киви-кошелёк. После продажи наркотика "марки" Брянский М.А. просил его перевести с Киви-кошелька деньги на карту, открытую на имя Г., но находившуюся в фактическом пользовании Брянского М.А. При продаже наркотиков П. Брянский М.А. пользовался аккаунтов "ДжоджиДи", созданным им по просьбе Брянского М.А., деньги получал на Киви-кошелёк, с последующим переводом на карту Тинькофф-банка. В ходе их задержания, во время погони пакетики с наркотиками Брянский М.А. выбросил из окна машины (л.д.137-147 т.3).
Показания Дорошева В.В. и Чаузова А.А. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов подтвердили факт и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятия в отношении Брянского М.А.
При этом свидетель К. в судебном заседании показал, что 3 сентября 2018 года совместно со старшим оперуполномоченным З. они принимали участием в проведении ОРМ "наблюдение" за Брянским М.А., Дорошевым В.В. и Чаузовым А.А., в ходе которого наблюдаемые на автомашине Брянского М.А. проехали по Байкальскому тракту в лес в районе п.Патроны, где вышли из машины, и ушли на несколько минут в лес, после чего вернулись и поехали в обратном направлении. Находясь на улице Старокузьмихинская, остановились возле баннера "Мауро", где кто-то из находившихся в машине оставил на опоре баннера свёрток из фольги. После этого З. остался наблюдать за место "закладки", а он продолжил наблюдение за автомобилем Брянского М.А., который проследовал в мкр.Первомайский. Кроме того, 6 сентября 2018 года он совместно с З. вновь проводил наблюдение за Брянским М.А., Чаузовым А.А. и Дорошевым В.В., в ходе которого было установлено, что указанные лица в ночное время на автомашине Хонда под управлением Брянского М.А., выйдя из дома последнего, проехали на 20 км Байкальского тракта, свернули в п.Патроны, а затем в лесной массив. Спустя некоторое время автомашина Хонда под управлением Брянского М.А. выехала из лесного массива и припарковалась возле обочины. К автомашине подошли сотрудники полиции, однако из салона никто не вышел, и автомашина под управлением Брянского М.А. начала движение на большой скорости в сторону г.Иркутска. При этом Брянский М.А. на ходу из машины выбросил несколько небольших предметов.
Показания свидетеля К. подтверждаются актом "наблюдения" от 3 сентября 2018 года, в котором подробно изложены сведения о событиях, описанных свидетелем (л.д.99-100 т.4); а также актом наблюдения от 6 сентября 2018 года (л.д.107-108 т.4).
Свидетель З. подтвердил показания свидетеля К., указав о том, что после прикрепления "закладки" на опоре баннера "Мауро", он наблюдал за тем, как к баннеру подъехал автомобиль "ТойотаАльтеза", из которого вышел человек и забрал "закладку". Кроме того, свидетель З. дал аналогичные показания об обстоятельствах наблюдения 6 сентября 2018 года.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 83 м от автодороги Байкальский тракт, 20 км, и прилегающей к нему территории, был обнаружен пакет чёрного цвета, внутри которого находится ящик металлический красного цвета (л.д.75-86 т.1).
Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят) от 12 сентября 2018 года, на смывах с изъятого ящика был обнаружен генетический материал Брянского М.А. (л.д.15-22 т.10).
В ходе осмотра места происшествия - участка местности между 51 и 52 км Байкальского тракта возле остановки общественного транспорта Патроны обнаружены 3 полиэтиленовых пакетика (л.д.26-34 т.2), внутри которых обнаружено наркотическое средство - гашиш общей массой 3,614 г, согласно выводов заключения эксперта.
Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят) от 9 октября 2018 года вещество, находящееся в металлическом ящике, представленное в 5 (пяти) пакетах с застежкой zip-lock, содержат наркотическое средство- - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201). Общая масса - 26,8334 г. Вещество, представленное в 9 (девяти) пакетах с застежкой zip-lock, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса). Общая масса 31,8677 г. Бумажные фрагменты с цветным изображением с одной стороны и перфорацией, представленные в 12 (двенадцати) пакетах с застежкой zip-lock,, в восьми (восьми) пакетах с застежкой zip-lock, в 2 (двух) пакетах с застежкой zip-lock, содержат наркотическое средство - производное 2-(2,5 -диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил) этанамина, а именно 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил) этанамин (2С-B-NBOMe). Общая масса11, 217 г. Вещество, спрессованное в виде таблеток и представленное в 8 (восьми) пакетах с застежкой zip-lock, содержит наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Общая масса8,320 г На предметах (изделиях чашеобразной и воронкообразной формы); обнаружены в следовом количестве наркотические средства: производное метилового эфира 3- метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-[1-(4-фторбензин)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F); производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, а именно 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она, а именно 1-[1-(5-фторнентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он (ТМСР-2201-ТОР) (т.10 л.д. 38-67).
В ходе обыска в жилище Брянского М.А. в числе прочего была изъята упаковка из-под сим-карты с надписью Joji (л.д.43-48, 54-68 т.2).
У свидетеля С. в ходе выемки был изъят сотовый телефон с установленным в нём чатом "Джоджи" (л.д.149-151 т.2), в котором наличествует переписка за 30, 31 августа 2018 года, 3, 4, 5 сентября 2018 года, содержание которой сводится к ассортименту наркотических средств, имеющихся в наличии с указанием их стоимости, а также с указанием номера телефона, привязанного к Киви-кошельку, и цифрового значения, позволяющего идентифицировать плательщика при расчёте (л.д.1-55 т.9).
В ходе осмотра выписки по счёту Киви-кошелька установлены факты зачислении соответствующих сумм 3 сентября 2018 года - 3000; 4 сентября 2018 года - 3000, 6 сентября 2018 года 3500, с указанными в переписке С. Кодами платежа (л.д.192-199 т.14).
При задержании Брянского М.А. у него, в числе прочего, была изъята банковская карта "Тинькофф-банка" на имя Г. (л.д.238-266 т.1)
Согласно информации о движении средств по счёту данной карты, 3 сентября 2018 года с Киви-кошелька произошло зачисление на данную карту 2890 рублей; 4 сентября 2018 года - 2890 рублей, 6 сентября 2018 года - 3385 рублей (л.д.30 т.14).
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Брянского М.А. в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судом обоснованно указано о бесспорной доказанности умысла Брянского М.А. на сбыт наркотических средств, поскольку, как установлено, Брянский М.А. наркотические средства не употреблял, на чём настаивал при допросах в ходе предварительного следствия; на учёте в наркологическом диспансере не состоял; согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, наркотической зависимости не имеет; осуждённые Дорошев В.В. и Чаузов А.А. подтвердили факты сбыта наркотических средств Брянским М.А.; а равно создание с этой целью цифрового аккаунта в Телеграмм-канале, обнаруженного также на телефоне, изъятом у С.; создание Киви-кошелька, на который была произведена оплата за наркотические средства, и последующее зачисление денежных средств на карту Тинькофф-банка, находившуюся в пользовании Брянского М.А.
Бесспорно установлено, что Брянский М.А. хранил в целях последующего сбыта металлический ящик с разного вида наркотическими средствами, которые были расфасованы в удобные для сбыта упаковки.
Разночтения в наименовании аккаунта "Джоджи" и "ДжоджиДи" на правильность выводов суда повлиять не могут. Факт создания аккаунта по просьбе Брянского М.А. подтвердил Чаузов А.А., также как и тот факт, что Брянский М.А. показал этот аккаунт С. его присутствии; содержание переписки в данном аккаунте, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт получения Брянским М.А. денежных средств, - все это соотносится с показаниями Брянского М.А., Чаузова А.А. и Дорошева В.В. о датах поездок к тайнику, где хранились наркотические средства. Таким образом, у суда имелась достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности Брянского М.А. именно в сбыте наркотических средств, который Брянский М.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Брянского М.А. о необходимости инициирования судом уголовного преследования Дорошева В.В. и Чаузова А.А., коль скоро их показания положены в основу приговора, за соучастие в сбыте, - не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку суд органом преследования не является, и, в силу положений ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены П., С. Также не влияет на достаточность совокупности доказательств виновности Брянского М.А. Названные свидетели, несмотря на предпринятые судом попытки, не были установлены, поскольку сменили место своего жительства.
Выводы суда о доказанности умысла Брянского М.А. на сбыт наркотических средств подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора. Ходатайство защитника о признании недопустимыми протоколов выемки и осмотра телефона, изъятого у С., протоколов изъятия образцов у Брянского М.А. было рассмотрено судом первой инстанции; в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Новых доводов, касающихся недопустимости данных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.
Данных об искажении в приговоре показаний допрошенных по делу свидетелей, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, материалы уголовного дела не содержат. Содержание показаний допрошенных по делу лиц, изложенное в приговоре, соответствует содержанию этих показаний, отражённому в протоколе судебного заседания.
При таких основаниях судебная коллегия не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора. При этом, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения в данной части доводов апелляционного представления государственного обвинителя не имеется. Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что в данной части доводы представления государственного обвинителя не содержат ссылки на конкретные фактические данные, которые явились основанием для них, не приведено этих данных и прокурором, участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По существу доводы представления прокурора воспроизводят положения п.1 ст.389.15 УПК РФ о наличии оснований для отмены приговора суда.
Наказание, несправедливость которого апеллянты связывают лишь с неверной квалификацией действий Брянского М.А., назначено ему с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Преступления, в совершении которых Брянский М.А. признан виновным, относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, судом признаны: молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: молодой возраст, состояние здоровья Брянского М.А. и его близкого родственника, находящегося на иждивении, частичное признание вины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Брянскому М.А. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, стт.ст.64 и 73 УК РФ.
Наказание, назначенное Брянскому М.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы, при санкции до 8 лет лишения свободы; и в виде 10 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при санкции от 10 до 20 лет лишения свободы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом в отношении Брянского М.А. соблюдены в полной мере.
Вид исправительного учреждения Брянскому М.А. верно определён как исправительная колония строгого режима, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок содержания Брянского М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтён судом в срок отбывания назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Между тем, определяя правила этого зачёта, суд ошибочно сослался на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающий правила зачёта для лиц, отбывание наказания которым назначено в исправительной колонии строгого режима, тогда как в данном случае подлежала применению ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающая правила зачёта срока содержания под стражей лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. В данной части приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года в отношении Брянского М.А. изменить:
считать, что срок содержания Брянского М.А. под стражей с 6 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Брянского М.А., Чаузова А.А. и Дорошева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Брянского М.А., адвоката Андреева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой А.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.
Судьи Царёва М.К.
Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
