Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1365/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого Великова А.Н.,

адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 287688 от 15 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Великова А.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Великова Артема Николаевича, <данные изъяты>

осужденного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и штрафу в размере 39 445 рублей 16 копеек, который исполнять самостоятельно,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осуждённого Великова А.Н. и его адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Великова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Великов А.В. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд в полной мере не учёл положительные данные о его исправлении и предстоящем рождении ребенка.

Приводя данные о своей личности, частично цитируя постановление суда, подвергая критике позицию прокурора, изложенную в судебном заседании, указывает, что судом не приняты во внимание соблюдение им установленного режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, желание трудиться, участие в жизни отряда, посещение лекций, храма при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Он занимается общественно полезным трудом, ведет себя корректно с представителями администрации. Ссылается на регистрацию брака, назначенную на 21 июля 2021 года с ФИО1

Обращая внимание на процедуру регистрации рождения будущего ребенка и проблемы, связанные с установлением отцовства в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства, полагает, что судом нарушаются конституционные права его ребенка и матери его ребенка.

Считает, что социальная справедливость восстановлена, поскольку он почти отбыл назначенное ему наказание, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, кроме того, обязуется трудоустроиться после освобождения, что подтверждено гарантийным письмом.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая Великову А.Н. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе как данные о назначенной регистрации брака с ФИО1, так и беременность последней.

Суд апелляционной инстанции считает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, активное участие в жизни отряда исправительного учреждения, соблюдение режима отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе, его намерение трудоустроиться и создать семью, не являются необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, о которых идет речь в апелляционной жалобе осуждённого, является прямой обязанностью осужденных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, все данные, характеризующие поведение Великова А.Н., на которые он обращает внимание в жалобе, суду были известны на момент рассмотрения ходатайства, учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года, об отказе осужденному Великову Артему Николаевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка