Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-1365/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката МалиновскогоА.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **********, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в *************:

кражи, то есть тайного хищения имущества С. Д.В.;

неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым ухудшил положение ФИО1, назначив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лишение свободы сроком на 7 месяцев, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал. Пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд признал смягчающими вину обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правомерно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, суд, указывая на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не применил эти положения, тем самым ухудшил положение ФИО1, назначив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - лишение свободы сроком на 7 месяцев, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всего вышеизложенного назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано, и не согласиться с ним у суда второй инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме указанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка