Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22-1365/2021

Санкт-Петербург 4 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Максимова М.Н.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турыгиной Н.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Подашева Д.О. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым

Подашев Дмитрий Олегович, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Суд, изложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Максимова М.Н., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и передаче дела на новое судебное разбирательство, прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Подашев Д.О. признан виновным в совершении 30 ноября 2020 года управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгина Н.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Подашева Д.О. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что вина последнего не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на показания осужденного Подашева Д.О., не признавшего вину и сообщившего, что употреблял спиртное, находясь а автомобиле, но не управлял им, автомашина могла скатиться под уклоном.

Приводит показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что со слов ФИО10 узнал о стоявшем у ворот спецшколы автомобиле, водитель которого находился в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что свидетели ФИО5 и Свидетель N 1, являющиеся сотрудниками ГИБДД, также пояснили о сообщении им ФИО6 информации о стоявшем автомобиле с водителем в состоянии опьянения, после прибытия наблюдали за автомашиной, ждали, пока она поедет.

Отмечает, что вопреки выводу суда и показаниям вышеназванных свидетелей, утверждавших о движении автомобиля в обоих направлениях, на исследованной судом видеозаписи отражено движение автомашины только вперед.

Излагая сведения о личности осужденного, приводит сведения из обзорной справки ОМВД, согласно которой Подашев Д.О. характеризуется положительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Подашева Д.О. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая:

- показания подсудимого Подашева Д.О., не отрицавшего факта нахождения на водительском сидении в транспортном средстве - автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и употреблении спиртных напитков, заявившего о том, что не заметил, как автомобиль начал движение, а впоследствии прибыли сотрудники ГИБДД, хотели провести освидетельствование, включая медицинское, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные при проведении судебного разбирательства с согласия сторон, пояснившего, что, являясь дежурным по режиму ГКОУ "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около N находился на проходной, где следил за видеоизображением с камер видеонаблюдения, установленных на территории спецшколы. При этом увидел, как к проходной подъехала автомашина "<данные изъяты>", из которой вышел молодой человек и забежал на территорию школы. По утверждению свидетеля, последний не ориентировался в обстановке, был в состоянии опьянения, в руках держал бутылку пива. Он вывел указанного молодого человека через проходную к автомашине. В это время подошел заместитель директора спецшколы ФИО6, который сказал, что вызвал наряд ДПС. Молодой человек сел в автомашину, включив задний ход, проехал на дорогу, тем самым освободив дорогу подъехавшему к школе другому автомобилю, а потом вернулся вперед, снова к воротам. В это момент подъехали сотрудники ГИБДД;

- показания свидетеля ФИО6, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около N находился на рабочем месте в с, и из кона кабинета увидел, что на проходной автомобиль "<данные изъяты>" перегородил въезд. Водитель, которым, по словам свидетеля, являлся подсудимый Подашев Д.О. имел признаки опьянения - невнятную речь. Плохо ориентировался в пространстве, предлагал употребить пиво. После обращенной к нему просьбы убрать автомашину, он согласился, сел за руль, завел двигатель и сдал задним ходом, затем подъехал обратно к воротам. Как пояснил свидетель, он вызвал сотрудников ГИБДД, после прибытия которых ушел;

- показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО5 - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ несли находились при исполнении служебных обязанностей в д.Большие Поля. Около 11:40 получили сообщение от ФИО6, что к воротам спецшколы подъехала автомашина, водитель которой был с явными признаками опьянения. Прибыв к указанному месту, увидели как автомашина "Ауди" серебристого цвета совершает движение задним ходом, а затем проехала вперед, к воротам. В автомашине находился подсудимый Подашев Д.О. При проверке документов подсудимый сначала представился вымышленными данными. От него исходил запах алкоголя, он не мог ничего внятного объяснить, в окружающей обстановке не ориентировался. Затем Подашев Д.О. был отстранен от управления автомобилем, ль предложения прйти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомашины "Ауди" в д. Большие Поля Сланцевского <адрес>. При этом, участвовавший в судебном заседании свидетель ФИО8 заявил, что данным водителем являлся Подашев Д.О. Последний отказался проходить медосвидетельствование как на месте, так и в медучреждении, отказался подписывать протокол. По внешнему виду водителя было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По заявлению свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный молодой человек, напомнил ему, что он был понятым, а потом стал интересоваться, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что сам он ничего не помнит, был пьян;

- показаниями свидетеля ФИО9, матери осужденного, пояснившей, что узнала ДД.ММ.ГГГГ, после N часов, о задержании Подашева Д.О. сотрудниками полиции, в связи с чем вместе с мужем, сыном Савелием прибыла к спецшколе, у ворот которой стояла автомашина сына "Ауди". Сотрудники полиции пояснили, что сын сидел за рулем и пил пиво.

Показания указанных лиц правильно использованы судом при постановлении обжалуемого приговора, так как в целом и в деталях они подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено, не усматривает оснований для оговора Подашева Д.О. допрошенными лицами и суд апелляционной инстанции.

Судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, исходя из подробного изложения ими событий, согласующегося с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД и содержанием составленных ими документов, фиксирующих отказ Подашева Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны и показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, Свидетель N 1 и ФИО5, поскольку каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела либо об исполнении ими своих должностных обязанностей, направленных на выявление и пресечение правонарушение, судом установлено не было.

Утверждение осужденного о том, что автомобилем управлял его брат Савелий опровергнуто также показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей, что последний в период инкриминируемого Подашеву Д.О. деяния находился на учебе в техникуме.

Помимо указанного, показания свидетелей по делу в полной мере соответствуют и исследованным судом письменным доказательствам, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нахождения автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> в N метрах от ГКОУ ЛО "<данные изъяты>". Согласно протоколу автомобиль расположен передней частью перед воротами, в замок зажигания вставлен ключ, на полу салона находятся две пластиковые бутылки из-под пива,

- протоколами осмотров описано содержание видеозаписи, скопированной на СD-R диск с видеорегистратора "Дозор". В соответствии с информацией, содержащейся в видеофайле начало видеозаписи в N ДД.ММ.ГГГГ. Данной видеозаписью отражено движение автомашины "<данные изъяты>" у ворот ГКОУ ЛО "<данные изъяты>", а также действия подъехавших сотрудников ДПС, действия человека, находящегося на водительском сиденье автомобиля, имеющего внешнее сходство с Подашевым Д.О., но представляющегося "Григорьевым",

- протоколом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ Подашева Д.О. от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подашев Д.О. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте,

- протоколом о направлении Подашева Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подашев Д.О. от прохождения данного освидетельствования отказался,

- постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подашев Д.О. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев,

- справкой ОГИБДД по Сланцевскому <адрес>, из которой следует, что в связи с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Подашев Д.О. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ,

- иным письменным доказательствам, содержание которых полно и подробно приведены в приговоре суда.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного Подашевым Д.О. преступления, показания Подашева Д.О., данные в судебном заседании, тщательно и всесторонне исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре суда. Данные Подашевым Д.О. показания были оценены судом в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Подашева Д.О. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Подашева Д.О., материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие таких признаков, как, в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно пп. "а" п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при выявлении факта управления транспортным средством Подашевым Д.О. у инспектора ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления Подашева Д.О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств Подашев Д.О. отказался.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Подашев Д.О., отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Подашев Д.О. лично управлял автомобилем, подтверждается свидетелями ФИО10, ФИО6, ФИО5 и Свидетель N 1

Исследованная судом видеозапись, которая, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждает факта движения автомобиля, в котором находился Подашев Д.О., по направлению назад, данных сведений не опровергает, напротив подтверждает и фиксирует обстоятельства управления им транспортным средством.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Подашева Д.О. по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволили назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Подашеву Д.О. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, поэтому не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в отношении Подашева Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турыгиной Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка