Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1365/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижнеудинского межрайонного прокурора Подъяблонского Е.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении М.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Нижнеудинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Романова А.Ю., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года уголовное дело в отношении М.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Нижнеудинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Нижнеудинский межрайонный прокурор Подъяблонский Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит положения ст.ст. 237, 220 УПК РФ и указывает о несогласии с выводами суда о наличии по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, с указанием существа обвинения, места, времени совершения преступления, формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, а также других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из предъявленного М.Л.В. обвинения следует, что оно содержит указание о совершении ею преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом описательная часть обвинительного заключения содержит существо предъявленного М.Л.В. обвинения с изложением всех диспозитивных и квалифицирующих признаков инкриминируемого М.Л.В. преступного деяния, в том числе указание на квалифицирующий признак преступления - крупный размер. Считает, что при наличии у суда сомнений в том, что размер наркотического вещества не является крупным, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", суд не лишен возможности устранения сомнений в ходе судебного следствия путем назначение дополнительной судебной экспертизы. Разграничение судом фабулы обвинения и его резолютивной части не основано на уголовно-процессуальном законе, так как фабула предъявленного обвинения и резолютивная часть обвинения, где следователь указывает квалификацию преступления, в совершении которого обвиняется лицо, является единым целым, противоречий между ними не имеется. Фабула предъявленного М.Л.В. обвинения содержит указание на квалифицирующий признак преступления - крупный размер, указан размер незаконно сбытого наркотического средства - 1523,458 грамм. Согласно постановления Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 крупным размером является наркотическое средство каннабис (марихуана) свыше 100 грамм. Полагает, что суд исходя из требований ст. 252 УПК РФ правомочен дать оценку имеющимся обстоятельствам без возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, уголовное дело не рассмотрено, суд взял на себя функции обвинения, указав в постановлении на необходимость восполнить неполноту проведенного предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении М.Л.В. вернуть в <...> со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Романов А.Ю. возражал по доводам апелляционного представления, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на наличие недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом, выразившихся в том, что описание предъявленного М.Л.В. обвинения не содержит указание на квалифицирующий признак - совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. С приведенными выводами о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, требующих устранения путем возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Оно содержит указание на время, место, способ совершения преступления, а также другие данные, необходимость которых предусмотрена ст. 220 УПК РФ, и которые требуются для рассмотрения дела.Так, согласно обвинительного заключения, М.Л.В. обвиняется в том, что <...> с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства <...>, произвела сбор сухой растительной массы конопли, тем самым приобрела наркотическое средство <...>, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ". После чего, продолжая свои преступные действия, перенесла приобретенное наркотическое средство по месту своего жительства, где хранила с целью дальнейшего сбыта. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, М.Л.В. <...> незаконно сбыла наркотическое средство <...> путем продажи. Таким образом, описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется М.Л.В., содержит указание на квалифицирующий признак преступления - в крупном размере. При описании преступного деяния указано, что М.Л.В. с целью незаконного сбыта приобрела наркотическое средство <...>, что является крупным размером, имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ". После чего, приобретенное наркотическое средство М.Л.В., согласно предъявленного обвинения, хранила с целью сбыта, и это же наркотическое средство - <...> в том же количестве, которое с целью сбыта приобрела и хранила - <...>, являющееся крупным размером, незаконно сбыла путем продажи.При формулировке предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, указано, что М.Л.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемого как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.Какой-либо неопределенности и противоречий в части размера незаконно приобретенного и хранимого с целью сбыта, а также сбытого наркотического средства предъявленное обвинение не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, в обвинительном заключении приведены.

Предъявленное М.Л.В. обвинение не ограничивает ее право на защиту, а также не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, по данному делу у суда не было препятствий для принятия решения по существу дела на основе обвинительного заключения и соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору. С учетом изложенного доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения М.Л.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года о возращении уголовного дела в отношении М.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Нижнеудинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении М.Л.В. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в <...>, в ином составе суда.

Апелляционное представление Нижнеудинского межрайонного прокурора Подъяблонского Е.В. удовлетворить.

Меру пресечения М.Л.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка