Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

Судей Емельяновой И.С., Горюновой Н.Г.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Бутина Р.В.,

Адвоката Дашиевой Ц.Д., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

Потерпевшего ФИО1,

При секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 09 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Бутина Р.В. на приговор <данные изъяты> от 03 марта 2021 года, которым

Бутин Р. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 19 июня 2019 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком в 2 года;

- постановлением <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2019 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Бутина Р.В. и выступление адвоката Дашиевой Ц.Д., мнение потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бутин Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <Дата> около 21 часа в <адрес>.

В судебном заседании Бутин Р.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что преступление совершил по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Бутин Р.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что умысел на нанесение удара стулом потерпевшему и причинение ему тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал. Отмечает, что он никогда не причинял телесные повреждения отцу, ссоры между ними происходили редко. Потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет. Выражает несогласие с критической оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО2 Обращает внимание, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей. Далее излагая свою версию произошедшего, указывает, что взяв в руки стул, он хотел его отбросить в сторону, но стул выскользнул у него из рук вправо, где находился потерпевший. Просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсентьев М.С. указывает, что судом с учетом всей совокупности доказательств по уголовному делу установлено, что Бутин Р.В. умышлено нанес удар стулом потерпевшему ФИО1 Также указывает, что у Бутина Р.В. отсутствовала объективная возможность замахнуться стулом в условиях ограниченного пространства, чтобы в последующем броском стула причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бутина Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что осужденный Бутин Р.В., нанося ФИО1 удар металлическим стулом в область груди справа, тем самым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовал умышленно. При этом судом правильно установлен мотив совершения преступления - из личной неприязни.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Бутина Р.В. в совершении преступления на основании показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания Бутина Р.В. данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судебного следствия, и взял за основу приговора его показания, данные в ходе следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, о том, что в ходе конфликта с супругой ФИО2, которая просила его вынести на улицу ведро с водой после стирки, он взял стул и нанес им удар отцу. После нанесения удара он помог отцу дойти до кровати.

Свои показания Бутин Р.В. подтверждал при выходе на место происшествия, где он в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы.

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1. и Бутиным Р.В., последний подтвердил показания отца о том, что в ходе ссоры с ФИО2 он схватил стул и ударил им вставшего между ним и ФИО2 ФИО1

Показания, изложенные осужденным Бутиным Р.В. о фактических обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., судом верно признаны правдивыми и достоверными, оснований полагать, что осужденный оговорил себя в ходе следствия, не имеется, поскольку он не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия следует, что, когда между его сыном Бутиным Р.В. и его супругой ФИО2 возникла ссора, он хотел заступиться за А.. В это время он сидел около печки и когда встал, Бутин Р.В. нанес ему один удар металлическим стулом в правый бок, от которого он почувствовал хруст в области груди и упал на пол.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не было, не находит таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО2, не отрицавшей о наличии ссоры между ней и Бутиным Р.В, о том, что, стул выскользнул из рук Бутина Р.В. и попал по телу ФИО1 суд обоснованно признал недостоверными и оценил критически, поскольку ФИО2. находится с осужденным в фактических брачных отношениях и заинтересована в благоприятном исходе дела.

Приведенные доказательства нашли свое объективное подтверждение в экспертном заключении о том, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены закрытые множественные переломы 5-6-7-8-9-10 ребер справа с повреждением правого легкого; травматический пневматоракс справа. ОДН1-2 степени, травматический шок 1 степени, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов и повлекли тяжкий вред здоровью.

Выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесных повреждений сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденного.

Доказательства виновности Бутина Р.В. в совершении преступления объективно подтверждены протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят металлический стул, протоколами осмотра, вещественных доказательств.

Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и находит выводы суда о доказанности вины Бутина Р.В. в совершении преступления правильными.

С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Бутина Р.В. при нанесении ФИО1 удара металлическим стулом в область расположения жизненно важной части тела - груди с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью, механизм образования которого соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности, равно как и юридическая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, квалификация содеянного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в приговоре мотивирована.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора в целом.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Психическое здоровье Бутина Р.В. проверено, с учетом выводов эксперта, проводившего судебную психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан вменяемым и ответственным за содеянное (л.д.82-86).

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

То есть, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований для повторного учета указанных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельства того, что имел место конфликт и его инициатором был потерпевший, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, противоправное поведение верно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не имеет к нему претензий и не настаивал на назначении строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.

Наличие у потерпевшего ФИО1 заболеваний, которые, по его мнению, требуют за ним ухода со стороны Бутина Р.В., не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих и не влекут изменение назначенного наказания.

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, привел мотивированные обоснования своего решения, сославшись на фактические обстоятельства содеянного.

Выводы относительно необходимости назначения Бутину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Поскольку Бутин Р.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2019 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ верно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 03 марта 2021 года в отношении Бутина Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Арефьева

Судьи: И.С. Емельянова

Н.Г. Горюнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка