Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 22-1365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Халиуллиной В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осуждённого Родкина С.И., его защитника - адвоката Решетника О.П.,

осуждённого Шагдарова Б.В., его защитника - адвоката Гоманова С.Б., при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Родкина С.И. и его защитника - адвоката Решетника О.П., осуждённого Шагдарова Б.В. и его защитника - адвоката Гоманова С.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2021 года, которым

Родкин Сергей Игоревич, 28 октября 1985 года рождения, уроженец г. Сегежа Карельской АССР, гражданин РФ, судимый:

1) 25 марта 2011 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2011 года условное осуждение отменено, Родкин С.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 07 мая 2013 года Долинским городским судом Сахалинской области, с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 13 сентября 2013 года, по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года освобождён условно-досрочно на 3 года 3 месяца 24 дня,

осуждён: по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Родкину С.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2013 года в отношении Родкина С.И. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда от 07 мая 2013 года окончательно назначено Родкину С.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шагдаров Баир Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 22 июля 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 23 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 марта 2019 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён: по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шагдарову Б.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Родкину С.И. и Шагдарову Б.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Родкину С.И. и Шагдарову Б.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в соответствии со ст. 72 УК РФ - Родкину С.И. с 01 февраля 2020 года, Шагдарову Б.В. с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Ф.И.О.6 удовлетворены.

Взыскано солидарно с Родкина С.И. и Шагдарова Б.В.: - в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты>, - в пользу Потерпевший N 2 <данные изъяты>, кроме того взыскано с Родкина С.И. в пользу Ф.И.О.6 <данные изъяты>.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы поданных апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2021 года Родкин С.И. и Шагдаров Б.В. признаны виновными и осуждены за два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённые группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Родкин С.И. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Родкиным С.И. и Шагдаровым Б.В. совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Родкина С.И. - адвокат Решетник О.П., не соглашаясь с приговором, полагает, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно­процессуального закона без совокупности доказательств; основан только на предположениях и на внутреннем убеждении судьи. Считает, что в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанций произвольно и односторонне произвел оценку доказательств, подтверждающих виновность Родкина С.И. в совершении преступлений.

Полагает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не опровергнуты показания его подзащитного о том, что угонять автомобили он не хотел, в указанные автомобили проникал с целью повреждения чужого имущества.

Полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлен только факт нахождения Родкина С.И. в салонах указанных автомобилей, а показания Родкина С.И. в указанной части подтверждаются протоколами осмотра автомобилей и счет-фактурами. Считает, что после того, как автомобили покинули подсудимые, в них могли беспрепятственно проникнуть иные лица. Кроме того, обращает внимание на непродолжительное время пребывания во втором автомобиле - 1 минуту. Указывает, что его подзащитный не выполнял объективной стороны, поскольку никаких действий, направленных на запуск двигателей, он не производил.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.6, из подсобного помещения магазина "Водолей", считает, что ущерб причинен юридическому лицу - ИП Ф.И.О.6, а не гражданину Ф.И.О.6, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, указывает, что сторона обвинения не привела сведений о причинении ИП Ф.И.О.9, вреда деловой репутации. Считает, что с учётом изложенных обстоятельств, а также того, что доступ в подсобное помещение магазина не был ограничен, то действия Родкина С.И. по указанному факту необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает несправедливым назначенное его подзащитному наказание. Указывает, что назначая Родкину С.И. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Долинского городского суда от 07 мая 2013 года суд первой инстанции не учел, тот факт, что Родкину С.И. не было засчитано 5 месяцев 10 дней отбытого наказания.

Просит приговор изменить: оправдать Родкина С.И. за оба преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать его действия с п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначить минимально возможное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шагдарова Б.В. - адвокат Гоманов С.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что судом не учтено, что показания Родкина С.И. по фактам покушений на угоны автотранспортных средств, противоречат не только показаниям Шагдарова Б.В., которые были последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но и его же (Родкина С.И.) показаниям в дальнейшем на предварительном следствии.

Считает, что в судебном заседании не представлено достоверных доказательств попыток угонов автомобилей, однако в нарушение п. 3 ст.389.16 УПК РФ суд не указал в приговоре, по каким основаниям и наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обстоятельством, подтверждающим, по мнению автора жалобы, отсутствие по настоящему уголовному делу данных о покушении на угоны автотранспортных средств является то, что ни один из автомобилей не отъехал и на минимальное расстояние с места их стоянки, что было установлено судом при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, полагает чрезмерно строгим назначенное его подзащитному наказание в виде лишения свободы по его размеру, поскольку судом не учтено, что Шагдаров Б.В. способствовал установлению обстоятельств совершения им хищения чужого имущества и реально готов по мере возможностей возместить причинённый по уголовному делу ущерб.

В связи с изложенным, просит приговор изменить: оправдать Шагдарова Б.В. по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений; снизить назначенное Шагдарову Б.В. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Родкин С.А. просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению от 16 октября 2010 года по 25 марта 2011 года, поскольку при отмене ему условного осуждения по приговору от 25 марта 2011 года время содержания его под стражей не было ему зачтено в срок отбытия наказания, а окончательное наказание по обжалуемому приговору ему назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда от 07 мая 2013 года, по которому он также содержался в ФКУ СИЗО-1 с 23 января 2012 года по 07 мая 2013 года.

Также указывает, что с гражданскими исками потерпевших согласен лишь в части - с ущербом, причинённым Ф.И.О.6 в сумме <данные изъяты>, и с ущербом, причинённым Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> (стоимость разбитого стекла). В обоснование доводов жалобы указывает, что в их действиях отсутствует составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, а ст. 166 УК РФ не предусматривает возмещение причинённого ущерба. Обращает внимание, что автомобиль простоял открытым с 19 по 22 января 2020 года. Также указывает, что не согласен с гражданским иском Потерпевший N 1 на сумму <данные изъяты>, так как находясь в автомобиле, он забрал имущество Свидетель N 1, а идею ломать и портить автомобиль он (Родкин С.И.) не подавал.

Не соглашается с выводами суда о квалификации его действий по факту кражи из магазина "Водолей" по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в помещение", обращая внимание, что из показаний свидетелей Ф.И.О.14 и Потерпевший N 3 следует, что он свободно прошёл в кабинет управляющей, а не в подсобное помещение, как о том, указал суд в приговоре, который был открыт и не отделён от торгового зала магазина. Также считает неверной и квалификацию по признаку "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку Ф.И.О.9 является индивидуальным предпринимателем, владельцем нескольких магазинов, доказательств причинения ему значительного ущерба не представлено, в удовлетворении его ходатайства о запросе справки НДФЛ потерпевшего Ф.И.О.6 судом было необоснованно отказано. В связи с чем полагает, что его действия по указанному факту подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, осуждённый выражает несогласие с характеристикой по месту жительства, поскольку её содержание содержит ложные сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поскольку требование ГИЦ УМВД России по Сахалинской области и справка о результатах проверки в ОСК таких сведений не содержит.

Указывает, что хищения имущества у Потерпевший N 2 и у Ф.И.О.6 не представляют повышенной общественной опасности, в связи с чем, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет место жительства, раскаивается в содеянном, обременён социально-полезными связями, по месту жительства ухаживал за двумя женщинами инвалидами, просит учесть его поведение до и после совершения преступлений, а также состояние здоровья. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, а также с учётом положений ст. 66 УК РФ за покушения на угоны назначить наказание не более 1/3, то есть не более 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание на аудиозапись судебного заседания, где содержатся показания свидетеля Свидетель N 1, пояснившего, что он лишь предположил, что автомобиль хотели угнать, его сломали и "своим ходом" он вряд ли доедет до автосервиса, полагая, что его показания опровергают выводы суда о покушении на угон данного автомобиля.

Указывает также в ходе предварительного следствия по факту с автомобилем "Тойота Чайзер" были возбуждены уголовные дела по ст. 167 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 166 УК РФ, полагая, что в судебном заседании нашли своё подтверждение кража имущества Свидетель N 1 и повреждение автомобиля, а выводы суда о покушении на угон основаны на предположениях. По автомобилю "Тойота Хиайс" также возбуждалось уголовное дело по ст. 167 УК РФ, которые впоследствии были прекращены, однако в ходе предварительного следствия ни он, ни Шагдаров Б.В. не были ознакомлены с постановлениями о прекращении уголовных дел, копии постановлений в нарушение ст. 212 УПК РФ им не вручалась, по делу не проведены автотехнические экспертизы по фактам покушения на угон, а также проверки показаний на месте. В суде первой инстанции не были изучены орудия и предметы преступлений. В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ было заявлено о вызове в суд специалиста и эксперта, в чём им с Шагдаровым Б.В. было отказано, чем было нарушено их право на защиту.

Указывает о ненадлежащем осуществлении их защиты адвокатами Решетником О.П. и Гомановым С.Б.

Ссылаясь на заказ-наряд от 04 марта 2020 года, указывает, что в нём отсутствует указание на ремонт замка зажигания и рулевой колонки автомобиля "Тойота Хиайс", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что попытки угона данного автомобиля не было, просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указывает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - оторвал дефлектор с автомобиля "Тойота Чайзер", принадлежащего Потерпевший N 1, похитил из этого же автомобиля имущество Свидетель N 1, а также совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - разбил заднее стекло на автомобиле "Тойота Хиайс", принадлежащем Потерпевший N 2

28 февраля 2020 года при его допросе адвокат Решетник О.П. отсутствовал, что подтверждается выписками из журнала посещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России и видеозаписями из указанного учреждения.

Указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 281 УКПК РФ, поскольку показания потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Ф.И.О.12 оглашены без согласия стороны защиты. При этом, очных ставок с ними в ходе следствия не проводилось, в связи с чем просит признать их показания недопустимыми доказательствами.

Полагает, что судом при оценке доказательств нарушены требования ст. 87 и 88 УПК РФ, суд в приговоре не привёл по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать его действия с п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначить минимально возможное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит применить в отношении него вновь вышедшие в 2021 году поправки в УК РФ.

Просит применить при назначении наказания за совершение краж правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть, что фактически с 03 февраля 2020 года содержится в условиях тюремного режима