Постановление Смоленского областного суда от 17 сентября 2021 года №22-1365/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1365/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Казакова Л.Л.,
защитника: адвоката Семеновой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова Л.Л. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Казакову Л.Л., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
заслушав выступление осужденного Казакова Л.Л. и адвоката Семеновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Карачевского районного суда Брянской области от (дата) года, с учетом последующих изменений, Казаков Л.Л. осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года.
Осужденный Казаков Л.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Казаков Л.Л. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания на более мягкое, отмечает, что он отбыл установленную часть срока, трудоустроен, имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы в сторону исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в благоустройстве территории отряда, с (дата) года переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет. Считает, что суд не учел его положительную тенденцию к исправлению, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, наличие малолетнего ребенка (дата) года рождения, хронические заболевания, а также ухудшение состояния здоровья за весь срок отбывания наказания. Указывает, что у него мать (дата) года рождения, которая живет одна и нуждается в его помощи по уходу за ней. Отмечает, что взыскания были получены им еще в следственном изоляторе, за период отбывания наказания ни разу не подвергался взысканиям, только поощрялся. Считает, что суд не учел его отношение к учебе, труду и исправлению, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, не дал оценки погашенным взысканиям. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В судебном заседании осужденный Казаков Л.Л. апелляционную жалобу поддержал, уточнил, что просит вынести решение о замене не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., представитель потерпевшего ФИО. с доводами в ней изложенными не согласны, просили оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания не является основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
С учетом приведенных положений ст. 80 УК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким, суд обоснованно учитывал поведение осужденного Казакова Л.Л. за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, все представленные данные о поведении осужденного, в том числе сведния о взысканиях и поощрениях, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Казакову Л.Л. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.
У суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с указанными выводами.
Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что осужденный, хотя и характеризуется в целом положительно и имеет на настоящий момент 4 поощрения, в то же время 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (в течение (дата) гг.), с (дата) года по (дата) года состоял на профилактическом учете <данные изъяты>, достаточных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба не предпринимал.
Доводы жалобы осужденного о том, что взыскания получены им в следственном изоляторе, то есть до отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания.
Мнение администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области не является критерием, имеющим определяющее значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением прокурора и потерпевших; позиция участников процесса принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.
Как видно из материалов дела, администрацией исправительного учреждения Казаков характеризовался положительно, однако в представленной характеристике выводов о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не содержится, в судебном заседании представитель исправительного учреждения в подержание ходатайства осужденного не высказался, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда; в то же время прокурор и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства осужденного возражали. Позиция всех участников процесса была учтена судом при вынесении решения.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно сослался на необходимость соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ - принципа справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Принятое судом решение об отказе в замене осужденному Казакову Л.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Ссылка осужденного на ухудшение состояния здоровья, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери не опровергает выводов суда, поскольку основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является только поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Казакова Л.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка