Постановление Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1365/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1365/2021







10 июня 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Новосельцева Ю.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новосельцева Ю.Г., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2005 года с учетом его последующих изменений Новосельцев Ю.Г. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Новосельцев Ю.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Новосельцев Ю.Г считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтено возмещение им вреда потерпевшей Д.Л.П. Указывает, что был поставлен исправительным учреждением на профилактический учет как склонный к совершению побега, поскольку назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы превышал 15 лет, и снят с указанного учета в 2008 году. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ и обстоятельство того, что получил последнее взыскание в 2018 году, отмечает, что считается не имеющим взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Руднева А.Ю. считает, что судом при рассмотрении ходатайства Новосельцева Ю.Г. дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Новосельцева Ю.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отказе осужденному Новосельцеву Ю.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению побега", имел взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о неопределенности в поведении осужденного и обоснованно указал, что дальнейшее исправление Новосельцева Ю.Г. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы осужденного ссылка суда на имевшиеся у него взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Факт погашения указанных взысканий, принятие мер осужденным к возмещению вреда, причиненного преступлениями по одному из трех приговоров, по которым он в настоящее время отбывает наказание, на что Новосельцевым Ю.Г. обращалось внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
18 марта 2021 года в отношении Новосельцева Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка