Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1365/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием:
прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Малиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело в отношении Новикова А.Ю. по его апелляционной жалобе на приговор Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым
Новиков Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:
3 июля 2007 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 сентября 2012 года по отбытии наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова А.Ю. и поступившего возражения государственного обвинителя Гуляевой О.П., выступления адвоката Малиной М.Е. и осужденного Новикова А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М1., вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 1 апреля 2020 года в г. Александровск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Новиков А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим неверную квалификацию его действий и назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицает наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что потерпевший был инициатором ссоры. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что исходя из поведения потерпевшего, он предположил, что тот замахнется на него ножовкой для нанесения удара. Защищаясь от возможного удара, с целью его предотвращения, металлическим прутом прикоснулся к ноге потерпевшего, но при этом его не ударял, отчего потерпевший шагнул назад. С целью попугать потерпевшего он повторно замахнулся на него прутом, при этом потерпевший шагнул в его сторону. В этот момент она запнулся за проволоку, торчащую из земли, теряя равновесие, навалился на потерпевшего, причинив ему при этом неосторожно сильный удар по ноге. Указывает на отсутствие с потерпевшим неприязненных отношений, а показания потерпевшего в этой части в суде, считает ложными. Обращает внимание на то, что потерпевший не заявлял гражданский иск, не желает привлекать его к уголовной ответственности, что судом учтено не было.
В возражении государственный обвинитель Гуляева О.П. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Новикова А.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния Новикова А.Ю. с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты как в суде первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность Новикова А.Ю. к преступлению, так утверждения в апелляционной жалобе о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Несмотря на непризнание осужденный своей вины в суде первой инстанции и оспаривание в жалобе квалификации, суд на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра, выводах эксперта, показаниях потерпевшего, в том числе на месте преступления, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению, а также о переквалификации его действий как неосторожное преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.
Так, в судебном заседании Новиков А.Ю. признал факт встречи вечером 1 апреля 2020 года со знакомым М1. на участке территории бывшего хлебозавода, которому дал закурить, при этом не ссорились, телесных повреждений ему не причинял. От сотрудников полиции узнал, что потерпевший написал на него заявление, что якобы он причинил ему телесные повреждения. Не объяснил причину его оговора потерпевшим.
Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.
В подтверждение вины суд обоснованно сослался на исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания Новикова А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого 30 апреля 2020 года, обвиняемого 6 мая и 4 июня 2020 года, из которых видно, что 1 апреля 2020 года он копал металл возле хлебозавода, из земли его доставал при помощи небольшой монтировки. К нему подошел знакомый М1., находился в алкогольном опьянении, в руке держал ножовку по металлу. В разговоре высказывал ему угрозы тем, что с ним разберутся его знакомые. Эти слова М1. он серьезно не воспринял, поскольку тот был в алкогольном опьянении. М1. стал ему мешать пилить металл. В ответ он ударил его рукой в область лба, отчего тот упал. Поднявшись, тот завел руку с ножовкой за спину. Предполагая, что тот сейчас нанесет ему ножовкой удар, поднял с земли выкопанный металлический прут, которым ударил потерпевшего по левой ноге, отчего тот упал на землю, откинув прутом ножовку, нанес потерпевшему прутом второй удар по правой ноге. Потерпевший остался лежать, помощи при этом не просил. Он забрал выкопанный металл и сдал его на металлолом. Не оспаривает, что от его удара прутом потерпевшему мог быть причинен перелом в области правой голени (т.1 л.д.33-36, 60-63, 95-98);
свои показания Новиков А.Ю. подтвердил на месте преступления 2 июля 2020 года (т.1 л.д.83-91).
Доводы Новикова А.Ю. о непричастности к преступлению, были судом проверены и своего подтверждения не нашли и правильно расценены, как осуществление своего права на защиту. При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допроса подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав подозреваемого и обвиняемого не допущено. Причин для самооговора у Новикова А.Ю., фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено.
Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, и обоснованно критически оценил изменение им впоследствии этих показаний.
Эти показания Новикова А.Ю. согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего М1. в судебном заседании, который стал утверждать о непричастности Новикова А.Ю. к преступлению. Настаивал на том, что на следствии указывал, что телесные повреждения ему причинило другое лицо - Н.. Причину избиения объяснял тем, что похитил металл.
Доводы М1. о причастности к преступлению иного лица, были судом проверены путем вызова и допроса в судебном заседании свидетелей Н. и О., но своего подтверждения не нашли. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что оба знакомы с потерпевшим, который также ходит копать металл. Оба указали на наличие в конце лета 2019 года словесного конфликта с М1., из-за того, что он взял их металл, при этом драки не было, М1. никто не избивал.
При этом в судебном заседании судом в порядке ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания потерпевшего М1. на предварительном следствии от 30 апреля, 29 мая 2020 года. Из них видно, что около 20 лет он знаком с Новиковым А.Ю.. 1 апреля 2020 года пришел в район хлебозавода собирать металл, где они встретились, между ними произошла ссора из-за металла, а также тот отказал ему дать в долг деньги. Новикову А.Ю. он словесно говорил, что ударит, держал в руке ножовку, но ею на него не замахивался и не угрожал. Новиков А.Ю. разозлился на него и ударил его рукой в область лба, отчего он упал. Он встал и держал ножовку за спиной в левой опущенной руке. При этом не замахивался, не ругался, не кричал и ничем ему не угрожал. Новиков А.Ю., подняв с земли металлический прут диаметром около 10 мм., длиной примерно 120 см., ударил его со всей силы в область левой голени, отчего он упал, затем сразу по правой ноге в область ниже колена. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, не смог встать. Забрав металл Новиков А.Ю. ушел. Он попросил знакомого вызвать скорую помощь, но никто не приехал. Утром его нашел В., оттащил ближе к хлебозаводу, где ему вызвали скорую помощь, доставили в больницу и прооперировали (т. 1 л.д. 44-47, 76-78).
Свои показания М1. подтвердил на месте преступления 30 апреля 2020 года в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 48-53).
При этом суд, оценивая показания потерпевшего М1. на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, правильно положил в основу приговора его показания на досудебной стадии производства по делу, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют доказательствам, положенным судом в основу приговора.
В подтверждение вины суд правильно сослался также на показания:
свидетеля В., обнаружившего утром 2 апреля 2020 года в районе бывшего хлебозавода М1., который сказал, что сидит со вчерашнего дня, жаловался на боль в ноге, не мог на нее наступать, он помог ему выйти на дорогу, откуда незнакомый мужчина вызвал скорую помощь;
свидетеля М2., вызвавшего скорую помощь для лежащего М1., помог поместить его в машину скорой помощи;
а также письменные доказательства, в числе которых
рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 апреля 2020 года (л.д. 4);
протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления - территории в районе бывшего хлебозавода (т. 1 л.д. 6-10, 54-55);
выводы эксперта N 830 от 22 мая 2020 года об обнаружении у М1. закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением и кровоподтеками на голени, образовавшегося от ударного воздействия твердым тупым предметом, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 67 - 68).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Новикова А.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания судом были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривает. Показания у потерпевшего и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора судом не установлен.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и стороной защиты. Вопреки утверждениям осужденного оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего, принятых судом за основу и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с положенными судом в основу приговора признательными показаниями Новикова А.Ю., не имеют существенных противоречий.
Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.
Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение неоднократных ударов металлическим прутом по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов - по ногам, один из которых, с достаточной силой и резкостью, в результате чего причинил закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Новиков А.Ю. совершил вышеуказанные действия по неосторожности, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Нанесение осужденным ударов металлическим прутом по телу потерпевшего имело место в тот момент, когда никакого посягательства на его жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшего не было.
Реальной опасности для осужденного потерпевший не представлял, поскольку в отношении него никакого физического насилия не применял и его применением не угрожал. При этом наличие в опущенной за спиной руке у М1. ножовки, о какой либо реальной опасности для Новикова А.Ю., не свидетельствовало, а действия по применению физического насилия к потерпевшему были вызваны лишь предположением о возможном неправомерном поведении потерпевшего.
Судом верно установлен и мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Квалификация действий Новикова А.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации на ст. 118 УК РФ, не имеется.
Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, основанием к отмене приговора являться не может.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание Новикову А.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения Новикову А.Ю. верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Новикова Александра Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Александровский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Новиковым А.Ю. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
