Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-1365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1365/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук.,
судей Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника адвоката Петрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора и апелляционной жалобе адвоката Максимчука О.С. в интересах осужденного Мячина А.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 февраля 2020 года, которым
Мячин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей на период испытательного срока.
С осужденного взыскано в доход бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ Приморского края материальный ущерб в размере ... рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мячин А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в период времени с 01.02.2019 года до 14 часов 35 минут 22.02.2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор Джафаров Р.Н., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, полагает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения, влекущие за собой его отмену. Приводит положения п. 43 ст. 5, п. 2 ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что 25.03.2019 года Мячиным А.А. составлен протокол явки с повинной, однако при составлении данного протокола отсутствовал защитник и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Мячин А.А. её не подтвердил, в связи с чем ссылка суда на протокол явки с повинной от 25.03.2019 года подлежит исключению из перечня доказательств виновности Мячина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Цитирует п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и указывает, что явку с повинной необходимо признавать самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подменяя её активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признавая составной его частью.
Ссылается на ст. 276 УПК РФ и обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Мячин А.А. давал показания, содержащие существенные противоречия между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако показания Мячина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, не оглашались, оценка измененных показаний не дана.
Кроме того, в качестве доказательств вины Мячина А.А. судом учтены показания свидетеля ФИО13 При этом его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании существенно противоречат друг другу, однако приговор не содержит сведений, какие именно показания свидетеля ФИО13 учтены судом при признании вины Мячина А.А. Оценка показаниям свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, судом не дана.
Просит приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.02.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Максимчук О.С. с приговором не согласен вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основании п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В обоснование виновности Мячина А.А. в приговоре указано, что его вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Тен Д.В., ФИО12, ФИО11, ФИО13
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании Мячин А.А. вину в незаконной рубке деревьев не признал, пояснил, что распиливал на чурки уже ранее спиленные деревья. Каких - либо других показаний в судебном заседании Мячин А.А. не давал и в приговоре они не приведены. В связи с чем выводы суда о том, что виновность Мячина А.А. подтверждается его собственными показаниями, не основаны на исследованных доказательствах.
Ссылается на ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Полагает, что не подтверждают и не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку из данных ими в судебном заседании показаний не следует, что Мячин А.А. в присутствии указанных лиц осуществил спил деревьев либо сообщил данным лицам о том, что ранее спилил деревья.
Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Тен Д.В. и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что слышали звуки работающих бензопил, однако звуков падающих деревьев не слышали. Показания данных свидетелей соотносятся с показаниями Мячина А.А., ФИО12 и ФИО13 о том, что они деревья не спиливали, а только решилиотпилить несколько чурок от уже спиленных лежащих стволов деревьев.
Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что незаконная рубка деревьев породы дуб (отделение ствола дерева от его корневой системы), обнаруженных в ходе осмотра места происшествия была произведена именно Мячиным А.А.
Цитирует п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетеля ФИО13 данные им в судебном заседании и оправдывающие подсудимого, а так же по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. При наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в приговоре отсутствуют сведения, какие из показаний положены в основу обвинительного приговора, а какие отвергнуты судом, а также мотивы, по которым они отвергнуты.
Просит приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.02.2020 года отменить, вынести новый приговор, оправдав Мячина А.А.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Не смотря на отрицание Мячиным А.А. в суде своей вины и отсутствие прямых очевидцев совершенного им преступления, его вина, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре (л. 2-6 приговора).
Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.02.2019 около 10 часов после того, как они с ФИО19 и Мячиным А., распив спиртное, стали собираться на озеро, расположенное в районе <адрес> городского округа, чтобы проверить ранее установленные там сети, Мячин А., зная, что у него имеется бензопила, попросил помочь ему в раскряжевке деревьев, которые он ранее спилил, за что обещал ему часть дров. При этом Мячин А. сказал, что все законно и ранее он приобрел документы на заготовку древесины на дрова. Он поверил Мячину А., так как не думал, что тот его обманывает, и согласился. Он взял дома бензопилу и они втроем пошли к озеру. ФИО19 Мячин А. сказал, что на обратном пути они намереваются напилить дров, но в подробности их разговора не посвящал. На озере они сняли с сетей рыбу, которую забрал ФИО19 и понес домой, а они с Мячиным А. остались в лесном массиве, где уже были напилены деревья породы дуб. Сколько было спилено деревьев, точно не знает, так как не считал, но было не менее 20 пней. Со слов Мячина А., за несколько дней до этого он уже напилил деревья. Они стали пились деревья на небольшие отрезки. Через некоторое время пришел ФИО19, который принес спиртное и стал его распивать. Они с Мячиным А. присоединялись к нему во время перерывов. Когда они раскряжёвывали деревья, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Мячин А. стал говорить сотрудникам полиции, что данные деревья они уже нашли спиленными и только намеревались напились себе дров. В этот момент он понял, что у Мячина А. нет документов на заготовку древесины, поэтому стал поддерживать его слова, так как не знал, что еще сказать сотрудникам полиции.
Именно эти показания свидетеля ФИО13, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку именно эти показания подтверждают вину осужденного Мячина А.А. в предъявленном обвинении, о чем указано в приговоре (л. 6 приговора).
Принятые судом во внимание показания свидетеля ФИО13 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, принадлежность ему подписей и записи "с моих слов записано верно. Мной прочитано" в протоколе его допроса свидетелем в судебном заседании подтверждено. Оснований для оговора указанным свидетелем осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.
Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний свидетелей Тен Д.В. и ФИО11- сотрудников полиции, следует, что в рамках проводимых рейдовых мероприятий операции "Лес" услышали звук работающих бензопил и в лесном массиве примерно в одном километре от <адрес> в <адрес> застали Мячина А. и ФИО13, занимавшихся раскряжевкой деревьев породы дуб. Звука падающих деревьев они не слышали, но на участке лежало несколько спиленных деревьев породы дуб, при осмотре участка обнаружили не менее 20 пней.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 22.02.2019 г. он видел, как в лесу неподалеку от озера, где он забирал рыбу из сетей, Мячин А. распиливал ствол дерева на участке, где лежали спиленные деревья, верхушки которых были уже отпилены, следы спила были свежие, а стружка белой. При этом, в этот день припорошил снег и свежих следов он не видел.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, показания свидетелей Тен Д.В. и ФИО11 о том, что не слышали звука падающих деревьев, не опровергает предъявленного Мячину А.А. обвинения. Напротив, их показания, а также показания свидетеля ФИО19, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, о том, что 22.02.2019г. Мячин А.А. просил его помощи в раскряжевки ранее спиленных им деревьев, при этом ФИО19 Мячин А. пояснил, что на обратном пути с озера они с ФИО13 намереваются напилить дров, но в подробности их разговора ФИО19 не посвящал.
Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности, расположенного в лесном массиве в районе <адрес> ГО с географическими координатами N °43.830 Е 133°39.481, на котором обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы дуб в количестве 26 штук различным диаметром, на которых имеются опилки и отсутствуют следы длительного воздействия солнечного света и природных факторов, стволы деревьев распиленные на сортименты, а также две бензопилы. На месте происшествия были задержаны Мячин А.А., ФИО12, и ФИО13
Размер причиненного ущерба, а также количество обнаруженной на месте происшествия спиленной древесины породы дуб подтвержден показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15, справкой от 01.03.2019 об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Мячина А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мячина А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, так как размер причиненного ущерба ... превышает 150000 рублей.
Вопреки утверждению в апелляционном представлении, не устраненных существенных противоречий, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Показания Мячина А.А., данные в ходе предварительного следствия, в суде не исследовались и стороны не ходатайствовали об их оглашении, поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом не исследовались показания Мячина А.А. на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями на следствии и в суде, не дана оценка изменений Мячиным А.А. показаний, не основаны на требованиях ст. 240 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не колеблют выводов суда о доказанности виновности последнего в инкриминируемом ему деянии и основанием к отмене приговора не являются.
Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста приговора следует, что суд в приговоре сослался на протокол явки Мячина А.А. с повинной (л.д.64) как на доказательство его виновности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Сведений о том, что Мячину А.А. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протокол явки с повинной Мячина А.А. не содержит.
Данный протокол составлялся в отсутствие адвоката, а в суде Мячин А.А. не признал свою вину, не подтвердив указанные в этом протоколе явки с повинной обстоятельства.
Поэтому с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления как недопустимое доказательство.
Вместе с тем исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Мячина А.А. в содеянном.
Учитывая непризнание Мячиным А.А. в суде своей вины и исключение ссылки на протокол его явки с повинной как на доказательство его виновности, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению также ссылка на то, что вина Мячина А.А. подтверждается показаниями самого подсудимого.
Наказание Мячину А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании явки с повинной и последующих признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания самостоятельным смягчающим обстоятельством явки с повинной осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, явка с повинной дана Мячиным А.А. после фактического задержания последнего по факту подозрения в совершении преступления, по которому оно было заявлено. Кроме того, в силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначение Мячину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.
Оснований для отмены либо изменения приговора в части взыскания с Мячина А.А. ущерба, причиненного преступлением, за вычетом стоимости изъятой в ходе осмотра места происшествия древесины, при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года в отношении Мячина А.А. ... изменить
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на явку с повинной МячинаА.А. как на доказательство его вины, а также ссылку на то, что вина подсудимого Мячина А.А. подтверждается показаниями самого Мячина А.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи О.А. Полякова
Е.В. Лукьянович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
