Постановление Волгоградского областного суда от 06 апреля 2015 года №22-1365/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2015 года Дело N 22-1365/2015
 
г. Волгоград 6 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденного Богословского Д.В.,
адвоката Ельшовой Е.А.,
прокурора Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богословского Д.В., потерпевшего ФИО на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2015 года, по которому
Богословский Д. В., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2015 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен, и с Богословского Д.В. в пользу потерпевшего ФИО взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <.......> рублей.
Разрешён вопрос о мере пресечения.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного Богословского Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ельшову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Богословский Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ... в ... при следующих обстоятельствах:
... примерно в 01 час 20 минут Богословский Д.В., находясь в гостях у ФИО в ... , увидел лежащий на кресле кошелек, принадлежащий ФИО Воспользовавшись тем, что ФИО вышел из комнаты, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Богословский Д.В. тайно похитил указанный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <.......> рублей. Удерживая при себе похищенные денежные средства, Богословский Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В суде Богословский Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Богословский Д.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом при вынесении приговора не было учтено то, что потерпевший к нему претензий не имеет, так как он возместил материальный вред. Указывает, что суд при окончательном назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него на иждивении двоих детей. Считает, что у суда имелись основания назначить ему более мягкое наказания, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств другие обстоятельства, характеризующие его личность: положительные характеристики с места жительства, ведение нормального образа жизни, состояние его здоровья, наличие заболевания порока сердца. Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, изменив приговор и назначив условную меру наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить его и назначить осужденному Богословскому Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом при вынесении приговора не было учтено то, что он претензий к осужденному не имеет, так как последний принес свои извинения, признал вину, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что при наличии на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, добровольного возмещения материального вреда, с учетом его мнения о возможности назначения условного наказания Богословскому Д.В., суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда и назначить Богословскому Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО государственный обвинитель по делу Юканкин А.П. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего. Находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что наказание назначено судом в соответствии с содеянным, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Считает, что суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного признал рецидив преступлений. Полагает, что суд верно признал смягчающими наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Богословского Д.В. государственный обвинитель по делу Юканкин А.П. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобой осужденного. Находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. Считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Указывает, что суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 15, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Богословского Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Богословскому Д.В. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Богословский Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Богословским Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Богословского Д.В. и потерпевшего ФИО о назначении Богословскому Д.В. чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Богословскому Д.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Довод осужденного Богословского Д.В. о наличии на иждивении не одного, а двоих малолетних детей, один из которых является ребенком супруги от первого брака, не является основанием для смягчения наказания Богословскому Д.В., поскольку, как видно из приговора, положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ были применены судом при назначении наказания осужденному.
Назначенное Богословскому Д.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы суд назначил справедливое наказание осужденному Богословскому Д.В. в отношении содеянного, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не мог применить по данной статье требования ст. 64 УК РФ, поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление Богословского Д.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший простил осуждённого, претензий к нему не имеет, и потерпевший не настаивает на строгом наказании Богословскому Д.В., безусловным основанием к изменению в отношении Богословского Д.В. приговора и смягчения наказания не является, поскольку суд не связан с мнением потерпевшего при назначении наказания.
Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о добровольном возмещении материального ущерба, так как не подтверждаются материалами дела, тем более, что потерпевший в судебном заседании иск поддержал.
Доводы осужденного Богословского Д.В. о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него заболевания, несостоятельны, поскольку признание либо не признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, согласно приложенной к апелляционной жалобе справке МСЭ-2004 № <...> от ... вторая группа инвалидности установлена Богословскому Д.В. на срок до ноября 2005 года с необходимостью очередного освидетельствования в сентябре 2005 года. Сведений о переосвидетельствовании стороной защиты не представлено.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Богословскому Д.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Богословского Д.В., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года в отношении Богословского Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка