Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2014 года №22-1365/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-1365/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 28 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Григорий Л.М.,
защитников Грабовского М.В. и Миллер Ф.Ф.,
осужденного (ФИО)1,
представителей потерпевших: (ФИО)7 и (ФИО)8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
В колонию-поселение (ФИО)1 обязан следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленным Правительством РФ.
Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселения, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.
(ФИО)1 разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.
Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск (ФИО)10, предъявленный к (ФИО)1, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворен частично и взыскано с (ФИО)1 в пользу (ФИО)10 в счет возмещения морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска (ФИО)10 - отказано.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшим (ФИО)14 к (ФИО)1 о взыскании морального вреда в размере ... рублей, материального ущерба в размере ... рублей и процессуальных издержек в размере ... рублей, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и признано за гражданским истцом (ФИО)14 право на удовлетворении гражданского иска.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л:
Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) около ... часов ... минут, он, управляя автомобилем с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по автодороге «(адрес)», двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя (ФИО)14, в котором находилась пассажир (ФИО)11, и который отбросило на полосу встречного движения, где также произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя (ФИО)12, в котором находился пассажир (ФИО)13
В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть (ФИО)11 и (ФИО)13, а потерпевшим (ФИО)14 и (ФИО)12 был причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя не признал полностью и отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. просит приговор суда в части гражданского иска потерпевшего (ФИО)14 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, и исключить из приговора ссылку суда о назначении (ФИО)1 наказания с учетом « ... (ФИО)14, (ФИО)10 и (ФИО)12, настаивающих на назначении ему строгого наказания» и «наступивших в результате преступления последствий». Также просит исследовать протокол судебного заседания и исковые требования потерпевшего (ФИО)14
Считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в части необоснованного оставления искового заявления потерпевшего (ФИО)14 без рассмотрения, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что требования потерпевшего (ФИО)14 о возмещении морального вреда не требуют каких-либо дополнительных расчетов, а порядок взыскания судебных издержек производится по правилам уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому данные требования не могут быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что мнение потерпевших не подлежит учету при назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, а последствия совершенного преступления охватываются диспозицией ч. 5 ст. 264 УК РФ, поэтому не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение государственного обвинителя Григорий Л.М., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление защитников Грабовского М.В. и Миллер Ф.Ф., не согласившихся с доводами апелляционного представления в части гражданского иска, а также выступления осужденного (ФИО)1 и представителей потерпевших (ФИО)7 и (ФИО)8, не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389_15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием для отмены приговора суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что приговор суда не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не соответствуют их же показаниям, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Так, согласно приговору потерпевший (ФИО)14 показал, что автомобиль с включенными фарами (ближний свет) двигался почти по середине проезжей части. Его левая часть кузова располагалась на его полосе движения. Он почувствовал касательный удар в левую часть кузова своего автомобиля, от данного удара их автомобиль занесло боком на полосу встречного движения (влево), после чего он потерял сознание.
Однако данные показания не отражены в протоколе судебного заседания.
Показания потерпевших (ФИО)10 и (ФИО)12, свидетелей (ФИО)15 и (ФИО)16, изложенные в приговоре, по объему больше, чем их же показания, изложенных в протоколе судебного заседания, и указаны более конкретные обстоятельства, отсутствующие в протоколе судебного заседания.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего (ФИО)12, данные им в ходе предварительного следствия, а суд в приговоре не дал этому оценки, и не указал - какие показания потерпевшего (ФИО)12 являются достоверными.
Невыполнение требований уголовно-процессуального закона об изложении существа доказательств, к каковым относятся показания потерпевших и свидетелей, повлекло отсутствие надлежащей оценки их показаний и свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ при постановлении приговора.
В соответствии с положениями ст. 389_22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, гражданский иск потерпевшей (ФИО)10 (том №2, л.д. 202-206), заявленный в судебном заседании, удовлетворенный судом частично, потерпевшей не подписан, чему судом не дана оценка, и в судебном заседании она не была признана гражданским истцом и соответственно ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.
Принимая решение о передаче гражданского иска потерпевшего (ФИО)14 в части взыскания морального вреда в размере ... рублей и процессуальных издержек в размере ... рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не учел положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование исковых требований (ФИО)14, к иску была приложена расписка на сумму ... рублей, подтверждающая оплату услуг его представителя (ФИО)8 в суде первой инстанции.
Также в приговоре суд не мотивировал необходимость проведения расчетов для разрешения гражданского иска в части требований о возмещении процессуальных издержек и морального вреда.
В связи с отменой приговора, апелляционное представление подлежит удовлетворению, и доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.
Меру пресечения (ФИО)1 надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. - удовлетворить.
Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка