Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 22-1365/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 года Дело N 22-1365/2014
г. Тверь 14 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей Дугушовой Л.Н., Булавкина А.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
осужденного Бутырина Виталия Петровича,
адвоката Соловьева О.Ю.,
при секретаре Омарашвили Ш.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутырина Виталия Петровича, адвоката Соловьева О.Ю. в защиту осужденного на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 апреля 2014 года, которым
Бутырин Виталий Петрович, ... года рождения, уроженец ... , не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2014 года. Зачтено с срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 12 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
В пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взысканы процессуальные издержки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, объяснение посредством видеоконференц-связи осужденного Бутырина В.П., выступление адвоката Соловьева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бутырин В.П. признан виновным в причинении ... в городе ... на почве личных неприязненных отношений умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1
В судебном заседании Бутырин В.П., изменив данные в ходе расследования уголовного дела признательные показания, вину в совершенном преступлении не признал, заявив, что ножевое ранение его сожительнице причинило иное, неизвестное, лицо.
В апелляционной жалобе осужденный просит вынести в его отношении оправдательный приговор, указывает, что преступление в отношении ФИО1 совершил не он, а его вина приговором суда не доказана.
Адвокат Соловьев О.Ю. в апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых доказательствах, по делу неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым.
Подвергает критике заключение ... № от 13 сентября 2013 года, так как потерпевшая ФИО1 экспертом не освидетельствовалась, а за основу взят акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей. Заключение не содержит указания на методики, с помощью которых производилось исследование. Оспаривает законность получения ОУР МО МВД РФ « ... » ФИО2 объяснения от Бутырина В.П. на месте происшествия, так как последний был уже фактически задержан и должен был производиться его допрос в качестве подозреваемого с участием защитника.
В приговоре суда не указан мотив совершения Бутыриным В.П. преступления в отношении ФИО1 Между тем защита в судебном заседании неоднократно заявляла, что у подсудимого не было мотива для причинения вреда здоровью потерпевшей.
Указывает, что к моменту возбуждения уголовного дела достоверно было известно, что преступление совершил Бутырин В.П., однако уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении Бутырина В.П., чем нарушено его право на защиту.
Потерпевшей ФИО1 к Бутырину В.П. был заявлен гражданский иск в сумме ... рублей. Суд признал исковые заявления подлежащими удовлетворению частично и взыскал с осужденного в пользу потерпевшей ... рублей. Защитник полагает, что суд материальное положение осужденного не исследовал, доказательств заявленной суммы со стороны потерпевшей не исследовал. ФИО1 находилась в больнице менее трех недель, в дальнейшем не лечилась и вредных для здоровья последствий не испытывала. Считает, что исковые требования потерпевшей должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Указывает на чрезмерную суровость назначенного Бутырину В.П. наказания, которое не соответствует личности осужденного, мнению потерпевшей, которая в суде заявила, что морально простила его.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Удомельский межрайонный прокурор Тверской области Линдт С.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении Бутырина В.П. - без изменений. Указывает, что вина Бутырина В.П. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности и влияние наказания на исправление Бутырина В.П. и на условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб т возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Бутырина В.П. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании допустимым и достоверными доказательствами.
Несмотря на изменение подсудимым ранее данных им показаний и отрицании причастности к преступлению, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена показаниями последней, в ходе которых потерпевшая указала на Бутырина В.П. как на лицо, нанесшего ей удар ножом в левую подключичную область. О том, что именно сожитель причинил ей телесные повреждения, ФИО1 рассказывала ФИО3 - врачу, оказывавшему ей помощь, сыну ФИО1, матери ФИО4, которые дали об этом показания в судебном заседании. В ходе осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживали осужденный и потерпевшая, обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно положил в основу приговора последовательные и логичные, согласующиеся с другими доказательствами, показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, проверенные, в том числе, с ее участием на месте происшествия. Основания для оговора подсудимого потерпевшей не установлены. При таких обстоятельствах суд правильно признал недостоверной, направленной на желание избежать ответственности, версию Бутырина В.П. о том, что ножевое ранение потерпевшей причинило неизвестное ему третье лицо.
Характер, тяжесть, время и механизм причинения телесных повреждений ФИО1 установлены заключением ... № от 13 сентября 2013 года, которое, вопреки жалобе защитника, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит указание на примененные при исследовании методики. Экспертиза проведена по медицинским документам потерпевшей. При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, по какой причине не требовалось при производстве экспертизы непосредственное участие ФИО1, объяснив это описанием раневого канала лечащим врачом в протоколе операции и ушиванием раны во время операции, что делало последующий осмотр потерпевшей неинформативным. Мнение защитника о том, что присутствие потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы обязательно, ошибочно, не соответствует Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010г. №346н, (п. 67), и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, введенному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н (п. 27).
Заявление защитника о недопустимости полученного ОУР МО МВД РФ « ... » ФИО2 объяснения от Бутырина В.П. на месте происшествия не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данный документ в судебном заседании не исследовался и приговор суда не содержит ссылки на него.
Довод защитника о том, что уголовное дело не возбуждалось в отношении Бутырина В.П. при наличии сведений об его причастности к преступлению сам по себе не может влиять не оценку законности и обоснованности приговора, поскольку при производстве следственных действий с участием осужденного его права нарушены не были. В основу приговора положены показания Бутырина В.П., данные им в судебном заседании.
Вопреки мнению защитника, мотив действий Бутырина В.П. в отношении ФИО1 установлен судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено пьяным осужденным на почве неприязненных отношений к потерпевшей.
Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда и его материального положения, конкретных фактических обстоятельств дела. Определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку потерпевшей были испытаны серьезные физические и моральные страдания в связи с причинением опасных для жизни повреждений. Бутырин В.П. трудоспособен, в связи с чем взыскание может быть обращено и на его будущие доходы.
Назначенное Бутырину В.П. наказание является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка и имеющиеся у Бутырина В.П. хронические заболевания. Назначение подсудимому наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 апреля 2014 года в отношении Бутырина Виталия Петровича оставить без изменения, апелляционный жалобы Бутырина В.П. и его защитника Соловьева О.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
