Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1364/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Акимова С.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Акимова С.А., родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акимов С.А. отбывает наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата).

Осужденный Акимов С.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года осужденному Акимову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда носят противоречивый характер, решение принято без должного изучения и сравнительного анализа материалов личного дела. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства, суд акцентировал внимание только на допущенные нарушения. Полагает, что у суда не было оснований для учета нарушений, поскольку они получены в момент его прибытия в исправительное учреждение. Утверждает, что допущенные нарушения не относятся к категории злостных. Оспаривает выводы суда в части того, что наличие семьи, поддержание социально-полезных связей, дальнейшее трудоустройство не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку его могут в дальнейшем не принять на работу, что может негативно сказаться на адаптации после освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.

В возражении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Воробьев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм закона соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный Акимов С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом принято во внимание, что осужденный Акимов С.А. отбыл необходимую часть наказания, имеет N поощрение, в исправительном учреждении не трудоустроен в связи с наличием заболевания, поэтому же основанию не проходил обучение, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы, в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив, тактичен, социально-полезные связи после осуждения не утратил, поддерживает их посредством переписки и телефонных переговоров.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил N нарушения, N раза водворялся в ШИЗО, данные нарушения, в настоящее время сняты и погашены в установленном законном порядке. Из материала также следует, что осужденный в (дата) администрацией колонии характеризовался посредственно, как осуждённый, который старается придерживаться общепринятых норм поведения, в (дата), (дата) - с отрицательной стороны, со (дата) состоит на профилактическом учете как "***".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, оценивая поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, сделал вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявлено преждевременно. Данных, объективно указывающих на то, что Акимов С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения

свободы, на что осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется

Суд апелляционной жалобы не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел наличие взысканий, которые получены в 2018 году, в связи с тем, что данная информация объективно характеризует осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Нельзя признать состоятельными доводы автора жалобы о незаконности наложенных взысканий, поскольку для разрешения данного вопроса предусмотрен иной порядок обжалования.

Утверждение осужденного о том, что невыполнение законных требований представителя администрации не является злостным, является несостоятельным, поскольку нарушения в виде неповиновения представителям администрации исправительного учреждения, хранения запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, в силу ст. 116 УИК РФ, являются злостными.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении его ходатайства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, так как суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Акимова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка