Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1364/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного Шаталова С.М.,

защитника - адвоката Нынника И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нынника И.В. (основная и дополнительная) и осужденного Шаталова С.М. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года, которым:

Шаталов С.М., родившийся <.......> в <.......>, гражданина РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденного Шаталова С.М. и адвоката Нынника И.В., возражений государственного обвинителя Исхаковой М.Г., выслушав мнения осужденного Шаталова С.М. и адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Шаталова С.М., прокурора Десятовой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

Шаталов С.М. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено 27 июня 2018 года в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шаталов С.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нынник И.В. с приговором не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что факт совершения Шаталовым преступления не доказан, выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 21 и ФИО2, которые находились с Шаталовым в неприязненных отношениях, а сами показания противоречивы и непоследовательны. Не согласен с критической оценкой суда, данной первоначальным показаниям этих свидетелей, пояснивших в ходе следствия о том, что им неизвестно лицо, окончившее исполнительные производства в отношении должников Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 4 и Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 5 и ФИО51, Свидетель N 12, Свидетель N 11 и Свидетель N 2, ФИО12 и Свидетель N 6. Мотивов критической оценки суд не привел. Суд не дал оценки показаниям данных лиц и о том, что они не видели номера исполнительных производств и фамилии должников, которых выделил Шаталов в системе АИС ФССП и окончил производством. Данных о том, что исполнительные производства, о которых идет речь в уголовном деле, были окончены Шаталовым, в деле нет и свидетели Свидетель N 13, Свидетель N 21, ФИО2 показаний об этом не давали.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник приводит содержание показаний свидетеля Свидетель N 13 в суде и в ходе следствия, и указывает, что свидетель подтвердила в суде первоначальные показания от 19 февраля 2019 года, в которых не указывала, что спорные постановления об окончании исполнительного производства были вынесены Шаталовым. Суд не указал в приговоре какие именно показания Свидетель N 13 он принял в качестве изобличающих Шаталова и какими иными исследованными доказательствами подтверждается вина Шаталова. Ссылаясь на показания данного свидетеля, защитник также указывает, что Свидетель N 13 и в суде не указывает прямо на Шаталова, как на человека, вынесшего спорные постановления от ее имени.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки незаконности принятых Свидетель N 13 решений об окончании 49 исполнительных производств в разные периоды времени, в числе которых и были 13 спорных постановлений об окончании исполнительных производств. Все 49 постановлений были отменены Шаталовым и Свидетель N 13 проводятся по ним исполнительные действия.

Привлечение Свидетель N 13 к дисциплинарной ответственности, с чем она согласилась, возбуждение против нее проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, являются мотивом для оговора Шаталова, с целью свидетеля уйти от уголовной ответственности.

Защитник цитирует в жалобе показания свидетеля Свидетель N 21 в суде и свидетеля ФИО2 в суде и в ходе следствия, полагая, что ни показания данных свидетелей, ни показания остальных свидетелей, а также другие доказательства не подтверждают факта принятия именно Шаталовым незаконных постановлений об окончании исполнительного производства от имени Свидетель N 13.

Кроме того, указывает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия в отношении 35 исполнительных производств вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2019 года, в связи с тем, что по ним проводились исполнительные действия, которые проводились и по 13 спорным исполнительным производствам, а при наличии схожих обстоятельств привлечение Шаталова к уголовной ответственности необоснованно.

Полагает, что факт совершения Шаталовым преступления не доказан, приговор вынесен при наличии сомнений в виновности Шаталова, которые должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого, однако, суд все сомнения истолковал наоборот в пользу виновности Шаталова, в связи с чем, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталов С.М. приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы адвоката Нынника И.В. о несогласии с приговором, его отмене и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы Шаталова С.М. и адвоката Нынника И.В. государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Шаталова в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых Шаталовым совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Шаталова в служебном подлоге подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель N 21, судебного пристава-исполнителя ФИО2, о том, что 27 июня 2018 года начальником отдела Шаталовым, который был строгим руководителем и следил за выполнением плановых показателей, в связи с окончанием отчетного периода, была поставлена задача ежедневно оканчивать не менее 75 исполнительных производств. Около 15 или 16 часов того же дня в кабинет к ней, ФИО2 и Свидетель N 13 пришел Шаталов и стал работать на ее компьютере, сказав, что покажет, как надо работать с исполнительными производствами о наложении ареста на имущество. За 10-15 минут он отобрал данные производства, выбрал причину их окончания фактическим исполнением и сформировал постановления об этом, таким образом окончив 54 или 56 производств. ЭЦП для совершения подобных действий в то время не требовалась. Она понимала незаконность подобных действий, поскольку оснований для прекращения исполнительных производств не имелось. Сама она в этот день такие постановления не выносила, за ее компьютером больше никто не работал. Впоследствии данные постановления были отменены, исполнительные производства возобновлены, но, поскольку исполнительные листы данной категории на особом контроле, Шаталов отчитывается о них сразу же перед управлением ФССП, следовательно, за незаконно оконченные исполнительные производства он отчитался сразу же на следующий день после их окончания;

показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А., после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что около 14 часов 27 июня 2018 года в рабочий кабинет к ней, Свидетель N 21 и Свидетель N 13 пришел начальник МОСП Шаталов, занял рабочее место Свидетель N 21, сказал, что покажет, как нужно оканчивать исполнительные производства, выделил в базе АИС около 55 исполнительных производств о наложении ареста на имущество и в связи с фактическим исполнением прекратил их. По поводу исполнительных производств N 2239/17/72008-ИП; N 25536/17/72008-ИП; N 25538/17/72008-ИП; N 25542/17/72008-ИП; N 25540/17/72008-ИП; N 15334/17/72008-ИП; N 2864/17/72008-ИП; N 2865/17/72008-ИП; N 11152/17/72008-ИП пояснила, что они находятся в производстве у Свидетель N 13, поскольку там указана ее фамилия, однако постановления об их окончании могла вынести как она сама, так и другой работник, если был открыт общий доступ к АИС ФССП;

показаниями свидетеля ФИО15, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которая дала аналогичные пояснения относительно посещения Шаталовым ее рабочего кабинета. Указала, что окончание им выделенных исполнительных производств не соответствовало закону. Исполнительные производства N 2239/17/72008-ИП; N 25536/17/72008-ИП; N 25538/17/72008-ИП; N 25542/17/72008-ИП; N 25540/17/72008-ИП; N 15334/17/72008-ИП; N 2864/17/72008-ИП; N 2865/17/72008-ИП; N 11152/17/72008-ИП находились у нее, решение о прекращении она не принимала - их прекратил Шаталов с рабочего компьютера Свидетель N 21. Также пояснила, что во время описываемых событий у всех приставов был доступ к общей базе АИС;

показаниями свидетеля Свидетель N 15, бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая, вернувшись с больничного в июне - июле 2018 года, обнаружила, что находящееся у нее исполнительное производство на сумму 30 млн. руб. прекращено в связи с фактическим исполнением. На заданный вопрос ФИО2 ей ответила, что его окончила не она, а Шаталов;

показаниями свидетеля Свидетель N 20, которая утверждает, что 27 июня 2018 года, и несколько дней спустя, ей звонила ФИО2 и рассказывала, что Шаталов с рабочего компьютера Свидетель N 21 через АИС ФССП прекратил около 50 исполнительных производств, а также еще одно исполнительное производство на сумму 30 млн. руб. в связи с фактическим исполнением без такового в реальности. От Свидетель N 13, Свидетель N 21 и ФИО2 о данной ситуации также узнала свидетель Свидетель N 16;

показаниями свидетеля Свидетель N 19, заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области, указавшего на порядок исполнения ФССП исполнительных документов, действиях судебного пристава в рамках исполнительного производства. Кроме того, свидетель указал на утверждение приказом ФССП России плановых показателей по всем направлениям деятельности службы для каждого структурного подразделения и территориального органа, раскрыл, в чем заключается перевыполнение плановых показателей, в частности: фактическое окончание, взыскание фискальных платежей, взыскание исполнительского сбора, интенсивность, взыскание алиментных платежей, а также поощрительные меры в виде премирования соответствующего отдела при наличии высоких показателей, содержание санкций к отделу, не выполнившего плановое задание. Аналогичные пояснения относительно плановых показателей в работе ФССП дала начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тюменской области Свидетель N 25;

показаниями свидетеля Свидетель N 29, начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Тюменской области, давшей пояснения об особенностях функционирования службы в рамках исполнительного производства, в том числе особенностях работы в программе АИС ФССП с использованием ЭЦП, ставшее обязательным с июня 2018 года. При участии в осмотре базы данных ФИО2, руководителем которого был Шаталов, установлено, что по исполнительным производствам в отношении Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, оснований для их окончания в связи с фактическим исполнением не имелось, поскольку по ним фактически были сделаны только запросы. Сведения в программу вносились под учетной записью пристава-исполнителя, при этом в 2018 году приставу-исполнителю Свидетель N 21 в программе были предоставлены полномочия на вход в исполнительные производства, находящиеся в производстве иных приставов, а также на вынесение процессуальных документов от их имени;

показаниями свидетеля Свидетель N 17, и.о. начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Тюменской области, исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, давшего пояснения по вопросу функционирования базы данных АИС ФССП в том числе в период, относящийся к рассматриваемому деянию, назвал показатели, достигнутые в деятельности ФИО2. В ходе проведенной проверки было выяснено, что 27 июня 2018 года в указанном отделе с рабочего места и под учетной записью пристава-исполнителя Свидетель N 21 было окончено 56 исполнительных производств, в том числе: N 2239/17/72008-ИП; N 25536/17/72008-ИП; N 25538/17/72008-ИП; N 25542/17/72008-ИП; N 25540/17/72008-ИП; N 15334/17/72008-ИП; N 2864/17/72008-ИП; N 2865/17/72008-ИП; N 11152/17/72008-ИП, а также, что в отделе не ведутся журналы выдачи ЭЦП и учетных записей, приставы Свидетель N 21 и Свидетель N 13 с приказами по хранению учетных записей и ЭЦП не ознакомлены;

показаниями свидетеля Свидетель N 28, начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Тюменской области, который дал пояснения по вопросам работы программы АИС ФССП, а также о том, что при подготовке ответа на запрос из следственного комитета в ходе проверки им установлено, что 27 июня 2018 года были сформированы постановления об окончании исполнительных производств, в том числе в отношении должников Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6 без использования ЭЦП на компьютере под учетной записью Свидетель N 21 с рабочей станции ФИО2. При этом в то же время выносились постановления под учетной записью Свидетель N 13. 18 октября 2018 года под учетной записью Шаталова постановления об окончании указанных выше исполнительных производств были отменены;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля и.о. старшего судебного пристава ФИО3 Н.С. по поводу изъятых 06 марта 2019 года исполнительных производств, при просмотре которых было обнаружено, что в большей части из них имелись только постановления о возбуждении, а в некоторых - еще и постановления об их окончании, а также постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, при этом подписи должностного лица и печати внизу отсутствовали, последние из указанных документов были вынесены от имени Шаталова. Свидетель также дал пояснения об имевшихся в работе отдела плановых показателях, особенностях работы в АИС ФССП, в том числе о том, что в 2018 году использование ЭЦП в работе не было обязательным;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей должников по исполнительным производствам Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, в целом аналогичными друг другу в том, что им не было известно о прекращении в их отношении исполнительных производств 27 июня 2018 года, исполнительные действия в отношении их имущества, в том числе наложение ареста на него, к указанной дате не проводились. На наличие исполнительных производств в отношении данных лиц, а также Свидетель N 9 указали свидетели, работники кредитных организаций, Свидетель N 26, Свидетель N 24

Вина Шаталова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также подтверждается протоколом выемки в кабинете Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Октябрьская, 1 "а", когда в ходе проведения следственного действия были изъяты исполнительные производства, в том числе: N 2239/17/72008-ИП; N 25536/17/72008-ИП; N 25538/17/72008-ИП; N 25542/17/72008-ИП; N 25540/17/72008-ИП; N 15334/17/72008-ИП; N 2864/17/72008-ИП; N 2865/17/72008-ИП; N 11152/17/72008-ИП, с имеющимися в них исполнительными листами, которые были надлежащим образом осмотрены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства - какие-либо сведения, подтверждающие их фактическое исполнение на период, относящийся ко времени совершения Шаталовым преступного деяния, отсутствуют;

постановления об окончании указанных исполнительных производств заверены печатями, в них имеются подписи от имени Свидетель N 13, однако, согласно выводам заключения эксперта N 1376/01-1 от 25 июля 2019 года, невозможно установить, выполнены ли они одним лицом или разными лицами, самой Свидетель N 13 либо другими лицами;

при осмотре сервера АИС ФССП ФИО2 с участием Свидетель N 28 было установлено, что приведенные выше исполнительные производства о наложении ареста на имущество <.......> были прекращены в связи с фактическим исполнением без наличия к тому оснований, а 18 октября 2018 года - возобновлены, направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должников имущества, на которое мог быть наложен арест. Данное обстоятельство об отсутствии законных оснований на прекращение исполнительных производств также подтверждается их осмотрами из базы АИС ФССП заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО16 Информацией из ПК ОСП АИС ФССП России, предоставленной ФИО16, подтверждается окончание исполнительных производств 27 июня 2018 года с IР рабочей станции <.......>, принадлежащей ФИО2, под учетной записью <.......> Свидетель N 21, без применения ЭЦП;

согласно информации ФИО2, акты о наложении ареста на имущество по данным исполнительным производствам не составлялись, в книгу учета арестованного имущества сведения не вносились, в Территориальный отдел N 1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области в г. Заводоуковске, отделение ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России "Заводоуковский" постановления о наложении ареста на имущество не направлялись, согласно ответам, предоставленным данными организациями;

протоколом выемки в том же МОСП с участием ФИО3, Свидетель N 13, Свидетель N 16, ФИО2, в ходе которой был изъят ряд исполнительных производств, в том числе: N 2239/17/72008-ИП; N 25536/17/72008-ИП; N 25538/17/72008-ИП; N 25542/17/72008-ИП; N 25540/17/72008-ИП; N 15334/17/72008-ИП; N 2864/17/72008-ИП; N 2865/17/72008-ИП; N 11152/17/72008-ИП, системный блок компьютера начальника ФИО2 УФССП России по Тюменской области Шаталова, мобильные телефоны Свидетель N 13, ФИО2, Свидетель N 16, которые были осмотрены в ходе следствия. При осмотре сотовых телефонов были обнаружены переписки между Свидетель N 13, ФИО2 и Шаталовым, в которых последний ставил задания о прекращении определенного количества исполнительных производств;

согласно информации, предоставленной Заводоуковским районным судом Тюменской области, в отношении должников Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6 выдавались исполнительные листы, на основании которых возбуждались исполнительные производства, при этом, исходя из сведений, предоставленных региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО "Сбербанк", по состоянию на 20 июня 2019 года у Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 8 имелись действующие счета, а у Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 12 - еще и транспортные средства, что следует из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС;

документами, подтверждающими должностное положение Шаталова: приказом руководителя УФССП России по Тюменской области от 09 января 2018 года N 15-к о назначении Шаталова с 15 января 2018 года на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Тюменской области, должностной инструкцией старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Тюменской области;

методикой расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП на 2018 год, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов ФИО17 N 276 от 15 июня 2018 года, плановым заданием для Тюменской области, положением о премировании, методическими рекомендациями к порядку выплаты премий, результатами выполнения Заводоуковским МОСП УФССП по Тюменской области показателей деятельности на декабрь 2018 года, выписками из приказов о выплате премий Шаталову и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы Шаталова о невиновности в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, высказанных ими также в настоящем судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 21, ФИО2, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 20, Свидетель N 16, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, осмотрами предметов и документов, показаниями других свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора Шаталова. Какого-либо предвзятого отношения к осужденному со стороны свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 21, ФИО2, Свидетель N 15, Свидетель N 20, Свидетель N 16, противоречивости, непоследовательности их показаний суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сообщенные ими сведения в той или иной степени подтверждаются показаниями других свидетелей, при этом суду апелляционной инстанции представляется невероятным, чтобы столь разные лица давали изобличающие осужденного, взаимодополняющие друг друга показания, исходя из какой-либо заинтересованности. Изложенные ими сведения согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными в суде доказательствами и противоречий между собой не имеют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что данные свидетели опровергли версию защиты об оговоре Шаталова, заявив непосредственно в суде об отсутствии оснований для его оговора и об отсутствии к нему личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО2 и Свидетель N 13 в ходе следствия от 19 февраля 2019 года, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и с такой оценкой суд апелляционной инстанции полностью согласен.