Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1364/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Царёвой М.К. и Ермоленко О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

1) 14 февраля 2012 г. приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Тайшетского городского суда от 27.05.2009г. и 28.06.2010г., окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 июля 2015 г. освободился по отбытии срока наказания;

2) 18 ноября 2019г. приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначаемому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО7, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указал о допущенных нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что достоверно не установлено место сбыта наркотического вещества. В связи с чем, считает, что органами следствия не были установлены все необходимые части объективной стороны преступления, а именно место его совершения. Обращая внимание на противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом "Марс", а также указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведения о месте проведения закупки, считает, что суд самостоятельно установил место проведения закупки в приговоре.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает об отсутствии доказательств передачи наркотика. Считает, что на исследованной видеозаписи отсутствуют сведения о передаче свидетелю под псевдонимом "Марс" каких-либо предметов либо осуществлении действий, свидетельствующих о намерении их передать. Считает, что представленная видеозапись не отражает факта сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Марс", а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Указал, что участвующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия понятые не видели факта передачи ФИО1 денежных средств, а свидетелю- наркотических средств, не могли утверждать, что было проведено приобретение наркотических веществ у появившегося в кадре видеозаписи человека. Указывает о заинтересованности свидетеля под псевдонимом "Марс" в обвинении ФИО1, последний отрицает передачу кому-либо наркотических средств в гаражном массиве и указывает о том, что забрал свои денежные средства, которые передавал свидетелю под псевдонимом "Марс".

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отрицает факт сбыта наркотических средств, указывая о встрече со свидетелем только для сбора своих вещей, которые он должен был забрать, но пакет не забирал, поскольку в нём находилось не все содержимое.

Оспаривает показания свидетеля под псевдонимом "Марс", оспаривает, что 4 января 2020 года последний явился в отдел полиции в адекватном состоянии, поскольку он является наркозависимым, из его показаний следует, что в начале января он употреблял наркотические средства. Указывает, что из показаний оперуполномоченного Свидетель N 2 следует, что он подобрал в качестве покупателя мужчину, который ранее написал заявление о проведении данного ОРМ, однако, по мнению автора жалобы, неясно в связи с чем свидетель "Марс" находился в отделе полиции в утреннее время, что, по его мнению, вызывает сомнения в правдоподобности показаний свидетеля "Марс".

Не отрицая факта разговора по телефону со свидетелем "Марс", при этом указал об отсутствии доказательств разговора именно о сбыте наркотического средства.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля "Марс", данных на стадии предварительного следствия и в суде, полагает, что данный свидетель давал показания под давлением сотрудников полиции либо в состоянии наркотического опьянения.

Указывая о неустановлении места сбыта, считает, что местонахождение магазина "Глобус", изложенное в показаниях свидетеля "Марс" не соответствует действительности, поскольку указанный магазин находится на <адрес изъят>, а не на <адрес изъят>. В связи с чем, обращает внимание, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля "Марс" и оперуполномоченного Свидетель N 2 о месте приобретения свидетелем указанного им пакета.

Полагает, что описание ОРМ "Проверочная закупка" не соответствует самой видеозаписи, а также показаниям свидетеля "Марс" при указании ожидания продавца, обстоятельствах передачи пакета, направлении маршрута движения после сделки.

Обращает внимание, что понятой Свидетель N 6 допрошенный в качестве свидетеля в суде начал давать показания по обстоятельствам относящимся к другому уголовному делу, что свидетельствует о его участии при проведении подобных мероприятий по другим делам, а свидетель ФИО9 является наркозависимым лицом, склонным к употреблению спиртных напитков, был доставлен оперативниками на судебное заседание, давал показания находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушениями УПК РФ, полагает, что участвующие в ходе проведения ОРМ лица являлись заинтересованными, а само ОРМ было инсценировано, поскольку первый звонок ему от свидетеля "Марс" никак не зафиксирован, после чего оперативниками были составлены протоколы, затем они выехали не неизвестное место, где инсценировали закупку, после чего свидетель "Марс" пришел к нему на встречу, в том же кооперативе, только с другой стороны. Считает, что указанная встреча была необходима оперативникам, чтобы он (ФИО1) не отрицал сам факт встречи, а также факт передачи свидетелем "Марс" купюры.

Ссылаясь на наличие наркозависимости, нахождении на учете у врача- нарколога, полагает, что нарушены его процессуальные права при его допросе на стадии предварительного следствия, поскольку при допросе он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. При этом, он не мог отдавать отчет своим словам и действиям, при этом, указал о заявлении им отвода адвокату, в связи с его бездействием в момент его допроса.

Обращает внимание, что в день задержания, следователь отказала его защитнику в просмотре видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" в день задержания, об этом он узнал со слов адвоката.

Указывает, что во время ознакомления с материалами уголовного дела находился под действием успокоительных и антидепрессантов, поскольку проходил лечение в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, не мог адекватно реагировать на происходящее и оценивать ситуацию, не понимал, что ему инкриминируется, чем воспользовался следователь, считает, что следователь находился в следственном изоляторе не более 20 минут, полагает, что за указанное время нельзя ознакомиться с уголовным делом, также указывает о его посещении оперативными сотрудниками, о чем он не помнит.

Обращает внимание, что следователем в обвинительном заключении неверно указано, что он является ветераном боевых действий, хотя он не военнообязан.

Считает, что ОРМ проведены не в полном объеме, по делу в дальнейшем отсутствует "запротоколированная" денежная купюра, которая у него не обнаружена, не взяты смывы с рук и пакета со сбытым наркотиком, с целью объективности по делу не установлены и не допрошены иные свидетели, которые бы подтверждали приобретение у него наркотиков.

Указал о признании вины по хранению наркотических средств, проведении обыска, указывает о раскаянии в данном случае, не согласен, что судом не учтено активное способствование раскрытию преступления. Утверждал, что до 2019 года имел место работы, заботился о своей семье, однако в начале 2019 года сорвался и вновь начал употреблять наркотические средства, приводит сведения о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, характеризующие данные, просит учесть, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Полагает, что судом он неверно охарактеризован с отрицательной стороны, поскольку по месту жительства и месту предыдущего наказания, он характеризуется положительно. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного ФИО1 на его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.87-88, 246-248 т.1), которые были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он с 1998 года употребляет героин внутривенно, приобрел наркотики в разных местах путем перечисления денежных средств на номер киви-кошелька в сумме 2000 рублей за 1 грамм героина, получал смс-сообщение с текстом описания места "закладки" героина, после чего находил ее и употреблял наркотик. 4 января 2020 года, нуждаясь в денежных средствах, решилпродать наркотическое средство героин массой не менее 1 грамма за 1000 рублей, кому не помнит. 24 февраля 2020 года при производстве обыска в его жилище в двери холодильника обнаружен пластиковый бокс, в котором находилось 3 бумажных свертка с наркотическом средством- героин, которое он приобрел путем закладок для личного употребления, указанный бокс был изъят. Проехав с сотрудниками полиции в ОГБУЗ "Тайшетская РБ", он был освидетельствован на состояние опьянения.

Первоначальные признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Полностью изобличается ФИО1 в им содеянном последовательными и непротиворечивыми показаниями по обстоятельствам дела свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, участвующих при проведении проверочной закупки 4 января 2020, подтвердивших досмотр покупателя сотрудниками полиции в их присутствии, а также вручение ему купюры достоинством в 1000 рублей и видеоаппаратуры, а также подтвердили досмотр автомобиля, их следование на автомобиле к дому по <адрес изъят>, где покупатель вышел, прошел к дому Номер изъят "а" по <адрес изъят> и скрылся из их поля зрения, указали о возвращении покупателя через некоторое время, который сев в машину, пояснил о состоявшейся закупке у парня по имени ФИО2, показал бумажный сверток, также свидетели пояснили о выдаче покупателем в отделе полиции приобретенного им вещества, просмотре ими видеозаписи с видеокамеры, которую также выдал покупатель, указали, что все изъятое было упаковано, обо всех процессуальных действиях составлялись акты; показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившей о совместном проживании с ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, указала о его наркозависимости, подтвердила проведение сотрудниками полиции в присутствии понятых обыска в жилище Дата изъята, в ходе которого на кухне в холодильнике был обнаружен пластиковый бокс, внутри которого находилось три бумажных свертка с порошкообразным веществом, ФИО1 пояснил о том, что данное вещество является героином, которое он хранит для собственного употребления (л.д.206-207, т.1); показаниями свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником ОКОН, пояснившего о поступлении в Тайшетский ОМВД информации о сбыте наркотиков мужчиной по имени ФИО2, последующем проведении Дата изъята оперативных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении указанного лица, в ходе реализации которых подобран покупатель, пояснявший о приобретении ранее у мужчины по имени ФИО2 наркотиков, покупателю присвоен псевдоним, приглашены двое участвующих лиц. Кроме того, пояснил о проведенном досмотре покупателя в отделе полиции в присутствии участвующих лиц, вручении денежной купюры достоинством в 1 000 рублей, видеокамеры для фиксации продажи наркотических средств, указал о составлении актов по всем действиям, досмотре автомобиля в присутствии участвующих лиц и покупателя, пояснил о телефонном звонке покупателя мужчине по имени ФИО2, с которым они договорились о встрече в гаражном кооперативе за домом Номер изъят "а" по <адрес изъят>, куда они проследовали на автомобиле, остановившись около <адрес изъят>, где вышел покупатель, через некоторое время покупатель вернулся, сев в машину, показал сверток, рассказав, где и у кого его купил, они проехали в отдел, где приобретенное вещество выдал покупатель, составили акт, просмотрели видеозапись, которую он переписал на диск, изъятое вещество и диск были опечатаны. Также свидетель подтвердил свое участие при производстве обыска в квартире у ФИО1 Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого в холодильнике на полке обнаружен пластиковый бокс, в котором находились бумажные свертки с порошкообразным веществом, который изъят, у ФИО1 взяты смывы с рук; показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска 24 февраля 2020 года в квартире у ФИО1, и пояснивших, что перед началом производства обыска ФИО1 указал об отсутствии у него запрещенных предметов, в ходе обыска сотрудниками полиции в холодильнике была обнаружена пластиковая коробка с находящимися в ней тремя свертками с веществом светлого цвета, были изъяты указанная коробка, сотовый телефон, взяты смывы с рук ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7, являющихся оперуполномоченными ОМВД России по <адрес изъят>, подтвердивших свое участие при проведении обыска Дата изъята в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого, в двери холодильника обнаружен пластиковый контейнер, в котором находились 3 свертка из бумаги с порошкообразным веществом, указанный контейнер с содержимым изъят, взяты смывы с рук ФИО1

Из исследованных судом показаний свидетеля под псевдонимом "Марс" следует, что он знаком с ФИО1, у которого неоднократно приобретал наркотические вещества, он участвовал в оперативно-розыском мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотиков, о чем им в отделе полиции написано заявление о его добровольном согласии и присвоении псевдонима "Марс". После получения инструктажа, досмотра, осмотра автомобиля и составления актов они с двумя понятыми на автомобиле проследовали по указанному мужчиной по имени ФИО2 месту, то есть к гаражному кооперативу за домом Номер изъят "а" по <адрес изъят>, подъехав к одному из домов по <адрес изъят>, он вышел из машины и прошел в гаражный кооператив, по пути включил видеокамеру. В районе гаражного кооператива, он встретил ФИО1, которому передал врученные в полиции деньги в сумме 1 000 рублей, а тот передал ему бумажный сверток с наркотиком. Вернувшись в машину, он показал приобретенный сверток, рассказав, что приобрел наркотик у мужчины по имени ФИО2, проехав в отдел полиции, он выдал приобретенный сверток, видеокамеру, при этом сверток был упакован, а видеозапись просмотрена и скопирована на диск.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлены.

Объективно вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, поступившими от оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес изъят> Свидетель N 2 от 13 января 2020 года, от 04 января 2020 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14 января 2020 года, актами досмотров покупателя до и после проверочной закупки от 04 января 2020 года; актами пометки и вручения денежных средств, вручения средств видеофиксации, досмотра автомобиля, датированных 4 января 2020 года, актом изъятия спец.средств от 4 января 2020 года; справкой об исследовании N 6 от 12.01.2020г., согласно которой, вещество, представленное на исследование в бумажном свертке содержит наркотическое средство- героин (диацетилморфин), масса вещества, содержащего героин- диацетилморфин на момент проведения исследования составила 0,153г.; сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера пользователя под псевдонимом "Марс" от 04.01.2020г.; заключением судебно-криминалистического эксперта N 33 от 07.02.2020г., согласно выводам которого следует, что вещество, представленное на экспертизу содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса на момент проведения которого составила 0,151г., первоначальная масса- 0,153г; протоколом обыска от 24.02.2020г. в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, где проживает ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковый бокс белого цвета с тремя бумажными свертками, наполненными порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон марки BQ, смывы с рук ФИО1, которые осмотрены и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-криминалистического эксперта N 69 от 15.03.2020г., из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу в трех бумажных свертках в полимерном контейнере содержит наркотическое средство- героин (диацетилморфин), масса которого на момент проведения экспертизы составила 0, 157г., 0, 177г., 0,178г., общая масса представленного на экспертизу вещества, содержащего героин (диацетилморфин) составила 0,512г.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства и незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228.1, и ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении осужденного ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" 4 января 2020 года при наличии и на основании информации о вовлеченности мужчины по имени ФИО2 в деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району и следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения и их фальсификации, не установлено.