Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1364/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Салчака Б.К. в интересах осужденного Хертека А.А. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года, которым

Хертек А.А., родившийся **, судимый:

- 8 февраля 2011 года приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, постановлением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2013 года условное осуждение отменено (назначенное приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2011 года в виде 5 лет лишения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 21 сентября 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Баиновой Л.П., осужденного Хертека А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Хертек А.А. около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, **., на почве возникшего личного неприязненного отношения к А., вооружившись деревянным поленом, выражая явную агрессию, словесно высказал в адрес А. слова угрозы убийством и желая, чтобы угроза была воспринята им как реальная, Хертек А.А. нанес несколько ударов этим поленом по голове А., тем самым причинив последнему телесные повреждения, в виде **, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. А С.А., осознавая, что не имеет возможности оказать сопротивление вооруженному и угрожающему деревянным поленом Хертеку А.А. и, понимая решительный характер его действий, с учетом агрессивного поведения реально воспринял угрозу убийством со стороны Хертека А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного Хертека А.А., заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Салчак Б.К., в интересах осужденного Хертека А.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, его квалификацию, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что смягчающие наказание Хертеку А.А. обстоятельства такие как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, наличие на иждивении 2 малолетних детей, строительство своего дома позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит суд апелляционной инстанции учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ховалыг Э.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения в виду несостоятельности доводов, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Хертеку А.А разъяснены.

В судебном заседании Хертек А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Хертек А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы характеризующие личность осужденного Хертека А.А и обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Действия Хертека А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное Хертеку А.А. наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем необходимости в смягчении назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, как просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Суд правильно, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, установил наличие в действиях Хертека А.А. рецидива преступлений и в этой связи обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидиве преступлений, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному Хертека А.А. с применением правил, предусмотренных ст. ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивированы и обоснованы.

Оснований для замены назначенного наказания Хертеку А.А. в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Хертека А.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В этой связи доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного Хертека А.А. рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в резолютивной части приговора в порядке ст.309 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом с учетом положений статей 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года в отношении Хертека А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 сентября 2021 года, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка