Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1364/2021
<адрес> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Балашовой И.В.
судей
Глазуновой Я.В.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Лубшевой Н.А.
осужденного Пустового Е.В. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селюкиной О.В. и осужденного Пустового Е.В. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пустовой Евгений Викторович, 18.06.1981 г.р., уроженец с/з <адрес> Казахской ССР, не имеющий гражданства и регистрации на территории РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ - Тернейским районным судом ПК (с учетом последующих изменений) - по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ - Дальнегорским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ в зале суда;
осужден с назначением наказания:
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пустовому Е.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Пустовому Е.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу и наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу - из расчета день за день.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО5 о взыскании с осужденного имущественного вреда в размере 3200 рублей и 1215 рублей соответственно.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного Пустового Е.В. и адвоката Лубшевой Н.А., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Пустовой Е.В. признан виновным в:
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества ФИО5 на общую сумму ...);
- разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление в отношении ФИО7);
- разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление в отношении ФИО7);
Преступления совершены в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. не согласна с осуждением Пустового Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что по данному эпизоду его необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку материалами дела не доказан факт применения насилия в отношении потерпевшей ФИО7, следы побоев у нее отсутствовали, а судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. Утверждает, что потерпевшая ФИО7 оговорила Пустового Е.В. в совершении преступлений, так как из ее квартиры пропали вещи Пустового, по поводу чего он обращался с заявлением в полицию. Не согласна с приговором в части назначенного Пустовому Е.В. наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что исходя из санкции статей, по которым осужден Пустовой Е.В., наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не могло превышать 6 лет лишения свободы. Считает, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Пустовой Е.В. отбыл 1 год и 4 дня лишения свободы, которые следовало зачесть в окончательное наказание, а также полагает, что у суда не имелось оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу совершены им в одно и то же время. Просит приговор суда в отношении Пустового Е.В. изменить.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Пустовой Е.В. просит приговор отменить. Считает недоказанной его виновность по преступлениям, предусмотренным ст. 162 УК РФ, поскольку в основу приговора положены только показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО10, которые основаны на неприязненных к нему отношениях, менялись на протяжении следствия и противоречат друг другу в части указания комнат, где происходили инкриминируемые ему события - в зале или в спальне, а также в части того, кому принадлежал нож, с которым он напал на потерпевшую. Обращает внимание на то, что на очной ставке с ним свидетель ФИО21 утверждала, что это он разбил окно в квартиру ФИО7, влез в него и напал на потерпевшую, а в суде она пояснила, что окно ранее разбила сама, и что когда он пришел, она спала, а значит не могла ничего видеть. Считает, что потерпевшая ФИО7 принимает лекарственные препараты, которые влияют на ее психическое состояние, вследствие чего она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и оговаривает его, однако суд необоснованно отказал защите в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 На основании изложенного, просит приговор суда изменить, его действия с ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, смягчить срок наказания и режим исправительного учреждения; а в дополнениях просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в краже имущества потерпевшего ФИО5 на общую сумму ..., совершенной, в том числе, из закрытого на замок металлического сейфа, в апелляционных жалобах не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действиям осужденного по данному преступлению суд дал правильную юридическую оценку по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Законным и обоснованным является и вывод суда о виновности Пустового Е.В. в совершении двух разбойных нападений на потерпевшую ФИО9
Проанализировав показания осужденного, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенных в отношении ФИО7 преступлений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.30 часа, ФИО1 находясь в квартире ФИО7 с ее согласия, взял со стола в кухне нож и напал с ним на ФИО9, схватив ее рукой за ворот надетого на ней халата и приставив нож к ее шее. Создав своими действиями реальную угрозу опасности для жизни и здоровья ФИО7 и подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, Пустовой Е.В. потребовал у ФИО7 деньги, потерпевшая, опасаясь за свою жизнь, достала из кармана халата 2000 рублей и отдала их Пустовому, который с похищенным скрылся; на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с 21.30 до 23.00 часов, Пустовой Е.В. вновь совершил в отношении ФИО7 разбойное нападение, предварительно незаконно проникнув в запертую ею квартиру через оконную раму, где в присутствии свидетеля ФИО8 и малолетней внучки потерпевшей, вновь приставил к шее ФИО7 нож и под угрозой его применения, похитил у нее 2000 рублей.
Установив эти обстоятельства, суд согласился с предложенной органом следствия квалификацией действий Пустового Е.В., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и совершенных ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Несмотря на отрицание Пустовым Е.В. своей виновности в совершении указанных разбойных нападений, судом сделаны правильные выводы о фактических обстоятельствах дела, касающихся потерпевшей ФИО7
Оснований для оправдания осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также для иной квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционных жалоб, из исследованных судом материалов дела не усматривается.
Так из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, в вечернее время пришел Пустовой Е.В., который временно жил у нее по просьбе ФИО8; поскольку она не хотела, чтобы Пустовой дальше жил у нее, она стала его выгонять, на что Пустовой стал требовать у нее деньги, якобы ему на лечение, а когда получил отказ, взял с кухонного стола нож, приставил его к ее горлу и сказал, что если она не отдаст ему деньги, он её прирежет; испугавшись, что Пустовой действительно ее убьёт, она отдала ему деньги в размере 2000 рублей, которые находились у нее в кармане халата в носовом платочке, после чего Пустовой ушел. На следующий день она была дома с внучкой Кирой и подругой дочери - ФИО8, которой рассказала о произошедшем, при этом, опасаясь возвращения Пустового, она замкнула входную дверь, вечером, когда они находились в спальне и разговаривали, на пороге спальни неожиданно появился Пустовой, он был пьян, держал в руках нож и на ее вопрос, как он попал в дом, ответил "Знаю как"; после этого Пустовой сказал "Деньги давай!", схватил ее за халат, приставил нож к шее и стал тащить ее волоком через зал на кухню, в это время ее внучка заплакала, а ФИО8 стала просить его отпустить ее, но Пустовой продолжал угрожать ей ножом и повторял, что сейчас убьет её, испугавшись за свою жизнь, она вынуждена была отдать ему последние деньги в размере 2000 рублей, которые тот забрал и ушел, пригрозив вернуться и убить их, в случае обращения в полицию.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла к ФИО7, чтобы переночевать у нее, та была испугана, расстроена и рассказала ей, что незадолго до ее прихода в дом приходил Пустовой Е., угрожал ей ножом, приставлял его к горлу и требовал деньги, которые у нее были с пенсии, опасаясь за свою жизнь, она отдала ему 2000 рублей. Услышав это, она решилане оставлять ФИО9 одну и осталась у нее на следующий день, вечером они сидели в спальне, разговаривали, когда на пороге неожиданно появился Пустовой, при этом в дверь никто не стучал, Пустовой был пьян и держал в руках нож, он тут же схватил ФИО22 за халат и стал требовать у нее деньги, та сказала, что денег у нее больше нет, на что Пустовой, держа нож у горла ФИО23, потащил ее через зал в кухню, ФИО24 при этом плакала и просила ее отпустить, но он не останавливался, говоря, что если она не отдаст ему деньги, он ее убьет; в итоге бабушка отдала Пустовому последние оставшиеся у нее с пенсии деньги в сумме 2000 рублей, после чего тот ушел, пригрозив им обоим, что убьет, если они обратятся в полицию.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ Пустовой Е.В. напал с ножом на ФИО9 и требовал у нее деньги, которые та вынуждена была ему отдать, также поясняла и дочь потерпевшей - свидетель ФИО10, которой мать рассказывала о случившемся непосредственно после произошедших событий. Также ФИО10 поясняла, что примерно с середины января 2020 года Пустовой Е.В. временно жил в доме матери, так как ему нигде было жить, он не работал и своих денег у него не было, прожил он у ее матери около недели, при этом иногда помогал ей по хозяйству, а если мать давала ему деньги, то шел и покупал продукты, ключей от дома у него не было.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов Пустовой был доставлен в больницу с травмой ноги, когда они снимали с ноги носок, то обнаружили в нем деньги разными купюрами, всего на сумму 800 рублей; согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные деньги были изъяты сотрудниками полиции и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей ФИО7 обнаружена оконная рама без стекла и нож, который, со слов потерпевшей, Пустовой Е.В. использовал в отношении неё, приставляя к шее и угрожая его применением, и который согласно заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является оружием, а относится к хозяйственно-бытовым ножам.
Оценив эти и другие исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий осужденного, подробно мотивировал в приговоре такие выводы.
Оснований не согласиться с выводами суда, по материалам дела не установлено.
Вопреки доводам осужденного, уличающие его показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО8, обоснованно взяты судом за основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.
Утверждение Пустового Е.В. о том, что потерпевшая ФИО7 дала недостоверные показания в отношении него в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья, обусловленного приемом лекарств, также несостоятельно, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье потерпевшей, суд первой инстанции не установил. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, так как свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила на очной ставке с обвиняемым Пустовым Е.В., кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, нет.
Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО8, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия их также не усматривает. Доводы жалобы осужденного о наличии между ними неприязненных отношений ничем не мотивированы и объективно не подтверждены.
Доводы Пустового Е.В. и его адвоката в жалобах о том, что потерпевшая ФИО7 и ее дочь - свидетель ФИО10 оговорили его по причине неприязненных отношений, возникших между ними вследствии подачи Пустовым Е.В. заявления в полицию по поводу пропажи его вещей, а также их порчи, материалами дела также не подтверждаются.
Из исследованных судом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Пустового Е.В. следственными органами приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием событий, а также составов каких-либо преступлений. Кроме того, из указанных постановлений видно, что заявления в отношении ФИО25 и ФИО26 были поданы Пустовым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того как ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и свидетель дали изобличающие его показания.
Выдвинутая осужденным версия, поддержанная также его адвокатом, о необходимости квалификации действия Пустового Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 УК РФ на том основании, что накануне произошедшего Пустовой передал ФИО27 деньги в размере 3000 рублей в качестве материальной помощи, однако в связи с тем, что потерпевшая стала выгонять его, потребовал их вернуть, также проверялась органами предварительного следствия и судом, и не нашла своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что на момент произошедшего Пустовой Е.В. нигде не работал и собственных денежных средств не имел, что подтверждается не только показаниями ФИО28, ФИО29 и ФИО30, но и соответствует показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым Пустовой употреблял спиртные напитки и нигде не работал, в декабре 2019 года он около 7-10 дней подрабатывал в лесу у ФИО31, за что та заплатила ему 17500 рублей, эти деньги ДД.ММ.ГГГГ Пустовой полностью отдал своей сожительнице ФИО15, после чего ушел от нее.
Вопреки жалобе адвоката, отсутствие у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, не ставит под сомнение правовую оценку действий Пустового Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку применение насилия в отношении потерпевшей осужденному в вину не вменялось, его действия квалифицированы судом как разбойные нападения по иным квалифицирующим признакам, образующим составы данных преступлений.
Доводы осужденного о том, что он не разбивал окно в квартиру потерпевшей ФИО7, так как ранее это сделала свидетель ФИО8, что было установлено судом, также не ставят под сомнение его виновность и не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустовой Е.В. проник в квартиру потерпевшей против ее воли.
Наказание Пустовому Е.В. как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пустового Е.В., суд учел признание им вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО5 и ФИО7 и состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно суд признал наличие в действиях Пустового Е.В. рецидива преступлений, относящегося к категории особо опасного, поскольку им совершено, в том числе особо тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не приведено, и судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Пустовому Е.В. наказание излишне суровым и несправедливым не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о превышении судом пределов наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и предложенная им трактовка данной нормы закона, не основаны ни на содержании указанной статьи, ни на понимании существа принципа сложения наказаний по совокупности преступлений.
Не основаны на нормах уголовного закона и доводы защитника о необоснованном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по мотиву того, что преступления по настоящему делу и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершены Пустовым Е.В. в одно и тоже время.
Преступления по настоящему делу совершены Пустовым Е.В. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание ему правильно назначено с применением с положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание, отбытое осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки жалобе адвоката, полностью зачтено судом в окончательный срок наказания.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осужденного о смягчении ему режима исправительного учреждения, не может быть удовлетворена. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается только в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пустового Евгения Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Балашова И.В.
Судьи:
Глазунова Я.В.
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
