Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1364/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-1364/2020
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
с участием прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области А.А.,
оправданного Попова С.А. и его защитника - адвоката Манойловой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Усть-Кубинского района А.А., апелляционной жалобе адвоката Манойловой Н.Н. в интересах оправданного Попова С.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года, которым
Попов С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в виде денежного залога отменена. Денежный залог в сумме 2000000 рублей возвращен залогодателю М.Ю.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав прокурора А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Попова С.А. и его защитника адвоката Манайлову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года Попов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор указывает, что, вынося по делу оправдательный приговор, суд основывал свое решение на следующих доводах. Из показаний В.А. следует, что мотив на блокировку работы ООО "..." и доведение ее до банкротства имелся и у других лиц. Угрозы поступали не только от Попова С.А., причем в период, непосредственно предшествовавший преступлению, от подсудимого никаких угроз уже не поступало. С данным выводом суда согласиться нельзя, так как на протяжении длительного периода времени у В.А. с Поповым С.А. сложилась конфликтная ситуация связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "..." и ООО "...". Из сложившейся конфликтной ситуации видно, что ООО "..." является конкурентом Попова С.А. и его подконтрольных организаций, следовательно, причинение ущерба ООО приближает его к банкротству и как следствие к его ликвидации. Кроме того, у П. имеются к В.А. и личные неприязненные отношения, т.к. С. неоднократно писал на П. заявления в правоохранительные органы. Версию конфликта между Поповым С.А. и В.А. подтверждают свидетели С.В.., Л.А., Д.Я. и другие. В связи с этим, вывод суда об отсутствии у П. мотива на совершение данного преступления не состоятелен. Суд в приговоре не ссылается на показания свидетелей, у которых, по мнению суда, имелся такой же мотив, как и у Попова С.А. В.А. в своих показаниях не называл других лиц, у которых имелся такой же мотив, как и у Попова С.А. Из вышеизложенного следует, что у Попова С.А. имелся мотив на почве личных неприязненных отношений, в том числе с целью дестабилизации ООО "..." совершить поджог лесозаготовительной техники. Тем более, после поджога лесозаготовительные работы на данном лесном участке не велись, техника была вывезена. Данным обстоятельствам судом должной оценки не дано. Органами предварительного следствия П. вменялось в вину, что он, в целях конспирации своих действий, обеспечения доступа к месту совершения преступления, а также обоснования в последующем необходимости своего нахождения в районе места совершения преступления и создания алиби, организовал от лица генерального директора ООО "..." - Д.Я., не осведомленного о его преступных намерениях, оказание администрации Усть-Кубинского муниципального района благотворительной помощи в виде песчано-гравийной смеси и ее доставки для ремонта проблемных участков дорог Усть-Кубинского района, заранее обеспечив, чтобы район ремонтных работ располагался как можно ближе к д. Конь-Гора. Суд, опровергая данную версию, в приговоре указал, что ни одного доказательства в обоснование данного вывода органами следствия не представлено. Никто из свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не упоминал имя Попова С.А. в связи с проводившимися работами по ремонту дорог. Свидетель Д.Я., являвшийся в июне 2018 года генеральным директором ООО "...", пояснил, что оказание помощи администрации района в ремонте дорог - это I только его инициатива, поскольку транспорт его предприятия использует эти дороги и портит их. Поэтому показания свидетелей А.О., Г.П., С.В., Е.Н., С.В., А.А., как в силу вышеизложенного, так и по своему содержанию не доказывают причастность подсудимого к совершению преступления. Учитывая, что практически все свидетели (Д.Я., Л.А., Р.С., Р.З. С.А., П.А.), опровергающие версию создания алиби, состоят с Поповым С.А. в приятельских, рабочих, то есть зависимых, отношениях, к их показаниям необходимо относиться критически. О заинтересованности вышеуказанных свидетелей в пользу Попова С.А. говорит и тот факт, что С.А. в суде пояснил, что не находился 06.06.2018 в Усть-Кубинском районе, однако свидетель П.А. в допросе, данным в ходе предварительного следствия пояснил, что С.А., М. и К. выехали 06.06.2018 в Усть-Кубинский район на автомашине "...". В ходе судебного заседания он опровергал данные сведения, но пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Учитывая, что Попов С.А. формально руководил ООО "...", у него имелась техническая возможность, организовать работы по оказанию благотворительной помощи в виде песчано-гравийной смеси и ее доставки для ремонта проблемных участков дорог Усть-Кубинского района, в районе д. Конь-Гора. Данным обстоятельствам судом также не дано должной оценки. Суд не учел тот факт, что служебная собака взяла след с места совершения преступления 06.06.2018 в сторону с. Богородское, где в последующем был задержан Попов С.А. Исследованные доказательства, в частности, мотив преступления, нахождение в районе места совершения преступления именно в день совершения преступления, акт использования служебной собаки, обнаружение на месте совершения преступления пластиковой пробки со следами ДНК Попова С.А., материалы ОРМ, говорят о причастности Попова С.А. к совершению данного преступления. Из этого следует, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, вследствие чего не дана надлежащая оценка в уголовно-правовом контексте в целях обеспечения правосудности судебного акта, обеспечения прав и законных интересов сторон, следовательно, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. В то же время, учитывая, что имеются неопровержимые доказательства причастности Попова С.А. к совершению данного преступления, которые суд посчитал несущественными, а также на которые суд сослался в приговоре как препятствие вынесению законного и обоснованного решения на основе данного обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, уголовное дело необходимо возвратить прокурору. Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ. На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Попов С.А. в период времени с 13 00 до 14 00 06.06.2018 на автомашине "..." г.р.з. ... под управлением своего знакомого С.А., не осведомленного о преступных намерениях последнего, прибыл в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от места планируемого совершения преступления. Однако, в материалах уголовного дела, в том числе исследованных в ходе судебного заседания, не имеется сведений о том, что Попов С.А. прибыл в район места совершения преступления совместно с С.А. на вышеуказанном автомобиле. Свидетель Н.А., опознавший С.А. и Попова С.А. в районе места совершения преступления еще на стадии предварительного следствия опроверг свой довод о том, что в машине, которую он видел в районе места совершения преступления, находились именно последние лица. Более того, учитывая, что свидетели со стороны подсудимого (Д.Я., Л.А., Р.С., Р.З. С.А., П.А.) состоят с Поповым С.А. в приятельских, рабочих, то есть зависимых, отношениях, они также могут быть причастны к совершению данного преступления. Однако, органами следствия процессуальная оценка вышеуказанных обстоятельств (совершение преступления в группе лиц, определение соучастников, организаторов, пособников) не дана. Прокурор отмечает, что в обвинительном заключении мотив Попова С.А. определен как личные неприязненные отношения со С.А. и дестабилизация работы ООО "...". Однако, в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих данные мотивы (за исключением допроса В.С.) не имеется. Таким образом, еще на стадии предварительного следствия следователем в предъявленном обвинении, а также в обвинительном заключении отражены обстоятельства совершения преступления, которых фактически с учетом показаний свидетелей, в действительности не имелось. То есть, в предъявленном Попову С.А. обвинении фактически указан способ совершения преступления - каким образом он добрался до места совершения преступления, не подтверждающийся материалами уголовного дела, что относится к предусмотренным ст.73 УПК РФ обстоятельствам, имеющим существенное значение. Более того, суд в приговоре посчитал, что заключение эксперта N 2518-6 от 31.01.2019 (исследование буккального эпителия Попова С.А.), согласно выводов которого, были взяты за основу сведения, полученные из заключения эксперта N 1054-6 от 19.06.2020 (исследование генетических следов пота на поверхности пробки), которое признано на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством, является допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Таким образом, следы буккального эпителия Попова С.А. были получены с нарушением требований УПК РФ, а с учетом того, что последующая экспертиза (1054-6 от 19.06.2018) признана недопустимым доказательством, заключение эксперта N 2518-6 от 31.01.2019 также является не допустимым доказательством. На основании вышеизложенного следует, что в обвинительное заключение следователем включены доказательства, заложенные в основу обвинения, являющиеся не допустимыми. Данные обстоятельства, нарушают не только права обвиняемого на защиту, но и права потерпевшего, на участие в уголовном преследовании. Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Просит приговор в отношении Попова С.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат не согласна с приговором в части оценки доказательств, а именно: заключение эксперта N 2518-6 от 31.01.2019 (том 7 л.д.207-215), согласно выводов которого, были взяты за основу сведения, полученные из заключения эксперта N 1054-б от 19.06.2018, протокол осмотра предметов от 15.06.2018 г. в ходе которого следователем были зафиксированы повреждения лесозаготовительной техники - Форвардер (том 3 л.д.84-89). Суд первой инстанции оценил данные доказательства и признал их допустимыми, с чем не может согласиться сторона защиты. Заключение эксперта N 1054-б от 19.06.2018 признано недопустимым доказательством (том 5 л.д.25-26) и не может быть использовано вообще как доказательство по уголовному делу в силу ст.75, 81, 84 УПК РФ. Аналогичный вывод был сделан судом первой инстанции в оспариваемом приговоре. При проведении сравнительной биологической экспертизы, в результате которой было получено заключение эксперта N 2518-6 от 31.01.2019 г., сведения от 18.02.2018 за N 17/э-1054 использовались в качестве сравнения генетических признаков, установленных в ходе проведения судебно-биологической экспертизы N 1054-6 от 19.06.2018, объектом исследования в которой являлись: пробка и образцы буккального эпителия Попова С.А. Поскольку заключение эксперта N 1054-6 от 19.06.2018 признано недопустимым доказательством, то и сведения, полученные из ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 18.02.2018 за N 17/э-1054 (по результатам судебно-биологической экспертизы N 1054-6 от 19.06.2018) являются доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты по оценке данного доказательства, в части признания его недопустимым - заключения эксперта N 2518-6 от 31.01.2019 (том 7 л.д.207-215). Также суд признал допустимым доказательством - протокол осмотра предметов от 15.06.2018 г. в ходе которого следователем были зафиксированы повреждения лесозаготовительной техники - Форвардер (том 3 л.д.84-89). В судебном заседании 17.02.2020 г. свидетель С.С. пояснил о том, что он не знал о том, что участвует в следственном действии 15.06.2018г. Права и обязанности ему как специалиста или эксперта никто не разъяснял, об уголовной ответственности не предупреждал. Он в этот момент производил осмотр техники для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, по заказу В.А., что подтверждается заключением эксперта N 062 от 15.06.2018 г. Вместе с тем, суду пояснил, что он производил фотофиксацию повреждений форвардера, и замененную электропроводку на нем. Следователь от места нахождения форвардера находилась в метрах 10 и его вблизи не осматривала. Им следователю были представлены фотографии, которые были сделаны на его фотоаппарат. Подписи в протоколе он ставил, не глядя и не читая его. Поскольку С.С. не участвовал в следственном действии, как осмотр предметов 15.06.2018 под руководством следователя Л.А., права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался, в это время производил свою экспертизу по заказу В.А., фотографии в его заключении совпадают с фототаблицей к протоколу осмотра предметов, которые были им же предоставлены следователю, следственное действия производилось без участия понятых, следователь не выясняла у С.С. уровень его познаний и образование, фотофиксация хода проведения осмотра следователем техники не велась, протокол осмотра предметов от 15.06.2018 г. (том 3 л.д.84-89) получен с нарушением вышеуказанных норм УПК РФ. Просит внести изменения в мотивировочную часть приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 04.06.2020 г. признав недопустимыми доказательствами: заключение эксперта N 2518-6 от 31.01.2019 года (том 7 л.д.207-215); протокол осмотра предметов от 15.06.2018 г. (том 3 л.д.84- 89), в остальном приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и возвращении уголовного дела прокурору, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Делая вывод об отсутствии в действиях Попова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлено неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у Попова С.А. умысла на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
По версии следствия, Попов С.А., действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, находясь на территории Вологодской области, в период с 04.06.2018 по 06.06.2018, в целях конспирации своих действий, обеспечения доступа к месту совершения преступления, а также обоснования в последующем необходимости своего нахождения в районе места совершения преступления и создания алиби, организовал от лица генерального директора ООО "..." - Д.Я., не осведомленного о преступных намерениях Попова С.А. оказание администрации Усть-Кубинского муниципального района благотворительной помощи в виде песчано-гравийной смеси и ее доставки для ремонта проблемных участков дорог Усть-Кубинского района, заранее обеспечив, чтобы район ремонтных работ располагался как можно ближе к месту запланированного преступления, то есть к д. Конь-Гора Усть-Кубинского района Вологодской области, мотивируя это тем, что песчано-гравийная смесь хранилась в непосредственной близости от д. Конь-Гора.
Продолжая свои преступные действия, в период времени с 13 до 14 часов 6 июня 2018 года, Попов С.А. на автомашине "..." г. р. з. ... под управлением своего знакомого С.А., не осведомленного о преступных намерениях последнего, прибыл в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от места совершения планируемого преступления.
Затем, около 15 часов 6 июня 2018 года, Попов С.А., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием операторов лесозаготовительной техники, направившихся на обед в вагончик и оставивших форвардер "..." и харвестер "..." на повороте дороги, ведущей к делянке ООО "...", подошел к вышеуказанной лесозаготовительной технике и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, а также понимая, что в результате его действий возможно возгорание лесных насаждений, расположенных в непосредственной близости, Попов С.А. вылил находившуюся при нем в пластиковой бутылке неустановленную легковоспламеняющуюся и горючую жидкость на моторный отсек форвардера "..." и харвестера "... ...", после чего, продолжая осуществлять преступный умысел, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный источник открытого огня, поднес его к моторному отсеку форвардера "..." стоимостью 10 868 000 рублей и харвестера "..." стоимостью 9 609 000 рублей, на которых находилась легковоспламеняющаяся горючая жидкость, в результате чего произошло возгорание форвардера "...". Опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, убедившись, что возгорание произошло, Попов С.А. незамедлительно покинул территорию делянки ООО "..." и скрылся в лесном массиве. Впоследствии Попов С.А. был задержан сотрудниками полиции в жилом доме по адресу: <адрес> заранее приисканном для укрытия. Преступный умысел, направленный на уничтожение форвардера "..." и харвестера "..." Попов С.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операторы лесозаготовительной техники П.В. и И.Г.., находившиеся неподалеку, потушили технику при помощи огнетушителей.
В результате возгорания форвардера "..." повреждены его агрегаты и детали, а именно: электрокатушки датчика раздатки, жгутов проводов моторного отсека, компрессора кондиционера, гидрошкалы моторного отсека, трубки кондиционера, электромагнитного клапана, воздуховода к турбине ниши, чем ООО "..." причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в производстве ремонтных работ на общую сумму 636 309 руб. 58 коп.
Подсудимый Попов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что он являлся учредителем ООО "..." до начала 2013 года, потом подарил свою долю С. и Г.. В мае 2018 года Н.? которая ранее работала бухгалтером ООО "...", неоднократно поступали угрозы со стороны С., и она стала переживать за свое имущество после того, как у его жены в мае 2018 года подожгли машину. Она боялась, что сожгут дачу в д. <адрес>, пока она ее не застрахует. Р.С. и Р.З. работали охранниками на нефтебазе, принадлежащей его матери. Он попросил их поохранять дачу Никитиной, договорившись, что им поставят рабочие смены. 6 июня 2018 года он вместе с Р.С. и Р.З. утром на такси поехали в д. <адрес>, чтобы охранять дачу Н., с собой у них было спиртное и продукты. На даче он находился два дня - 6 и 7 июня, с Р.С. и Р.З. распивали спиртное, потом он пошел в <адрес>, которое находится в 3-4 км от д. <адрес>, оттуда его забрали сотрудники полиции и сказали, что он поджег технику, которая находилась в 10 км от д. <адрес>. В этом месте, где произошел поджог техники, он бывал, так как на делянках ООО "..." помогал Л. по поводу посадок елок, был примерно за четыре дня до возгорания. Автомашина ... с номером ... принадлежит Т. ею управляли Т. и А.В., он этой машиной никогда не пользовался. Каким образом на месте происшествия оказалась пробка от бутылки с принадлежащими ему следами пота, не знает, делянки ООО "..." и ООО "..." находятся рядом, С. специально подбирал участки рядом. Он там бывал неоднократно, возможно, пил колу и выбросил пробку. Считает, что С. его оговаривает, чтобы оказать давление на его мать, которая является акционером нескольких предприятий, перед которыми имеются долги у ООО "...".
В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения суду представлены показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотров места происшествия и предметов, результаты судебных экспертиз, протоколы предъявления для опознания, протоколы очных ставок, иные документы, которые были подробно исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре.
Из показаний представителя потерпевшего Н.М. следует, что он является генеральным директором ООО "...". Предприятие занимается заготовкой и перевозкой лесной продукции. Лесозаготовительная техника - харвестер и форвардер была сдана в аренду ООО "...". В настоящее время техника восстановлена, работает, поэтому ущерб от ее возгорания незначительный. Если бы техника сгорела полностью, то ущерб был бы значительный.
Согласно показаниям свидетеля А.Н., она является директором ООО "...", которое оказывало услуги ООО "..." по заготовке древесины. В один из дней, когда шла заготовка леса, работники пошли на обед в вагончик, увидели возгорание техники, они вовремя среагировали и потушили технику огнетушителем. Эти события происходили прошлым летом, дату не помнит, место тоже. Была повреждена лесозаготовительная техника - харвестер и форвадер, принадлежащие ООО "...", которую они арендуют. После пожара техника была отремонтирована за счет средств ООО "...", так как по договору аренды все поломки устраняются арендатором. Технику, поврежденную после возгорания, она видела, в одной машине была повреждена проводка, видела это, когда открывали капот, повреждения были после огня.
Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что на пульт охраны от диспетчера из с. Устье поступил вызов о том, что горит лесозаготовительный комплекс. Когда ехали на вызов, по дороге встретилась "буханка", но лиц, сидящих в машине и номер машины, он не видел. Это произошло примерно на расстоянии 6 км от места, где произошло возгорание. Ближайшая деревня от места, где произошло возгорание - Конь-Гора. Когда прибыли на место пожара, то увидели, что горел моторный отсек трактора, но работники успели его потушить, рядом с трактором еще лежало несколько огнетушителей. И еще лежала бутылка. Работники сказали, что был поджог. Было видно, что одна единица погорела, была черная, а от другой пахло соляркой, когда они приехали, все было потушено. Работники сказали, что технику подожгли и показали на бутылку.
Свидетель В.А. суду пояснил, что от диспетчера 18-й федеральной пожарной части во второй половине дня, возможно, это было 6 июня 2018 года, поступил вызов о том, что в лесу, недалеко от д. Конь Гора горит трактор. По прибытию на место увидел, что открытого огня нет, стояли два трактора - подборщик и валочная машина, валялись использованные огнетушители, пустые бутылки, одна из них была с красной пробкой из-под напитка "Пепси", на тракторах были следы от порошка от огнетушителей. Двое работников принимали первичные меры по тушению пожара. Обе единицы техники были в копоти, нагреты и имели следы от тушения. У одной машины был поврежден моторный отсек, был открыт капот. Было видно, что второй трактор облит соляркой. Они решили, что был поджог техники, работники, которые были на месте возгорания, тоже так сказали.
Свидетель И. С.В. суду пояснил, что 06.06.2018 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на лесосеке ООО "..." совершена попытка поджога техники ООО "...". По данному вызову была направлена следственно-оперативная группа. На месте происшествия увидели вагончик, в нем были рабочие, и неподалеку стояла техника - комплекс. Со слов работников, виновные лица скрылись в лесу. Заготовка древесины осуществлялась на лесосеке, которая была в пользовании ООО "...", руководителем данной организации является В.А., у которого были конфликты с Поповым С.А. на территории Сокольского района. Техника работала на В.А., но принадлежала другой организации. Было предположено, что и в данном случае имелся конфликт. В ходе работы было установлено, что в д. <адрес> у Л.А., бухгалтера ООО "...", имеется дача. По данному адресу был осуществлен выезд с сотрудником полиции В.Н. В доме все двери и окна были закрыты, затем поговорили с соседкой, которая пояснила, что Л.А. недавно приезжала, но ключи, как обычно, от двери своей дачи ей не оставила. Сотрудники пояснили, что действительно Л.А. проезжала в сторону <адрес> на "..." с цифрами "..." белого цвета, но обратно не выехала, тогда он стал звонить Л.А. для того, чтобы она вернулась и осмотрела с ними дом в д. <адрес>, но она не отвечала на звонки. Затем ее остановили сотрудники полиции на посту, она пояснила, что приезжала страховать свой дом, но вернуться не может по причине срочности своих дел. Тогда были запрошены силы уголовного розыска из г. Сокола, поскольку решили, что виновные лица скрываются именно в доме Л.А., т.к. с задней стороны дома было открыто окно хозяйственной постройки и на земле были видны следы, отодвинут штакетник на заборе и шла цепочка свежих следов. Одна группа сотрудников пошла по этим следам, а он с сотрудниками СОБРа и Росгвардии поехали на место, где предположительно должны были выйти неустановленные лица, были запрошены силы для оцепления леса, запрошен кинолог с собакой, и уже служебная собака установила местонахождение Р.С. и Р.З.. После этого поступила оперативная информация о том, что с этими лицами должен быть Попов С.А., позднее, около 4-5 часов утра 9 июня он был выявлен в <адрес>.
Свидетель С.А. суду пояснил, что работал дознавателем в ОП МО МВД России "Сокольский", 06.06.2018 он дежурил в составе оперативной группы. После обеда от дежурного поступило сообщение о возгорании форвардера вблизи д. Конь-Гора. Они совместно с оперуполномоченным С.В. и начальником отдела полиции поехали на место происшествия. Дорога сразу была перекрыта, поскольку она была единственной. На делянке было двое рабочих, которые пояснили, что они были на обеде, только разогрели еду и увидели в окно вагончика, как идет дым от подборщика. Сам вагончик располагается в 100 метрах от этой заготовительной техники. Они взяли огнетушители и побежали тушить. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра на харвестере были обнаружены пятна жидкости с характерным запахом бензина, между колесами харвестера была пластиковая бутылка без крышки с жидкостью с характерным запахом бензина, на корпусе находились множественные следы жидкости, но возгорания на валочной машине не было. Рядом стоял подборщик, на нем были видны следы возгорания, моторный отсек они не смогли открыть, так как там были плавленые провода, на бампере была пластиковая бутылка, она была расплавлена. На лесной дороге, которая уходила к делянке, были обнаружены два следа обуви, рядом со следами валялись две пластиковые пробки серо-красного цвета. Данные пробки и бутылки были упакованы, осмотр места происшествия был без понятых, в ходе осмотра велась фотосъемка. Техника находилась рядом с делянкой, принадлежащей ООО "...".
Свидетель Г.П. суду пояснила, что в июне месяце 2018 года ей была оказана помощь в виде подсыпки дорог. Песок возили в в д. Ерино, д. Дешевиха, в сторону Авксентьева. Песок находился между деревнями Конь-Гора и Спиченская.
Свидетель Е.Н. суду пояснила, что в прошлом году ей позвонили из полиции и сказали, что нужно будет съездить на задержание, поскольку из работников администрации она одна проживает в с. <адрес>. Сотрудники полиции приехали ночью, потом нашли еще двоих человек, привезли к дому. Сказали, что всем нужно зайти в дом. Сначала дом обошли, постучались. Затем замок на двери сотрудники полиции взломали, когда в него зашли, там оказался мужчина, который спал. Когда она заходила в дом, мужчину выводили из спальни, он был в майке, сонным. После этого его увели, провели обыск, она присутствовала при нем, потом расписалась и все разошлись.
Свидетель Л.А. суду пояснила, что работала в должности бухгалтера в ООО "...". В 2017 году произошел конфликт между В.А. и Поповым С.А., после чего В.А. угрожал ей лично и передавал через людей, что если она не будет молчать, то пожалеет об этом. После этого в Усть-Кубинском районе был поджог техники на делянке ООО "...". Затем у жены Попова С.А. сгорела машина, после чего ей тоже передали, не боится ли она, что и ее машина будет сожжена. В д. <адрес> Усть-Кубинская на <адрес> у нее имеется дом, и она переживала за него, поскольку В.А. знал, где он располагается. Собственником дома является ее муж Ю.А. В мае 2018 года о своих переживаниях она рассказала Попову С.А., просила его поохранять дом, он обещал помочь. Она сказала П., где лежит ключ от дома, ранее он в доме бывал. Конкретный период, когда нужно было охранять дом, а также один Попов С.А. будет охранять или не один, они не обговаривали.
Свидетель Р.С. суду пояснил, что они с Р.З. охраняли нефтебазу, работали сутками. 6 июня 2018 года, когда закончилась смена, приехал Попов С.А. и сказал, что нужно охранять дом, так как у него (П.) недавно сожгли машину, а сейчас угрожают бухгалтеру и надо помочь. Поскольку он работал у П. в охране, согласился. Поехали на такси около 10 часов утра, доехали около 14 часов, по дороге покупали еду и спиртное. Ехали два-два с половиной часа, за Устье. Марку машины - такси не помнит, темного цвета, седан. Названия деревни не знает. Когда приехали в деревню, П. открыл дверь, зашли в дом, находились там два дня, распивали спиртное. Через полтора-два дня П. сказал, что ему нужно "выходиться" и ушел, как он сказал, домой. Они с Р.З. остались в доме. В этот же день подъехала машина, выбежали люди с пистолетами. Поскольку П. не было и объяснить, что происходит, никто не смог бы, они с Р.З. испугались и убежали из дома в лес. В лесу их задержали сотрудники полиции. В доме они должны были находиться 3-4 дня.
Свидетель А.В. суду пояснил, что загорелась техника в стороне д. Верхнее Раменье, возможно, был поджог, приехали сотрудники из г. Вологды, его как сотрудника ГИБДД выставили на подъезд на 1 км автодороги Устье-Раменье, у въезда в с. Устье, велели останавливать все машины. Сообщили, что поедет УАЗ под управлением Д.Я., назвали государственный номер машины. Кроме Л., упоминали фамилию П.. Он увидел машину УАЗ, остановил ее, машиной управлял Д. Л. он ранее работал в полиции в г. Сокол. Д. спросил, что случилось, поскольку ему навстречу попалась машина полиции, он ответил, что горит техника, на что Л. сказал: "Так это наверно наша техника горит". Он направил Л. к следователю. Согласен, что все эти события происходили 6 июня 2018 года.
Свидетель В.А. суду пояснил, что является участником ООО "...", в 2013 году Попов С.А. передал ему свою долю по договору дарения. Кроме того, он является директором ООО "..." и ООО "...". Еще участником ООО "..." была Г. интересы которой представлял Попов С.А. В июне 2018 года директором ООО "..." незаконно являлся Д.Я.. У него с Поповым С.А. произошел конфликт. В период с сентября 2017 года ему поступали угрозы от Попова С.А. и Д.Я. о том, что предприятие работать не будет, и среди предпринимателей Усть-Кубинского района была распространена информация, что если кто-то будет работать на делянках ООО "...", то у них будут проблемы с техникой. Считает, что у Попова С.А. и Д.Я. были мотивы заблокировать работу предприятия, чтобы довести предприятие до банкротства, а потом взять его к себе под контроль, что в настоящее время и происходит. Попов С.А. хотел забрать себе все предприятие, просил, чтобы он ушел с поста генерального директора. Д.Я. звонил ему с угрозами до июня 2018 года. В начале июня 2018 года ему позвонили и сообщили, что загорелся трактор на делянке, принадлежащей ООО "...", в районе д. Конь-Гора Усть-Кубинского района. Он сразу же сообщил об этом в полицию. Затем узнал, что один трактор сгорел, а другой трактор был облит легковоспламеняющейся жидкостью. Техника принадлежала организации, которая работала на субподряде по заготовке древесины. Названия организации не помнит, после поджога техника была вывезена. В Усть-Кубинском районе имеются делянки ООО "..." и ООО "...", в том числе имеются делянки ООО "..." в районе д. Конь Гора. Не может точно сказать, по-соседству ли находятся делянки ООО "..." и ООО "...", поскольку расстояние измеряется километрами и десятками километров. Ему известно, что у Н. в д. <адрес> имеется дом, до конфликта с Поповым С.А. он там бывал. К Н. он относился хорошо, никаких оснований опасаться за свое имущество у нее не имелось.
Свидетель А.В. суду пояснил, что работал в ООО "..." в должности мастера леса с 2015 или 2016 года по ноябрь 2017 года, а затем - с декабря 2017 года по июнь 2018 года. Сначала руководителем организации был В.А., потом - Д.Я. Делянки ООО "..." находились в ТОО "..." у д. Конь Гора, ТОО "..." квартал 3, ТОО "..." квартал 81, Усть-Кубинское лесничество. Делянки ООО "..." находились рядом с делянками ООО "...". На делянки он ездил на автомашине "..." с государственным номером ..., принадлежащей А., пользовался ею с ноября 2017 года по июль 2019 года. Больше никто этой машиной не пользовался. В день, когда было возгорание техники на делянке ООО "...", он (А.В.) находился на делянке ООО "...", передвигался на машине "...", был один, его остановили местные работники, сказали, что загорелся трактор. Д.Я. встретил на машине УАЗ серого цвета на дороге в сторону д. Конь Гора, поговорили, Л. сказал, что нужно показать места, куда возить ПГС. Место, где произошло возгорание тракторов, видел, они стояли у дороги, которая ведет к делянкам ООО "..." и ООО "...", на делянке ООО "...", расстояние от вагончика до тракторов было 30-40 м. В тот день, когда было возгорание тракторов на делянке ООО "...", Попова С.А. не видел. Ему известно, что С.А. передвигается на автомашине "...".
Свидетель И.Н. суду пояснил, что по делу проводил судебно-биологические экспертизы, на исследование были представлены бутылки, пробки, одежда, телефоны, вещи, которые были изъяты из дома, а также образцы буккального эпителия. Образцы буккального эпителия были представлены не на одного человека. Фамилию П. он не помнит. Он готовил информацию по делу, сведения в справку взял из заключения.
Эксперт А.С. суду пояснил: при проведении экспертизы рассматривались все возможные версии возгорания, учитывая объект и место его расположения на месте происшествия. При осмотре места происшествия были обнаружены емкости и следы легковоспламеняющейся жидкости, область, облитая жидкостью, следы выгорания этой жидкости, следы закопчения в моторном отсеке. Все это указывало на наличие причины возгорания - открытый источник огня. Рабочие не увидели огня, потому что жидкость выгорела, осталось только железо. Следов аварийного режима работы электрооборудования обнаружено не было. На момент возгорания техника не работала, если бы она работала, считает, что версия самовозгорания тоже была бы исключена. Для того, чтобы произошло самовозгорание техники с помощью малокалорийных источников тепла, в частности, опилок, нужна объемная конфигурация, чтобы возникло тление, деятельность микроорганизмов.
Свидетель И.Г. суду пояснил, что работал в ООО "..." оператором харвестера, вместе с П.Л. Летом 2018 года, возможно, в июне месяце, они занимались рубкой леса. Когда приехали на обед, технику - две единицы - оставили в150-200 метрах от вагончика, куда пошли обедать. Когда разогревали обед, О. выглянул в окно и увидел дым, дымил трактор-подборщик - форвардер. Они подбежали к тракторам и стали тушить огнетушителями, когда потушили, позвонили начальству. Когда подбежали, видел огонь, который шел от передней части трактора, ближе к двигателю. Когда началось возгорание, техника была заглушена. Рядом с трактором, который тушили, валялась полуторалитровая бутылка, возможно, ее кто-то выбросил, так как рядом проходит лесная дорога, всегда что-то валяется.
Свидетель П.В. суду пояснил, что в июне 2018 года они работали в ООО "..." и приехали рубить лес на делянке, принадлежащей С.. До обеда поработали и пошли на обед в вагончик. Из окна вагончика увидел, что из-под капота форвардера, на котором работал, идет дым. Он побежал, и своими силами они с И.Г. потушили возгорание. Когда подбежал к трактору, видел огонь. В момент возгорания он никого не видел. Перед работой технику ремонтировали, возможно, возгорание произошло из-за смены масла в двигателе, так как когда масло попадает на коллектор, возможно самовозгорание. Рядом с форвардером валялись бутылки, мусор. В метре от трактора валялась бутылка. Там рядом была дорога. На форвардер он не смотрел, так как на нем не работал. После того, как потушили трактор, на нем были масляные следы, но они и должны быть от солярки и от смены масла. Потом приехали пожарные. Когда технику после пожара осматривали специалисты, они сказали, что повреждена электропроводка, что еще было повреждено, ему не известно. Когда они ушли на обед, техника была заглушена.
Свидетель В.Д. суду пояснил, что в июне-июле 2018 года он ехал, чтобы забрать Н.А. и видел машину белого цвета с прицепом, которая ехала ему навстречу недалеко от д. Конь-Гора. Прицеп был закрыт тентом. Он видел, что в машине был водитель и четверо пассажиров, так как притормозил на повороте перед д. Конь Гора. Водитель был с бородой. Еще ему навстречу шел молодой человек с пакетом, на нем было кофта с капюшоном, рост 176-180 см, худощавого телосложения.
Свидетель П.А. суду пояснил, что его фирма оказывала охранные услуги ООО "...", охраняли нефтебазу на р. Махреньга, технику, завод ООО "...". Ему помогали Р.С. и Р.З.. После того, как у П. подожгли автомобиль марки "...", охрана была усилена, с мая 2018 года и весь июнь стали ездить в Усть-Кубинский район в с. Богородское, охраняли там лесозаготовительную технику. Там находится дом для вахтовиков, которые работали на лесозаготовительной технике, он принадлежит матери П.. С.А., М. и Р.З. знаком по работе, они тоже помогали в охране объектов. С Поповым С.А. виделись в с. Богородское в мае и июне 2018 года, обсуждали охрану объектов. Потом узнал, что П. задержали. В начале июня в сторону с. Богородское не ездил, 6 июня 2018 года был дома или работал, в Усть-Кубинском районе не был. Ни с Р.С., ни с П. в этот день не встречался.
Свидетель Р.З. пояснил, что после ночной смены на нефтебазе 06 июня 2018 года с утра он вместе с Р.С. поехал охранять дом за с. Устье, об этом их попросил Попов С.. Чей это дом, не знал, как сейчас знает, какой-то женщине. Охранять его нужно было от поджога, в связи с поджогом машины П.. Ехали на такси, черном седане. По пути они все втроем заехали в магазин, купили еды и спиртного, поскольку ехали на несколько дней. Когда приехали, П. открыл дом, стали распивать спиртное, выпивали двое суток, после этого П. ушел, а они продолжили выпивать. Потом через какое-то время увидели людей с пистолетами, испугались и побежали с Р.С. в лес, там встретили сотрудников полиции, которые забрали их в отдел полиции. Это было 8 июня вечером.
Свидетель Д.Я. суду пояснил, что после того, как он занял должность директора ООО "..." по предложению Л.Ю., в его адрес стали поступать угрозы со стороны бывшего генерального директора ООО "..." В.А. В конце мая 2018 года он находился в лесном массиве вместе с Поповым С.А., они обговаривали лесохозяйственные работы, возможно, с ними был еще А.В. 300 метрах работала лесозаготовительная техника, принадлежащая ООО "...". Они предупредили работников, чтобы они не брали песок из конуса, так как он принадлежит ООО "...". На следующий день сотрудник ОБЭП сообщил ему, что у ООО "..." сгорел лесозаготовительный комплекс, и это сделали он с П.. Затем, примерно через пять дней, у П. сгорела машина .... 2-го или 3-го июня он по своей инициативе позвонил главе Усть-Кубинского района И.В. и предложил спонсорскую помощь в виде подсыпки дорог общего пользования. За 2 месяца до возгорания техники у них был разговор с И.В., так как по этим дорогам ездят лесозаготовительные машины, которые ее и "ломают". Б. дал контактный телефон своего заместителя А.. Он договорился, чтобы дороги располагались в пределах местности, где расположен конус, а не 50 км от него. 5 июня с 8 до 17 часов он находился у конуса, куда приехал на своей машине марки "...". 6 июня он должен был встретиться с П. на бывшей территории ЦБК, чтобы наметить сроки сдачи делянок. П. подъехал, спросил, где А.В. и С., он ответил, что не знает. Попов С.А. велел ему отвезти еду и работников комплекса на делянку ООО "...", по пути заехать на нефтебазу забрать четверых охранников и отвезти их в с. Богородское. Он взял машину предприятия - УАЗ "буханку", по пути заехал на нефтебазу, забрал троих охранников, затем заехал на фанерный завод в г. Сокол, где забрал двоих работников, которые работали на комплексе. Двоих охранников высадил на повороте в с. Богородское и еще двоих - подъезжая к конусу. Проехав 3-4 км, высадил работников и около 11 часов утра вернулся к конусу, продолжил работу. Видел, что из лесного массива по дороге, ведущей от делянок, выехала машина с государственным номером ... По силуэту ему показалось, что за рулем был А.В.. Через 15 минут эта машина ехала обратно, но уже груженая. Также видел машину С.. В 16:37 навстречу ему попалась пожарная машина. Затем в 17 часов он закончил работу и поехал домой, по пути его остановили знакомые сотрудники полиции, переписали данные его и машины. Затем ему предложили поехать в отдел полиции, где сказали, что подозревают в поджоге техники, проводили личный досмотр и досмотр машины.
Свидетель Е.Н. суду пояснил, что входил в состав следственно-оперативной группы под руководством А.А. по факту поджога лесозаготовительной техники в 2018 году, который произошел, скорее всего, в Усть-Кубинском районе, проводил следственные действия по указанию руководителя группы. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Попов С.А., Р.З., Р.С. С данными лицами были проведены следственные действия. Возможно, он брал образцы буккального эпителия, точно не помнит, у кого, возможно, у П., который добровольно давал образцы. У него была упаковка ватных палочек, которая была вскрыта в присутствии П.. После взятия образцов ватную палочку поместили в бумажный конверт, запечатали его, опечатали печатью.
Кроме того, свидетель Е.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела им проводилось следственное действие - получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Попова С.А. На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 9 июня 2018 года, с которым был ознакомлен Попов С.А., у последнего были получены образцы буккального эпителия на ватную палочку. При производстве указанного следственного действия Попову С.А. разъяснялись его права и обязанности. Ход следственного действия зафиксирован в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (т. 9 л. д. 10-11).
Свидетель С.А. суду пояснил, что является директором ООО "...", которое занимается лесозаготовкой. В 2018 году у них были лесные участки в Сокольском, Тотемском, Усть-Кубинском районах. С Р.С. и Р.З. также знаком. Д.Я. работал в должности директора ООО "...". С Поповым С.А. и Д.Я. знаком по работе. Машина марки "..." г.р.з. ... ему не известна, он на этой машине никогда не передвигался. От сотрудников полиции слышал о поджоге лесозаготовительной техники, принадлежащей В.А. в начале лета 2018 года. Ему звонили родственники Попова С.А., Р.С., Р.З., так как было неизвестно, где они находятся.
Свидетель Н.А. суду пояснил, что летом полтора или два года назад в июне или июле месяце они с О.И. возвращались с рыбалки с озера Кучерское, расположенного за д. Конь Гора и видели белую машину типа джипа, марки "...", серого или серебристого цвета, с прицепом. Вроде бы в номере машины были три одинаковые цифры. В машине впереди сидели два человека, прицеп был пустой, машина проехала мимо них. Как выглядели люди, сидевшие в машине, не помнит. Подсудимого и свидетеля С.А. в машине не было. Дату - 6 июня 2018 года назвал примерно.
Допрошенный в качестве свидетеля С.С. суду пояснил, что 15 июня 2018 года ему поступил заказ на проведение независимой экспертизы, заказ поступил от эксперта А.Л., который сказал, что нужно провести экспертизу Форвардера марки "...", осмотреть его и составить акт осмотра. Он видел следы возгорания внутри моторного отсека в районе электропроводки, осматривал гидравлику, моторный отсек. Пламенем были повреждены несколько жгутов-проводов, реле и компрессор кондиционера. Когда проводил осмотр трактора, то опросил еще двух механиков, которые предоставили два ящика со старыми проводами и накладные о том, что часть проводов уже заменена. Все эти действия были им зафиксированы. Затем было составлено заключение и передано А.Л..
Свидетель В.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что является инспектором-кинологом ЦКС УМВД России по Вологодской области с 2015 года. 6 июня 2018 года он со служебной собакой выезжал в с. Устье в связи с совершенным поджогом лесозаготовительной техники, где совместно с оперативными сотрудниками выдвинулись на место совершения преступления - недалеко от д. Конь Гора Усть-Кубинского района. От с. Богородское свернули направо, на дорогу, ведущую в д. Конь Гора, затем свернули направо на проселочную дорогу, ведущую в лесной массив. Справа от лесной дороги находилась лесозаготовительная техника - машины ХАРВЕСТЕР и ФОРВАРДЕР. Прибыв на место около 19 часов 30 минут, ознакомился с обстановкой и обстоятельствами преступления, около одной из лесозаготовительных машин заметил отпечаток следа обуви, принадлежащей предположительно преступнику, применил служебную собаку по запаховому следу с отпечатка обуви. Взяв след, собака направилась в лесной массив в Юго-западном направлении, вдоль дороги, ведущей в д. Конь Гора и в сторону главной дороги, ведущей в с. Богородское. Преодолев примерно 3 км в лесном массиве, около 23 часов 30 минут, собака потеряла след (т. 9 л. д. 60-65).
Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что около 15 часов 6 июня 2018 года в указанном в обвинительном заключении месте действительно имело место покушение на уничтожение лесозаготовительной техники - форвардера "..." и харвестера "..." путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Указанное обстоятельство нашло подтверждение, кроме допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, сообщением о происшествии от 06.06.2018 (т. 1 л. д. 3), из которого следует, что имело место происшествие - поджог лесозаготовительного подборщика Харвестер; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л. д. 4-25); заключением пожарно-технической экспертизы (т. 7 л. д. 149-151).
Однако, рассматривая вопрос о причастности подсудимого Попова С.А. к совершенному преступлению, суд справедливо пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что указанное деяние было совершено Поповым С.А., поэтому все сомнения обоснованно истолкованы в его пользу.
Представитель потерпевшего А. Н.М., допрошенный в судебном заседании, материальных претензий не имеет, сведениями о лице, совершившем преступление, не располагает.
Свидетель В.А. указывает на Попова С.А. как на лицо, у которого имелся мотив для совершения преступления - намерение заблокировать работу ООО "...", директором которого является В.А., довести предприятие до банкротства, взять его под свой контроль. Согласно показаниям В.А., с сентября 2017 года ему от Попова С.А. поступали угрозы о том, что ООО "..." работать не будет, будут проблемы с техникой. Однако, как видно из его показаний, этот же мотив имелся и у других лиц. Угрозы поступали также не только от Попова С.А., причем в период, непосредственно предшествовавший преступлению, от подсудимого никаких угроз уже не поступало.
Ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не указал на Попова С.А. как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.
Акт о применении служебной собаки от 06.06.2018 (т. 1 л. д. 26), из которого следует, что по запаховому следу служебная собака направилась в лес на юго-запад, то есть, согласно показаниям свидетеля В.В., вдоль дороги, ведущей в д. Конь Гора и в сторону главной дороги, ведущей в с. Богородское, где впоследствии был обнаружен Попов С.А., не является бесспорным доказательством совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Как следует из вышеуказанного акта, собака прошла прямо через лес около 3 км, где работу по запаховому следу закончила. В результате работы по обыску местности иных следов, вещей, предметов обнаружено не было.
В судебном заседании был исследован рапорт ст. о/у УК ОП МО МВД России "Сокольский" от 08.06.2018 (т. 1 л. д. 218), установлена принадлежность дома в д. <адрес> <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 226-238), осмотрены помещения в данном доме. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2018 (т. 1 л. д. 256-260), осмотрена придомовая территория, изъяты следы обуви. Факт нахождения по указанному адресу совместно с Р.С. и Р.З., накануне произведенного осмотра Попов С.А. не отрицает, его версию о причинах его нахождения в доме подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А., Р.С. и Р.З., при этом стороной обвинения данная версия не опровергнута.
Представленные результаты ОРД (т. 2 л.д.197-214) также не подтверждают причастность Попова С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Суд первой инстанции обоснованно признал протоколы предъявления для опознания по фотографии от 16.10.2018 (т. 4 л. д. 161-165, 166-170), из которых следует, что свидетель Н.А. опознал Попова С.А. и С.А. как лиц, находившихся в машине белого цвета ..., которая выезжала из леса на дорогу на д. Конь Гора в первых числах июня 2018 года, когда Н.А. возвращался с рыбалки, суд недопустимыми доказательствами, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, так как данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и не могли быть положены в основу обвинения.
При осмотре автомашины "..." (т. 9 л. д. 31-36) также не представлено никаких доказательств, указывающих на причастность Попова С.А. к совершению преступления.
Согласно заключению эксперта N 2518-б (т. 7 л. д. 207-211), при исследовании образцов буккального эпителия Попова С.А. и анализа сведений от 18.12.2018 за N 17/э-1054 (по результатам судебно-биологической экспертизы по материалам уголовного дела N 11801190045270033) установлено, что в следах пота на поверхности пробки из полимерного материала красного цвета не исключается смешение ДНК (биологического материала) Попова С.А. и неизвестного лица.
Предметом исследования была пробка красного цвета обнаружена в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 4-25). Гипсовые слепки следов обуви также являлись объектом исследования трасологической экспертизы (т. 5 л. д. 219-223), принадлежность данных следов не установлена. Сторона обвинения в судебном заседании утверждала, что данной пробкой была закрыта одна из бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, однако, как следует из заключения химической судебной экспертизы (т. 6 л. д. 107-113), на пробке (крышке) следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.
Но Попов С.А. в судебном заседании не отрицал, что неоднократно находился в лесном массиве на делянках ООО "...", расположенных поблизости и мог выбросить пробку от кока-колы. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто.
Оснований для признания заключения эксперта N 2518-б недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре суд признал данное доказательство допустимым, надлежащим образом мотивировав свое решение. С ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все доводы и доказательства, представленные как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, исследованы судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении решения по делу.
Дав оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их недостаточно для признания Попова С.А. виновным в совершении преступлении, обвинение по которому ему предъявлено.
Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, такой совокупности стороной государственного обвинения суду не представлено. В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не приведено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств виновности Попова С.А. в совершении преступления, которые позволили бы суду постановить обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, которое продолжалось длительное время, государственный обвинитель ни в одном из судебных заседаний не заявлял такое ходатайство. Ни при оглашении обвинительного заключения, ни в ходе судебного следствия, ни в судебных прениях он не усмотрел никаких нарушений, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения по нему, исследовал все представленные доказательства, которые посчитал достаточными для постановления приговора по делу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного, считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, при составлении обвинительного заключения не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Манойловой Н.Н. и в части признания недопустимым протокола осмотра предметов от 15.06.2018, в ходе которого следователем были зафиксированы повреждения лесозаготовительной техники.
Протокол осмотра предметов (т. 3 л. д. 84-89) с участием С.С. в качестве специалиста суд обоснованно признал допустимым доказательством, он содержит все необходимые реквизиты, в том числе и подпись С.С. о разъяснении его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58(57) УПК РФ, подпись следователя, проводившего следственное действие, сведения об отсутствии заявлений со стороны участвовавшего в осмотре С.С. В судебном заседании он не заявлял категорично, что не участвовал в осмотре и ему не разъяснялись права и обязанности, а заявлял, что не может с точностью сказать об этом, так как не помнит. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о допустимости данного доказательства.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года в отношении Попова С. А. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Манойловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Кабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
