Постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2020 года №22-1364/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-1364/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Румянцевой О.А.
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.
с участием прокурора Матвеева Е.Г.
защитника осужденного Семенова Д.В. - адвоката Ердякова В.П. (удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>),
защитника осужденного Буркова Ю.С. - адвоката Точеного А.П. (удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кузина А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года, которым
Бурков Ю.С., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, без определенного рода занятий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:
- 03.11.2017 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часом обязательных работ. Наказание отбыто 05.06.2018.
осужден:
- по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 2) к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 03.11.2017 определено 300 часов обязательных работ. В срок наказания зачтено отбытое наказание в размере 160 часов обязательных работ по приговору от 03.11.2017;
- по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Этим же приговором
Семёнов Д.В., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, невоеннообязанный, без определенного рода занятий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 1) к 200 часам обязательных работ.
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 3) к 150 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 300 часов обязательных работ.
В приговоре решены вопросы по мере пресечения, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего дополнительное апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, заслушав мнение защитников, возражавших против апелляционного представления, полагавших, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Бурков Ю.С. признан виновным в том, что 26.04.2017 в период времени с 10 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший N 2 на сумму 23 400 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Помимо этого, Бурков Ю.С. и Семёнов Д.В. признаны виновными в том, что в период времени с 12 часов 17.03.2019 до 10 часов 19.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершили тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 8 950 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.
Кроме того, Семёнов Д.В., признан виновным в том, что 25.08.2019 в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший N 3 на общую сумму 7 000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены на территории г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения Общей части уголовного закона. Приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч. 6 ст. 86 УК РФ указывает о необходимости уточнения описательно - мотивировочной части приговора, поскольку в нём указано, что Бурков ранее судим, тогда как на момент хищения у Потерпевший N 2 судимости у Буркова не было. Обращает внимание, что в нарушении требований п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не назначил окончательное наказание Буркову Ю.С. по правилам ст. 70 УК РФ, а применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также указывает, что законом не предусмотрено сложение наказания, назначенного к реальному исполнению и условного наказания, ввиду чего полагает, что назначенное Буркову наказание в виде обязательных работ необходимо было оставить на самостоятельное исполнение. В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель указывает, что с учетом данных о личности Буркова Ю.С., наличия судимости и совершения двух преступлений против собственности - основания для применения ст. 73 УК РФ не имелось. Просит: уточнить в описательно-мотивировочной части сведения о судимости Буркова Ю.С. на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Буркову наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Буркову наказание в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Буркову Ю.С. и Семёнову Д.В. обвинения по каждому из преступлений. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности обоих осужденных, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у них отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их: у Буркова Ю.С. по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; у Семёнова Д.В. по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у каждого из подсудимых явку с повинной (хищение у Потерпевший N 1), активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья каждого из подсудимых (наличие инвалидности), их раскаяние; частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, а также полное возмещение Семёновым Д.В. ущерба потерпевшему Потерпевший N 3, а у Буркова Ю.С. также - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, у каждого из подсудимых, суд обосновано признал, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по каждому преступлению - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав своё решение; у Буркова обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению в отношении Потерпевший N 1, также правильно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания судом приняты во внимание все данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера назначаемого наказания. Наказание каждому из осужденных, за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены: характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого преступления, совершенных Бурковым и Семёновым, соответственно; сведения о привлечении ранее каждого из осужденных к административной ответственности и сведения о судимости в отношении Буркова, являющегося инвалидом, наблюдающегося у врача-невропатолога, положительно характеризующегося по месту работы; удовлетворительные характеристики Семёнова, также являющегося инвалидом и наблюдающегося у врача-психиатра, иные данные о личности осужденных.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение социальной справедливости, исправления Семёнова Д.В. возможно путем назначения наказания, сопряженного с привлечением к труду. В отношении Буркова, с учётом рецидива преступлений по одному из преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, суд счёл возможным применение ст. 73 УК РФ.
Вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных за каждое из совершенных ими преступлений, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не формально, а фактически.
Назначенное Семёнову Д.В. и Буркову Ю.С. наказание за каждое из преступлений, по своему виду и размеру, является соразмерным содеянному, т.е. справедливым.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Буркова и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, личности виновных, целей и мотивов преступления, их фактических обстоятельств, поведения осужденных после совершения преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Вопреки доводам первоначального апелляционного представления, оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку указание о предыдущей судимости Буркова Ю.С. приведено в общих сведениях о личности, характеризующих осужденного, без конкретизации относительно каждого из преступлений. Также в приговоре указано о наличии у Буркова рецидива преступлений с учётом судимости от 03.11.2017 только по отношению к преступлению, предусмотренном п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 1). Приговор не содержит формулировок о наличии у осужденного Буркова судимости применительно к преступлению, предусмотренному п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 2).
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания осужденному Буркову Ю.С., судом нарушены требования закона.
По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 ( в ред. От 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.
Придя к выводу, что за совершение преступлений, приведенных в приговоре от 16 апреля 2020 года, окончательное наказание может быть назначено условно, суд необоснованно назначил Буркову наказание по совокупности преступлений с учётом приговора от 03.11.2017, которым Буркову назначалось реальное наказание в виде обязательных работ. Данные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 380.15, ст. 389.18 УПК РФ. Препятствий для этого не имеется.
Дополнительное апелляционное представление, в силу положений ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, рассмотрению не подлежит, т.к. в нём ставится вопрос об ухудшении положения осужденного Буркова (о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ), однако данное требование отсутствовало в первоначальном апелляционном представлении. Дополнительное апелляционное представление поступило в суд спустя трое суток после истечения 10 дневного срока обжалования и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении дополнительного апелляционного представления в суд в установленный десятидневный срок обжалования приговора.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон, в том числе права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек решены согласно требованиям закона.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года в отношении Буркова Ю.С. и Семенова Д.В. изменить.
Исключить из приговора назначение наказания Буркову Ю.С. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и решение о зачёте наказания отбытого по приговору Печорского городского суда от 03.11.2017.
Указать, что приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03.11.2017 подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части этот же приговор в отношении Буркова Ю.С. и Семенова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Румянцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка