Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1364/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1364/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного Абанина В.М.,
защитника: адвоката Полушкина И.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Буянкиной Ю.И., в защиту осужденного Абанина В.М., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буянкиной Ю.И., в интересах осужденного Абанина В.М., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному
Абанину В.М., (дата) года рождения, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
заслушав пояснения осужденного Абанина В.М. и адвоката Полушкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года Абанин В.М. осужден по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока- (дата) года, конец срока- (дата) года.
Адвокат Буянкина Ю.И., в интересах осужденного Абанина В.М., обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Абанину В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Буянкина Ю.И., в интересах осужденного Абанина В.М., ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью. Находит выводы суда о нестабильном поведении осужденного Абанина необоснованным, отмечая, что осужденный имеет два взыскания - в (дата) и (дата) годах, данные взыскания являются снятыми, последнее взыскание наложено более <данные изъяты> лет назад; при этом осужденный регулярно поощрялся, всего имеет 13 поощрений. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении. Считает, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не встал на путь исправления и к труду не стремится противоречащим материалам дела, поскольку поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду; кроме того, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному Абанину неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буянкиной Ю.И. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (ред. от 17 ноября 2015 года), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Согласно разъяснениям п. 4 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судом были выполнены.
Осужденный Абанин отбыл более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является основанием, безусловно влекущим замену не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Согласно материалам дела, осужденный характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления, имеет 13 поощрений, дважды ((дата) года и (дата) года) привлекался к дисциплинарной ответственности.
Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, ходатайство не поддержала, отметив, что Абанин форму одежды установленного образца нарушает, спальное место старается содержать согласно установленного образца под контролем администрации, самообразованием не занимается, на данный момент нетрудоустроен, к трудоустройству не стремится, норму труда выполнял под контролем администрации, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно не всегда, состоял на профилактическом учете, <данные изъяты>. Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, также возражал против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Абанину наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность осужденного.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Абанина за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако это обстоятельство при вышеизложенных иных данных о его поведении, не является достаточным для вывода о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался не необходимость соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ - принципа справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Принятое судом решение об отказе в замене осужденному Абанину неотбытой части наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Достаточных и убедительных оснований для замены осужденному Абанину в настоящее время неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, в отношении Абанина В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буянкиной Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
